Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 15АП-7387/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10771/2008-С5-44

24 февраля 2009 г.

N 15АП-7387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 63059)

от заинтересованного лица: Хейгетян А.Г., представитель по доверенности от 24.11.2008г. N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Росмаслопром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008 г. по делу N А53-10771/2008-С5-44

по заявлению закрытого акционерного общества "Росмаслопром"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росмаслопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) признании незаконным решения от 12.05.2008г. N 4 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ виде наложения штрафа в размере 245 138 руб., начисления пени в сумме 478 271 руб., обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 724 428 руб., обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 625 346 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, (т.6, л.д.16)).

Решением суда от 01 октября 2008 г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 12.05.2008г. N 4 в части доначисления НДС в размере 549 901 руб. и соответствующей пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 01 октября 2008 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Судом не принят во внимание довод общества о том, что по договору поставки N 1/02 от 01.02.2005г. (поставщик ООО "Алькад") оплата поставленного товара осуществлена путем встречной поставки железнодорожным транспортом масла подсолнечного на сумму 1 355 460 руб., и лишь сравнительно незначительная часть стоимости поставленного товара оплачена путем перечисления денежных средств, что свидетельствует об оплате заявителем реально поставленного товара и опровергает вывод суда об отсутствии доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентами общества. Погрешности, допущенные в некоторых случаях при оформлении товаросопроводительных документов, являются не существенными и не свидетельствуют о безтоварности осуществленных хозяйственных операций. Факт незначительной перегрузки транспортных средств, осуществляющих перевозку поставляемого товара не столь существенны. Выводы суда о противозаконности и бестоварности совершенных сделок, основанные на отмеченной судом небрежности при оформлении товаросопроводительных документов являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 01.10.2008г. в части признания решения налоговой инспекции незаконным отменить, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом получено ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель налоговой инспекции оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 01 октября 2008 г. в части признания решения налогового органа незаконным отменить, а в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2008г. N 4. Общество извещено, что рассмотрение материалов проверки состоится 12.05.2008г. в 10 час. 00 мин. Извещение получено 11.04.2008г. генеральным директором общества Атоевым Д.Х., что подтверждается его подписью на извещении. Согласно протоколу от 12.05.2008г. материалы проверки рассмотрены 12.05.2008г. в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения вынесено решение от 12.05.2008г. N 4, которым общество привлечено, в т. ч., к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 245 138 руб., начислены пени по НДС в сумме 478 271 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 724 428 руб., возложена обязанность уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 625 346 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцу товаров. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, порядок подписания данных счетов-фактур предусмотрен в п. 6. ст. 169 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно: счетов-фактур после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Возмещение НДС в оспариваемой сумме обществом заявлено по поставщикам ООО "Алькад", ООО "Сократс", ООО "Гудвиллс", ООО "СервисПром".

Как видно из материалов дела, ООО "СервисПром" по договору N 17/07 от 12.04.2007г. реализовало в адрес общества сельхозпродукцию (подсолнечник), выставив последнему счет-фактуру N326 от 10.05.2007г. на сумму 6 048 916 руб., в т. ч. НДС 549 901 руб.

Обществом заявлен налоговый вычет в июне 2007 г. на сумму 549 901 руб. Товар оприходован на основании товарной накладной N 326 от 10.05.2007г. и на основании товарно-транспортных накладных (т.1, л.д.111-131). Оплата за товар произведена платежными поручениями (т.1, л.д.132-141).

Отказывая в применении налогового вычета по ООО "СервисПром" налоговая инспекция указала, что данной организацией, обналичиваются денежные средства, в товарно-транспортных документах указан размытый адрес, организация по юридическому адресу не находится. Налоговой инспекцией представлены материалы встречной проверки ООО "Сервис Пром", согласно которым ООО "СервисПром" ИНН 0814172496 отразило выручку, полученную от реализации товаров в адрес общества, в регистрах бухгалтерского учета, книге продаж за май 2007 г., НДС с полученной выручки исчислен и отражен в налоговой декларации за май 2007 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрагент общества ООО "СервисПром" подтвердил реальность хозяйственных операций с обществом и доказательство обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки налоговой инспекции на протокол осмотра помещения от 11.10.2007г., в результате которого, установлено отсутствие организации по юридическому адресу, а также на несоответствие счета-фактуры ст. 169 НК РФ, в связи с указанием недостоверного адреса, поскольку в ст. 169 НК РФ не содержится информации о том, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре и указание в счете-фактуре юридического адреса организации, что не опровергается имеющимися в материалах дела документами, не свидетельствует о порочности счета-фактуры. Помимо того, данный довод опровергается результатами встречной проверки в ходе которой ООО "Сервис Пром" представило первичные документы по заключенным с обществом сделкам, следовательно, данная организации не скрывается от налогового учета и подтвердила реальность хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела сведения об обналичивании ООО "Сервис Пром" денежных средств и недобросовестности его контрагентов не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О. Налоговой инспекцией не представлено доказательство недобросовестности общества и его поставщика, а также согласованности действий общества, поставщика и его субпоставщиков, получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по сделкам с контрагентом ООО "Сервис Пром", учитывая, что данное общество не скрывается от налогового учета. Налоговая инспекция не представила суду доказательства не легитимности поставщика общества ООО "Сервис Пром"; порочности оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и не отражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком направленного на уклонение от уплаты налогов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В с изложенными обстоятельствами, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговой инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом ООО "Сервис Пром", согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку общество совершило реальные хозяйственные операции. Налоговой инспекцией не доказано отсутствие фактического перемещения товара. Недочет, выявленный в заполнении товарно-транспортных накладных, а именно нечеткий адрес пункта отгрузки (ст. Тацинская) не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, с учетом того, что в товарно-транспортных накладных указаны номера и марки машин на которых перевозился товар, а отпуск товара произведен согласно представленных товарно-транспортных накладных ИП Глава КФХ Геращенко с элеватора в п. Быстрогорский. Помимо того, суду не представлено сведений о том, что налоговым органом предприняты действия направленные на проверку факта реальности поставки товара от поставщика ООО "Сервис Пром", а отраженные сведения в объеме указанном в товарно- транспортных накладных по вышеназванным поставщикам не позволили налоговому органу провести указанные действия.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств недобросовестности ООО "Сервис Пром" опросы по взаимоотношениям ОАО "Лиман" и ООО "Сервис Пром", представленные налоговой инспекцией, поскольку в указанных документах не отражены сведения относительно сделок с обществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 549 901 рублей по поставщику ООО "Сервис Пром" подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого налоговой инспекцией решения в части доначисления НДС в сумме 799 873 руб. по поставщикам ООО "Сократс", ООО "Гудвиллс", ООО "Алькад".

ООО "Алькад" по договору N 1/02 от 01.02.2005г. реализовало в адрес общества семена подсолнечника, выставило счет-фактуру: N7 от 28.02.2005г. на сумму 1 798 616 руб., в т. ч. НДС 163 510 руб., предъявленную к налоговому вычету в феврале 2005 г. (129 568 руб.) и марте 2005 г. (33 942 руб.).

ООО "Сократс" по договору N 25/04 от 25.04.2005г. реализовало в адрес общества сельхозпродукцию (подсолнечник), выставив счета-фактуры: N145 от 25.04.2005г. на сумму 3 000 000 руб., в т. ч. НДС 272 727 руб.; N179 от 23.05.2005г. на сумму 504 000 руб., в т. ч. НДС 45 818 руб.; N164 от 13.05.2005г. на сумму 2 496 000 руб., в т. ч. НДС 226 909 руб.

ООО "Гудвиллс" по договору N 04/05 от 4.05.2005г. реализовало в адрес общества сельхозпродукцию (подсолнечник), выставив счет-фактуру N298 от 06.05.2005г. на сумму 1 000 000 руб., в т. ч., НДС 90 909 руб.

В результате контрольных мероприятий из ИФНС РФ по Азовскому району Ростовской области получен ответ (исх. N 01-2707/7054), согласно которому ООО "Алькад" прекратило свою деятельность 25.04.2006г. путем реорганизации в форме слияния с ООО "Граф" ИНН 4345131185, состоящим на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову, ООО "Граф" 19.07.2006г. реорганизовано в ООО "Медарт" (ИНН 4345141803), которое 18.10.2006г. реорганизовано в ООО "Складь" (ИНН4345151150), ООО "Складь" 13.12.2006г. реорганизовано в ООО "Трест Агросклад" (ИНН4345158003), ООО "Трест Агросклад" 20.02.2007г. реорганизовано в ООО "Лират" (ИНН4345167720), которое 12.03.2007г. сменило юридический адрес и находится по адресу 620049, г. Екатеринбург, ул. Мира, 23 (ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга).

Согласно письму N 10-21/15499/29 от 23.06.2006г. ИФНС РФ по г. Элисте Республики Калмыкия ООО "Сократс" последнюю отчетность по НДС представило за декабрь 2004 г. ООО "Сократс" 10.11.2005г. снято с налогового учета в ИФНС России по г. Элиста в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Анталия", которое согласно письму N 14/7798дсп от 04.09.2006г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, не представляет налоговую отчетность с момента постановки на учет; по зарегистрированным юридическому и исполнительному адресам не располагается; в отношении данного предприятия ведутся розыскные мероприятия.

Согласно материалов встречной проверки ООО "Гудвиллс" движения по расчетному счету общества приостановлены с 04.09.2006г., на 01.01.2006г. основные средства отсутствуют.

Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является правовой идеей налогового законодательства, сформированного после введения в действие НК РФ, правовой гарантией защищающей налогоплательщика от неправомерных действий со стороны фискальных органов.

При этом налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость таким последствием является признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством порядок уплаты налога, в составе платежа поставщику товаров, влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке. Как участник рыночных отношений он несет риск выбора контрагента.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, вместе с тем, обществом заключены сделки с контрагентами которые скрываются от налогового учета, изменяют место нахождения, не имеют производственных мощностей для осуществления хозяйственных операций по которым заявлен к возмещению НДС. Указанные организации не отразили в своем учете и не подтвердили факт осуществления хозяйственных операций обществом, поскольку отчетность о таких сделках не представили.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности определить происхождение реализованного товара от поставщиков ООО "Сократс", ООО "Гудвиллс, ООО "Алькад" поскольку они не являются производителя товара, документы на проверку не представили, а материалы встречной проверки свидетельствуют о недобросовестности указанных обществ и наличии в действиях общества направленности на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле анализом движения денежных средств и товарно-транспортными накладными. В ходе проверки движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных поставщиков ООО "Алькад", ООО "Сократс", ООО "Гудвиллс", налоговым органом установлено дальнейшее перечисление денежных средств от ООО "Сократс" иным предприятиям - ООО "Престиж", ООО "Риф", ООО "Аю", ООО "Меркурий", ООО "Легион", ООО "Донская Нива", у которых отсутствуют перечисления, подтверждающие факт осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, оплата налогов, за продукцию и т.д.). При этом расчетные счета ООО "Сократс", ООО "Престиж", ООО "Риф", ООО "Меркурий", ООО "Легион", ООО "Донская Нива" открыты в одном банке - филиал "Газпромбанк" в г. Ростове-на-Дону. Перечисленные на расчетный счет ООО "Аю" денежные средства перечислены на расчетные счета ООО "Элиста-Дон" и ООО "Юста", проверкой движения денежных средств по которым установлено, что данные счета закрыты 26.05.2005г. и 18.04.2006г. соответственно. Расчетные счета ООО "Аю", ООО "Элиста-Дон" и ООО "Юста" открыты в одном банке - Филиал ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону. Проверкой движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гудвиллс" установлено, что денежные средства, полученные предприятием в период с 01.04.2005г. по 30.06.2005г., списаны на расчетные счета ООО "Предприятие Юг", которое перечислило их ООО "Элиста-Дон" и ООО "Юста". Проверкой движения денежных средств по расчетному счету ООО "Алькад" установлено дальнейшее перечисление денежных средств на счета ООО "Сократс" и ООО "Легион".

При анализе счета-фактуры ООО "Алькад" установлено, что в графе "грузоотправитель и его адрес" указано "ООО "Алькад", 346751, Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, пер. Базарный, 182. Однако в представленных обществом товарно-транспортных накладных на поставку товара от контрагента ООО "Алькад" в графах "пункт погрузки" указано "с. Самарское". При этом товарно-транспортные накладные от 01.02.2005г. не содержат наименования перевозимой продукции, а также не содержат информации, позволяющей сопоставить перевозимый груз с соответствующим счетом-фактурой, что свидетельствует о безтоварности хозяйственной операции. Кроме того, представленные в материалы дела ТТН на поставку товара от ООО "Алькад" частично датированы 27, 28 и 29 января 2005 г., тогда как договор на поставку товара заключен ООО "Алькад" и обществом 1 февраля 2005 г., вследствие чего указанные ТТН не могут быть приняты в обоснование перевозки товара.

В счетах-фактурах ООО "Сократс" в графе "грузоотправитель и его адрес" указано ООО "Сократс" 358000 РК, г. Элиста, ул. Клыкова, 8, к.8. В представленных же ТТН на поставку товара в мае 2005 г. в графах "пункт погрузки" указано "346000, Ростовская область, ст. Тацинская". В ТТН отсутствует номер документа; не указаны номера и даты путевых листов, номер автомобиля не содержит региона; отсутствуют подписи лиц, сдавших и принявших груз.

В счетах-фактурах ООО "Гудвиллс" в графе "грузоотправитель и его адрес" указано ООО "Гудвиллс" 344064, г.Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 5. В представленных же ТТН на поставку товара в мае 2005 г. в графах "пункт погрузки" указано "346995, Ростовская область, ст. Матвеево-Курганский район". В ТТН отсутствует номер документа; не указаны номера и даты путевых листов; номера автомобилей не содержат номера региона; отсутствуют подписи лиц, сдавших и принявших груз.

В соответствии с представленным товарно-транспортными накладными, автомобилем КАМАЗ г/н К769СМ перевезены семена подсолнечника в количестве 21100 кг (ТТН от 06.05.2005г. поставщик ООО "Гудвиллс"); 20550кг. (ТТН от 05.05.2005г., поставщик ООО "Сократс"); 20520 кг. (ТТН от 23.05.2005г., поставщик ООО "Сократс"); 21000кг. (ТТН от 10.04.2005г., поставщик ООО "Сократс"); 20700 кг. (ТТН от 04.04.2005г., поставщик ООО "Сократс"); 20450 кг. (ТТН от 12.05.2005г., поставщик ООО "Сократс"). Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при этом максимальная грузоподъемность указанного автомобиля составляет 19 355 кг.

В соответствии с проведенным налоговой инспекцией опросом водителя а/м КАМАЗ г/н К769СМ Скибина В.В., им перевозился товар-семена подсолнечника из близлежащих районов Ростовской области (до 200 км. от г. Ростова-на-Дону), из каких организаций перевозили товар, не помнит, т.к наименований организаций ему не называли, указывали адрес, по которому можно было получить семена; документы на получение семян не выписывались, получали по предварительной договоренности с руководством; грузоподъемность автомобиля составляла около 20 тонн, больше грузоподъемности не перевозили.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, автомобилем КАМАЗ г/н Е107ОВ были перевезены семена подсолнечника в количестве 20900кг (ТТН от 7.05.2005г. поставщик ООО "Сократс"); 20550 (ТТН от 6.04.2005г. поставщик ООО "Сократс"); 20500 кг (ТТН от 4.04.2005г. поставщик ООО "Сократс"). При этом максимальная грузоподъемность указанного автомобиля составляет 19 355 кг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные, на основании которых общество оприходовало товар, составлены с нарушениями, а именно, в товарных накладных, выставленных ООО "Алькад" в адрес общества, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строках "Масса груза (брутто)" и "Масса груза (нетто)" - отсутствуют реквизиты; по строке "Груз получил грузополучатель" - не указаны реквизиты, не содержат информации о соответствующей товарно-транспортной накладной, что не позволяет идентифицировать перевозимый товар и установить факт перевозки именно того товара, на который оформлена товарная накладная.

В товарных накладных, выставленных ООО "Гудвиллс" в адрес общества, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строках "Масса груза (брутто)" и "Масса груза (нетто)" - отсутствуют реквизиты; по строке "Груз принял" - не указаны реквизиты, не содержат информации о соответствующей товарно-транспортной накладной, что не позволяет идентифицировать перевозимый товар и установить факт перевозки именно того товара, на который оформлена товарная накладная.

Товарные накладные, на основании которых общество оприходовало товар, составлены с нарушениями, а именно, в товарных накладных, выставленных ООО "Сократс" в адрес общества, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строках "Масса груза (брутто)" и "Масса груза (нетто)" - отсутствуют реквизиты; по строке "Груз принял" - не указаны реквизиты, не содержат информации о соответствующей товарно-транспортной накладной, что не позволяет идентифицировать перевозимый товар и установить факт перевозки именно того товара, на который оформлена товарная накладная.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарно-транспортные накладные, представленные общество для подтверждения факта доставки товара от поставщика, оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. N 68 и не могут служить документами, подтверждающими факт перемещения товара и являться основанием принятия товаров к учету, следовательно, общество оприходовало товар на основании товарно-транспортных документов, оформленных с нарушением законодательства и не отражающих реальные хозяйственные операции, что свидетельствует о направленности действий общества на сокрытие реальных хозяйственных операций. Отсутствие необходимых сведений в товарно-транспортных документах лишает налоговую инспекцию возможности произвести необходимые контрольные мероприятия, а поэтому суд, оценивая эти доказательства, обоснованно принял довод налоговой инспекции о том, что указанные товарно-транспортные документы составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение товара.

Отсутствие сведений в товарно-транспортных накладных не позволит контрагенту общества ссылаться на них в случае возникновения гражданско-правового спора между ним и обществом, а также между ним и лицом, у которого приобретен товар, или между ним и перевозчиком. Суд первой инстанции правильно указал, что это обстоятельство является ещё одним подтверждением правильности вывода инспекции об отсутствии реальных операций по закупке обществом товара именно у названных контрагентов, поскольку основным назначением товарно-транспортного документа, как это вытекает из ст. 785 ГК РФ, является подтверждение исполнения гражданско-правового обязательства в виде совершения конкретной хозяйственной операции. Это же предназначение товарно-транспортного документа - подтверждать факт получения груза от конкретного грузоотправителя, факт его перевозки и факт вручения определенному грузополучателю - вытекает также из п. 47 и 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР и из подзаконных актов: инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"; приказа Госхлебинспекции при Правительстве РФ от 8.04.2002 N 29, утвердившего Порядок учета зерна и продуктов его переработки. Совершаемые хозяйственные операции должны были фиксироваться оформлением товарно-транспортной накладной с указанием соответствующих сведений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что организация-поставщик, в том случае, если бы названные операции были реальными, должна быть заинтересованной в надлежащем составлении транспортных документов, что позволило бы ссылаться на них как на доказательства в гражданско-правовом споре. Иное поведение этой организации свидетельствует о "бестоварности" составленных ею с обществом товарных накладных, сведения в которых повторяют сведения счетов-фактур, предъявленных обществом в обоснование вычета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 6 постановления, а именно создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговой инспекцией по поставщикам ООО "Алькад", ООО "Сократс" и ООО "Гудвиллс" такие обстоятельства доказаны, первичные документы, представленные обществом для подтверждения налогового вычета, с учетом материалов встречных проверок, свидетельствуют о том, что общество не могло получить товар по тем поставкам, документы о которых представлены обществом, поскольку отсутствуют достоверные доказательства доставки товара, в налоговый орган по указанным поставщиками доказательства доставки товара не представлялись, указанные контрагенты скрываются от налогового учета, не подтверждают реальность хозяйственных операции и не обладают материальным ресурсами необходимыми для осуществления хозяйственных операций.

Общество также оспаривает решение налогового органа в части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 245 138 руб. Судом установлено, что согласно представленного налоговой инспекцией расчета, по оспариваемой обществом сумме НДС в размере 1 349 774 руб., налоговых санкций исчислено в размере 36 990 руб., за неуплату налога в мае 2005 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания незаконным решения налоговой инспекции в части применения налоговых санкций в размере 245 138 руб. отсутствуют, поскольку по налоговому периоду - июнь 2007 г. общество к налоговой ответственности не привлечено, налоговые санкции в размере 208 148 руб. начислены за неуплату НДС по эпизодам которые налогоплательщик не оспаривает. Доводов и доказательств наличия, смягчающих ответственность обстоятельств обществом не изложено и судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено. Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008 г. по делу N А53-10771/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева