Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 15АП-7407/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11344/2008-С5-44

20 февраля 2009 г.

N 15АП-7407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего:

Поваляхин Д.П., представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 63099)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Азову Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2008 г. по делу N А53-11344/2008-С5-44

по заявлению ООО "Управляющая компания Донпрессмаш"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Азову Ростовской области

об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Донпрессмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Азову Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в размере 580 175,12 руб., а именно налог на прибыль предприятий и организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в размере 22 532 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 60 658 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 150 000 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в размере 1 000 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования РФ в размере 1 024 руб.; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 344 961,12 руб.

Решением суда от 14 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция произвела зачеты в счет взыскания недоимки без вынесения решений о взыскании денежных средств, без направления таких решений в банк для исполнения взыскания, без установления наличия обязательств, которые должны быть удовлетворены ранее требований налогового органа (кредиторов первой и второй очереди), при том, что у общества имеется вторая очередь кредиторской задолженности. Указанное свидетельствует о внеочередном удовлетворении требований налоговой инспекции, в ущерб интересам других кредиторов, а именно кредиторов второй очереди имеющихся согласно реестру кредиторов у должника, что противоречит ст. 134 Закона о банкротстве. Действия налоговой инспекции по проведению зачета сумм переплаты в счет недоимки после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства незаконны. Налоговой инспекцией не представлены решения о зачетах задолженности, истребуемые судом, что препятствует возможности проверить взыскание именно задолженности по результатам выездной проверки.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.10.2008г., в удовлетворении заявления общества отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 14 октября 2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 14 октября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006г. в отношении должника ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2007г. по делу N А53-16383/06-С2-51 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006г., расчет по авансовым платежам за 1 квартал 2007г., декларация по ЕСН за 2007г., декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. согласно которым уменьшены подлежащие к уплате за соответствующие периоды суммы налогов, которые приняты налоговым органом и отражены в лицевой карточке налогоплательщика.

Из лицевой карточки налогоплательщика по НДФЛ усматривается, что переплата в размере 150 000 рублей образовалась у налогоплательщика в связи с перечислением денежных средств платежным поручением N 1 от 26.07.2007г. Выпиской из лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участив деятельности подтверждается переплата в размере 1 000 рублей.

Суммы переплаты, которые требует возвратить общество нашли свое отражение в акте сверки расчетов с бюджетов по состоянию на 18.06.2007г. (т.1, л.д.11-14).

Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 19.06.2008г. N N 244, 245, 246, 247, 248, 249 о возврате налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 22 532 рублей, налога на прибыль зачисляемого бюджеты субъектов РФ в сумме 60 658 рублей, налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в сумме 1 000 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 150 000 рублей, единому социальному налога в сумме 1 024 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 344 961,12 рубля.

Налоговый орган письмом от 01.07.2008г. N 11-18/3882 сообщил налогоплательщику, что переплаты по налоговым обязательствам у общества отсутствуют, предприятие находится в стадии банкротства (конкурсное производство), общая сумма задолженности на 26.06.2008г. года составляет 10 169, 9 тыс. рублей.

Согласно справке расчета на 24.07.2008г. суммы переплат в карточке налогоплательщика отсутствуют.

Отсутствие переплаты произошло в связи с проведенными налоговым органом зачетами в счет погашения недоимки и пеней начисленных по результатам проведения выездных проверок.

Решением N 30 от 27.03.2007г. общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 239 838,20 руб., а также установлена неуплата налогов в сумме 320 7933 руб., в том числе НДФЛ 1 182 772 руб. по состоянию на 27.03.2007г., занижение ЕСН в части ФБ в размере 1 358 851 руб., неуплата ЕСН за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. в сумме 422 174 руб., ОПС в связи с занижением налоговой базы в размере 16 419 рублей, ОПС за 4 квартал 2006 года в размере 227 717 рублей, а также начислены пени в сумме 186 436,12 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 75 237,64 руб., ЕСН в ФБ в размере 108 154,78 руб., ОПС в сумме 3 043,70 руб.

Решением от 09.01.2007г. N 1 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 845,18 рублей, а также обществу доначислены налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 г. в сумме 222 525,88 рублей, налог на прибыль за 2005 г. в размере 26 700 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 3 205,25 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 20 666,25 рублей.

Решением N 28 от 12.03.2007г. общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 843,83 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 412 795,15 рублей, налог на прибыль размере 11 424 руб., пени за неуплату налога добавленную стоимость в размере 21 771, 81 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 542,06 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Порядок возврата или зачета установлен главой 12 НК РФ "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм" (ст. 78, 79).

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с п. 4 названной статьи зачет или возврат излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который направлена излишне уплаченная сумма налога. В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты сверки оформляются актом и подписываются налогоплательщиком и налоговым органом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г. обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный срок.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о наличии переплаты на 18.06.2007г. налогов в заявленном размере, доказательств соблюдения досудебного порядка и отказа налоговой инспекцией произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, с указанного момента все имущественные требования к должнику, могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного законом, то есть, в порядке очередности предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Из решений налогового органа по результатам выездных проверок следует, что частично задолженность в счет которой произведены зачеты, возникла в период наблюдения до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и относится к текущей задолженности.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом. В силу п. 3 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 45 Постановления от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе и налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие- либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельный зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф. Порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам налогоплательщиков, в отношении которых открыто конкурсное производство, и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

Кредиторы, в том числе и налоговые органы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника.

Вместе с тем, самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет в силу нормы абзаца второго п. 2 ст. 45 НК РФ представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности и не может осуществляться без установленной процедуры взыскания.

Налоговый орган произвел зачеты в счет взыскания недоимки без вынесения решений о взыскании денежных средств, без направления таких решений в банк для исполнения взыскания, без установления наличия обязательств, которые должны быть удовлетворены ранее требований налогового органа (кредиторов первой и второй очереди), при том, что у заявителя имеется вторая очередь кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное свидетельствует о внеочередном удовлетворении требований налоговой инспекции в ущерб интересам других кредиторов, а именно кредиторов второй очереди имеющихся согласно реестру кредиторов у должника, что противоречит ст. 134 Закона о банкротстве. Таким образом, действия налогового органа по проведению зачета сумм переплаты в счет недоимки после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства суд считает незаконными. Кроме того, налоговым органом не представлены решения о зачетах задолженности, истребуемые судом, что препятствует возможности проверить взыскание именно задолженности по результатам выездной проверки.

Судом также установлено, что заявление о признании должника банкротом подано 23.10.2006г., тогда как налоговым органом произведены зачеты по выездной проверке, в ходе которой установлена неуплата налогов, срок уплаты которых возник за период 2005 г. и 2006 г. до подачи заявления о банкротстве, то есть не являющейся текущей и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем в отношении таких сумму не могут быть произведены зачеты в бесспорном порядке.

Отсутствие решений о проведении зачета лишает возможности установить в счет уплаты каких налогов произведены зачеты.

Судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции о наличии задолженности у предприятия-должника, в связи с чем, суммы налогов не подлежат возврату.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" положения ст. 78 и 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Таким образом, основанием к возврату заявленных сумм из бюджета является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что кроме того, задолженность имеющаяся у общества не может погашаться в бесспорном порядке, переплаты подлежат включению в конкурсную массу для погашения из нее задолженности в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган неправомерно произвел зачеты сумм налогов, в ущерб интересам других кредиторов, нарушив процедуру взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренную НК РФ, следовательно, действия налогового органа по зачетам сумм переплат суд считает незаконными, а суммы переплат подлежащими возврату налогоплательщику для удовлетворения требований кредиторов в установленном процессуальным законодательством порядке.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2008 г. по делу N А53-11344/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева