Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 15АП-8693/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11355/2008-С3-38

24 февраля 2009 г.

N 15АП-8693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Григоренко Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2009г.,

Игнатенко М.А., представитель по доверенности от 28.10.2008г.

от заинтересованного лица:

Галич А.В., представитель по доверенности от 25.12.2008г. N 08/037495

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Евсюкова Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А53-11355/2008-С3-38

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсюкова Константина Викторовича

к заинтересованному лицу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсюков Константин Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о взыскании убытков в сумме 146 693,84 руб.

Решением суда от 13 ноября 2008 г. в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования не подтверждены документально и нормативно не обоснованы, поэтому у суда отсутствуют доказательства возникновения предъявленных ко взысканию убытков. Предпринимателем не представлено суду доказательств причинения ему налоговой инспекцией нравственных и физических страданий, а также нравственных переживаний, нарушивших его личные неимущественные права.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13 ноября 2008 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда от 02.07.2008г. по делу N А53-6822/2008-С5-23 принято после совершения налоговой инспекцией противоправных действий 07.06.2008г. и на момент списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя существовал судебный запрет на совершение данных действий. Предприниматель полагает необоснованным решение суда в части недоказанности факта неправомерности действий ответчика. Налоговая инспекция извещена должным образом о принятии определения об обеспечительных мерах и приостановлении действия решения N12 от 09.04.2008г., данное определение направлено налоговой инспекции 13.05.2008г., руководствуясь этим, предприниматель не видел необходимости получения исполнительного листа по данному определению до тех пор, пока не узнал о незаконном аресте своего расчетного счета. В части причинения морального вреда, налоговая инспекция своими действия опорочила деловую репутацию предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 13 ноября 2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 13 ноября 2008 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 09.04.2008г. N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель обязан уплатить недоимку по налогам, включая штрафы и пеню, в общей сумме 709 652 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.04.2008г. N 12 в части доначисления 179 970 руб. НДФЛ, 34 594 руб. штрафа, 239 500 руб. НДС, 47 904 руб. штрафа, 26 611 руб. ЕСН, 5 322 руб. штрафа, соответствующих пеней (дело N А53-6822/2008-С5-23).

Судом первой инстанции вынесено определение об обеспечительных мерах от 13.05.2008г., выдан исполнительный лист N 122137/А53-6822/2008-С5-23, которым действие решения от 09.04.2008г. N 12 приостановлено.

Вместе с тем, 07 июня 2008 г. приостановлены все расходные операции по счетам предпринимателя в ОАО КБ "Центр-Инвест" в связи с неисполнением требования об уплате налога (требование N 819 от 05.05.2008г.) и с расчетного счета (р/сч. 40802810300000005424) списаны денежные средства в размере 709 652 руб. (инкассовые поручения NN 16477, 16476, 16475, 16474, 16473, 16472, 16471,16470, 16469, 16468, 16467, 16466, 16465, 16464 от 07.06.2008г.)

09.06.2008г. предприниматель обратился в прокуратуру Ростовской области с жалобой на незаконные действия налоговой инспекции.

По результатам проверки прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (письмо от 25.06.2008г. N 343 ж/08) вынесено представление об устранении нарушений ст. 32 НК РФ, ст. 16, 96 АПК РФ.

Налоговая инспекция 19.06.2008г. возвратила на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 709 652 руб. (п/пN N157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 от 19.06.08 г. от 19.06.08 г.)

Предприниматель полагает, что в результате незаконных действий налоговой инспекции и как следствие отсутствие необходимых денежных средств на его расчетном счете, не имел возможности оплатить товар по заключенному договору, в результате чего понес убытки (неполученный доход). Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что между ним и ООО "Евродон" заключен договор поставки б/н от 31.01.2008г. и приложение N 5 к нему, по которому предприниматель должен поставить кукурузу фуражную по цене 7800 руб. за одну тонну в т. ч. НДС 10% в количестве 1000 тонн в срок до 31.07.2008г.; товар должен быть поставлен до п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области. Для обеспечения данного договора предпринимателем заключен договор поставки N 56 от 06.06.2008г. с КФХ "Славутич" по которому должен купить 200 тонн кукурузы фуражной по цене 6800 рублей за одну тонну в т.ч. НДС 10%; по условиям договора поставка кукурузы осуществлялась самовывозом со склада КФХ "Славутич" п. Летник Песчанокопского района Ростовской области. Таким образом, предпринимателем сделан вывод, что используя собственный транспорт его затраты на перевозку кукурузы фуражной составили 280 рублей за одну перевезенную тонну, в результате чего не полученный доход от несостоявшейся реализации 200 тонн кукурузы фуражной составил - 144 000 руб. По мнению предпринимателя, налоговая инспекция незаконно пользовалась его денежными средствами с 07.06.2008г. по 19.06.2008г. и должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 304,65 руб. Помимо того, предприниматель полагает, что налоговая инспекция, наложив арест на его расчетные счета в банке ОАО КБ "Центр-Инвест" и банке ЗАО "ФОРУС Банк" тем самым нанесла ущерб репутации предпринимателя в данных банках, в связи с чем, налоговая инспекция должна возместить предпринимателю моральный вред.

Налоговая инспекция, опровергая довод предпринимателя о несении определенных убытков (неполученный доход) в размере 144 000 руб., ссылается на следующее. В силу ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия. Налоговым кодексом РФ понятие убытков не определено, в связи с этим согласно п. 1 ст. 11 НК РФ является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского. Пунктом 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Помимо того, в соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Налоговая инспекция полагает, что предпринимателю для обоснования возмещения ему убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им предприняты действия, направленные на получение упущенной выгоды, совершены с этой целью приготовления. Налоговая инспекция полагает, что в данном случае расторжение договора поставки N56 между предпринимателем и ООО "Славутич" не является основанием для возмещения налоговой инспекцией упущенной выгоды в результате следующих обстоятельств: расторжение договора поставки N56 от 06.06.2008г. не затронуло ни качественные, ни количественные характеристики покупаемой кукурузы фуражной. Предпринимателем не понесены материальные расходы вследствие расторжения договора N 56 от 06.06.2008г (штрафные санкции применены не были). Попытки заново перезаключить расторгнутый договор предпринимателем предприняты не были. Налоговой инспекцией сделан запрос в ИФНС России по Песчанокопскому району о предоставлении ООО "Славутич" информации о последствиях расторжения договора поставки N56. Согласно полученному ответу 11.06.2008г. договор поставки N56 с предпринимателем расторгнут. Штрафных санкций в отношении предпринимателя предъявлено не было. Причитающаяся предпринимателю по данному договору кукуруза фуражная была реализована лишь 18.07.2008г. ООО "Финист". По мнению налоговой инспекции, предприниматель имел возможность до 18.07.2008г. перезаключить договор поставки с ООО "Славутич", так как денежные средства поступили на расчетные счета 19.06.2008г. Налоговая инспекция опровергает утверждение предпринимателя о том, что налоговая инспекция незаконно пользовалась его денежными средствами с 07.06.2008г. по 19.06.2008г. и в соответствии с законодательством должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N6 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических санкций налоговыми органами.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 2 данной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, в силу положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Для взыскания понесенных убытков заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 и ст. 187 АПК РФ соответствующее определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, со дня принятия судом указанного вышеуказанного определения суда от 13.05.2008г. по делу N А53-6822/2008-С5-23 у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания для принятия решений и совершения действий, направленных на принудительное взыскание задолженности на основании акта, действие которого приостановлено судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание 07.06.2008г. денежных средств с расчетного счета предпринимателя произведено незаконно, поскольку осуществлялось в период приостановления судом действия решения налоговой инспекции от 13.05.2008г. по делу N А53-6822/2008-С5-23.

Таким образом, факт неправомерности действий налоговой инспекции доказан.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий налогового органа и причинную связь между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков, размер заявленных убытков.

Кроме того, одновременное взыскание процентов и убытков не обоснованно заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания убытков в размере 144 000 руб., а также 2 693,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6 ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических санкций налоговыми органами.

Предпринимателем также заявлено требование об обязании ответчика компенсировать моральный вред, причиненный налоговой инспекцией.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предпринимателем не представлено суду никаких доказательств причинения ему налоговой инспекцией нравственных и физических страданий, а также нравственных переживаний, нарушивших его личные неимущественные права, иск в части компенсации ответчиком истцу морального вреда, причиненного в результате списания денежных средств со счета, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ предприниматель вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005г. N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005г. N 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель вышеуказанных доказательств суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований компенсировать моральный вред, причиненный налоговой инспекцией.

Кроме того, предприниматель, уточняя заявленные требования, (т.1 л.д.73-77), просил также взыскать 5 304,65 руб. убытков, мотивировав требования следующим.

В результате незаконных действий налоговой инспекции, предприниматель лишился возможности пользоваться денежными средствами в сумме 709 652 руб. в течение 13 дней. В соответствии с заключенным кредитным договором от 13.09.2007г. N 0500-7-007-0013 (т.1,л.д. 78-82) ЗАО "ФОРУС Банк" предоставило предпринимателю кредит в сумме 900 000 руб. В соответствии с п. 5.7. договора при просрочке исполнения обязательств по договору, заемщик - предприниматель обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом за период фактического пользования кредитными денежными средствами. В следствие неправомерных действий налоговой инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета, предпринимателем уплачены проценты в размере 21 % годовых/365 дней = 0,0575 % в день; 0,0575% в день * 13 дней = 0,7475 % за истекший период; 709 652 *0,7475 % = 5304,65 руб.- сумма понесенных убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в указанной части также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий налогового органа и причинную связь между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков, поэтому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не привело в данном случае к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Однако предпринимателем не использовал свое право, предусмотренное ст. 79 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А53-11355/2008-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева