Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 15АП-9058/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15400/2008-54/186

13 февраля 2009 г.

15АП-9058/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г. о передаче дела N А32-15400/2008-54/186 по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Тира", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений и обязании совершить действия,

принятое судьей Капункиным Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 15.01.2008 г. N 9623 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Итера", и об обязании ИФНС России по г. Курску внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г. дело N А32-15400/2008-54/186 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Мотивируя данный судебный акт суд первой инстанции указал, что предложение суда об уточнении наименования заинтересованного лица и заявленных требований заявителем исполнено не было. Лица, участвующие в деле, в суд не явились, пояснений по факту предъявления заявления в Арбитражный суд Краснодарского края налоговой инспекцией представлены не были. Из материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически оспаривается запись в ЕГРЮЛ, произведенная ИНФС России по г. Курску, а также заявлено требование об обязании ИФНС России по г. Курску совершить определенные действия. Суд указал, что требования к ООО "Тира" не заявлены, в связи с чем данное лицо необоснованно указано заявителем в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Курской области по месту нахождения заинтересованного лица - ИФНС России по г. Курску.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 39 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 г. заявление ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.

26 августа 2008 года в Арбитражный суд Краснодарского края с сопроводительным письмом от 14.08.08 N 05-18/9037 поступило заявление налогового органа, в котором истец уточнил наименования ответчиков. Согласно заявлению требования были предъявлены к ООО "Тира" и ИФНС России по г. Курску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 г. заявление ИФНС России по г. Курску было принято, возбуждено производство по делу. В качестве ответчиков по делу в определении были указаны ООО "Тира" и ИНФС России по г. Курску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г. настоящее дело в порядке статьи 39 АПК РФ было передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Данное определение обжаловано ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в апелляционном порядке.

Принимая решение о наличии оснований для передачи дела по подсудности суд первой инстанции указал, что заявителем не были исполнены указания суда об уточнении наименования заинтересованного лица и заявленных требований, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 04.08.08. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель фактически оспаривает запись в ЕГРЮЛ, произведенную ИФНС России по г. Курску. Суд указал, что требования к ООО "Тира" заявителем не предъявлены, и общество необоснованно указано заявителем в числе заинтересованных лиц.

Однако указанные выводы суда первой инстанции являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции заявление налогового органа было оставлено без движения. Суд предложил заявителю представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а также уточнить наименование заинтересованного лица и заявленные требования.

Сопроводительным письмом от 14.08.08 N 05-18/9037 налоговым органом было направлено в суд уточненное заявление с приложенными к нему документами, а также документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

Определением от 04.09.08 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении заявителем указаний суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Также направление судом первой инстанции дела по подсудности в другой арбитражный суд по тому основанию, что фактически заявленные требования обращены только к ИНФС России по г. Курску и не имеют отношения к ООО "Тира", является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главе 24 АПК РФ.

Специальные правила подсудности в главе 24 АПК РФ не предусмотрены, в связи с чем при решении данного вопроса в соответствии с указанной нормой следует руководствоваться общими правилами искового производства, предусмотренным АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 7 Краснодарскому краю предъявила требования к ООО "Тира" и ИФНС России по г. Курску. Именно данные лица указаны в исковом заявлении, а также дополнениях к исковому заявлению в качестве ответчиков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Тира" является Краснодарский край, г. Сочи, ул. Госпитальная, 12. Таким образом, в силу части 7 статьи 36 АПК РФ заявитель вправе в силу вышеназванных процессуальных норм обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения одного из лиц (ООО "Тира"), к которым предъявлены требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Тира" необоснованно указано в качестве ответчика по делу не свидетельствует о том, что заявитель не вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения данного общества.

Ответчиками согласно части 3 статьи 44 АПК РФ являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Таким образом, заявитель, предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, вправе предъявить свои требования к тому лицу, которое он считает надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Данный вывод подтверждается положениями статьи 47 АПК РФ.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что замена ООО "Тира" надлежащим ответчиком не производилась, согласие на замену ответчика - ООО "Тира", заявителем не выражалось.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподсудности дела, возбужденного по заявлению ИНФС России N 7 по Краснодарскому краю.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос заявление ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года по делу N А32-15400/2008-54/186 отменить, направить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова