Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 15АП-8991/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18896/2008-30/179-89АЖ

09 февраля 2009 г.

15АП-8991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: главного специалиста Пилюгина А.А. (доверенность от 11.01.09г. N 01-12/6063 сроком действия до 31.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ПМК-4 "Южводопровод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года по делу N А32-18896/2008-30/179-89АЖ

по заявлению открытого акционерного общества ПМК-4 "Южводопровод"

к заинтересованному лицу Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответствнености по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ПМК-4 "Южводопровод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Черноморской межрайонной группы Росприроднадзора по Краснодарскому краю от от 29.08.08г. N 09-28-100-84-6 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 35000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения и допущенными Управлением процессуальными нарушениями в процедуре привлечения общества к административной ответственности.

Решением от 15.10.08г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в результате аварийного загрязнения пляжной территории в водоохраной зоне Чёрного моря нефтепродуктами (веретённым маслом) общество нарушило установленные ч.1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.02г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ), ч. 1 ст. 61, п.4, ч.15, ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.98г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ) требования к охране водных объектов, что которые могут повлечь их загрязнение. Нарушение требований ст. 11 закона N 89ФЗ выразилось в том, что образовавшиеся в ходе работы на автомобиле КАМАЗ непосредственных отходы производства и потребления - веретённое масло (гидравлическая жидкость) в количестве 15 литров - вылились на пляжную территорию в водоохраной зоне моря. Нарушение ч.1 ст. 34 закона N 7-ФЗ, ч. 1 ст. 61, п.4, ч.15, ч.16 ст.65 выразилось в том, что общество, осуществляя строительные работы в водоохраной зоне моря, пренебрегло требованиями к охране водных объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление Управления. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что оно не допускало вменённых ему в вину нарушений ч.1 ст. 34 закона N 7-ФЗ, ч. 1 ст. 61, п.4, ч.15, ч.16 ст.65 ВК РФ, ст. 11 закона N 89-ФЗ. В частности, общество имело всю разрешительною документацию на проведение работ на пляжной территории в водоохраной зоне Чёрного моря с использованием тяжёлой техники; общество имеет согласованный со всеми уполномоченными органами график движения этой техники и его соблюдает; общество разработало план водоохранных мероприятий при проведении этих работ и его соблюдает; Управление не доказало факта загрязнения обществом территории пляжа нефтепродуктами - в результате аварии (лопнул шланг гидравлической системы) на пляжную территорию вылилась гидравлическая жидкость (веретённое масло); последствия аварии были обществом оперативно устранены в соответствии с им же разработанным планом ликвидации аварийных ситуаций; авария произошла не по вине общества, так как лопнувший шланг был новым и его разрыв произошёл в результате его внутреннего дефекта. Общество также указывает, что веретённое масло не является отходом производства при работе КАМАза - оно вылись из него вследствие аварии. Общество также ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения при его привлечении к административной ответственности: при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности не присутствовал законный представитель общества; Управлением были нарушены сроки административного расследования.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании распоряжения председателя административной коллегии от 29.01.09г. произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Ткаченко Т.И.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель Управления не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя общества. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя заявителя по делу.

Представитель Управления предоставил суду на обозрение дело об административном правонарушении N 09-28-193-ВН отношении общества (опись документов из этого дела приобщена к материалам настоящего дела - т.3, л.д. 30). Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нём отсутствует акт обследования и отбора проб от 01.07.08г. N 000022, в описи он также не поименован. Представитель Управления на вопрос суда о том, где имеется этот акт и о том, проводилась ли экспертиза по пробам, отобранным Управлением из пятна, образованного предположительно вследствие протечки нефтепродуктов, в ходе проверки 01.07.08г. по акту N 000022, ответил, что он представил суду все документы, которые имеются у Управления в административном деле. Иных документов по этому делу у Управления нет. Насколько известно представителю Управления, экспертиза отобранных проб не проводилась. На вопрос суда о том, на основании чего Управлением в ходе проверки и затем - при привлечении общества к административной ответственности - был сделан вывод о том, что на пляжную территорию пролились именно нефтепродукты (т.к. на фотографиях видно только пятно тёмного цвета), при том, что экспертизы проб из пятна не проводилось, представитель Управления ответил, что первоначально этот вывод был сделан в связи с тем, что пятно было под КаМАЗом и оно имело тёмный цвет, а затем общество само признало, что это пятно образовалось в результате попадания на почву гидравлической жидкости - веретённого масла. Веретённое масло также является нефтепродуктом. На вопрос суда о том, каким другими (кроме признания общества) доказательствами Управление может подтвердить свой вывод о том, что пятно на почве образовалось именно от попадания на неё нефтепродуктов, а не любой иной жидкости, представитель Управления ответил, что иных прямых доказательств у Управления не имеется.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на законность принятого Управлением постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.08г. в 14:30, в Управление от ФГУ "ЧерАзтехмордирекции" поступило сообщение о загрязнении водоохраной зоны и прилегающей акватории Цемесской бухты Черного моря в районе гостиницы "Новороссийск" в результате проведения строительных работ (т.2, л.д. 55).

01.07.08г. в 15:00 Управлением по данному сигналу была проведена проверка с выходом на место, по результатам которой принято определение N 04-033-07МН-1 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст.ст. 8.4, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.2, л.д. 56-57). В определении указано, что входе проведения проверки с выездом на место установлено, что в районе гостиницы "Новороссийск" в водоохраной зоне Черного моря обществом осуществлялись технические работы с использованием тяжелой техники - бульдозера Т 170 и экскаватора ЕК-18, в том числе производилась отсыпка части прибрежной акватории Черного моря и пляжа, а также планирование вновь образованной территории при помощи бульдозера. При визуальном осмотре места проведения данных работ выявлено наличие протечек нефтепродуктов на пляжную территорию и загрязнение водоохраной зоны в непосредственной близости (3-5 метров) от акватории Черного моря. На момент осуществления обследования района загрязнения нефтепродуктами, разрешительные документы на производство указанных технических работ в районе гостиницы "Новороссийск" обществом не представлены.

14.07.08г. Управлением было принято определение, которым окончание административного расследования назначено на 31.07.08г. и (т.2, л.д. 58).

14.07.08г. Управлением было составлено уведомление о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ на 31.07.08г. (передано обществу 15.07.08г.) (т.2, л.д. 59-60)

31.07.08г. по ходатайству общества от той же даты составление протокола было отложено на 11.08.08г. (т.2, л.д. 61-63).

11.08.08г. Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ (т.2, л.д. 64-66). На составление протокола явился представитель общества по доверенности от 31.07.08г. N 479 - главный инженер Горбатько В.А.

Рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности было назначено согласно протоколу на 22.08.08г.

22.08.08г. по ходатайству общества рассмотрение дела было отложено на 29.08.08г. (т.2, л.д. 67-78).

29.08.08г. Управлением в отсутствие представителя общества было принято постановление N 09-28-100-ВН-6 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 руб. (т.2, л.д. 69-72).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление Управления в арбитражный суд, ссылаясь на допущенные при его привлечении к ответственности процессуальные нарушения и отсутствие в его действиях состава вменённого в вину административного правонарушения.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежащим образом и заблаговременно извещалось Управлением о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и принятии постановления; ходатайства общества об отложении этих процессуальных действий Управлением удовлетворялись и они переносились на другие даты. То обстоятельство, что общество, заблаговременно зная о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не направило для участия совершении этих действий своего законного представителя, не может быть поставлено в вину Управлению и явиться основанием для вывода о незаконности по этому основания принятого Управлением постановления. Выход за пределы месячного срока административного расследования также не является основанием для вывода о существенном нарушении прав общества. Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято Управлением в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, дополнительно рассмотрев представленные Управлением подлинные материалы дела об административном правонарушении, приняв меры к уточнению у Управления состава вменённого обществу в вину правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Управлением было допущено процессуальное нарушение при привлечении общества к административной ответственности, которого существенно ущемило права общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, и что Управление не доказало надлежащим образом наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В частности, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ является бланкетной нормой, согласно которой объективную сторону правонарушения, за совершение которого в ней установлена ответственность, образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности обязан указывать, установленные какими конкретно нормами права требования к охране водных объектов нарушены в данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из текста оспариваемого обществом в настоящем деле постановления Управления, обществу вменено в вину нарушение требований к охране водных объектов, которые установлены в следующих нормативных правовых актах:

- Федеральном законе Российской Федерации от 10.01.02г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ч.1 ст. 34);

- Водном кодексе Российской Федерации (ч. 1 ст. 61, п.4, ч.15, ч.16 ст.65);

- Федеральном законе Российской Федерации от 24.06.98г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (ст. 11) (т.2, л.д. 71).

Однако в протоколе об административном правонарушении Управление вменило обществу в вину только нарушение требований Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Водного кодекса РФ. На нарушение обществом требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в данном протоколе Управление не ссылалось (т.2, л.д. 65).

Между тем, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны указываться событие, административного правонарушения; статья закона, которая нарушена в данном конкретном случае лицом, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении; объяснения и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности по вменяемому ему в вину правонарушению.

Соответственно, принимая затем постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган не вправе вменять лицу, привлекаемому в этом постановлении к административной ответственности, новые нарушения, которые не вменялись ему в вину при составлении протокола об административном правонарушении. Иной подход к решению этого вопроса означал бы лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, его закреплённых ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ прав заблаговременно (т.е., до принятия постановления о привлечении к административной ответственности) знать, за что конкретно административный орган намерен привлечь его к административной ответственности и также заблаговременно подготовить и дать административному органу по этому поводу свои пояснения и возражения.

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении вменённого ему в вину в оспариваемом постановлении нарушения требований ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" общество такой возможности было лишено, так как Управление при составлении протокола об административном правонарушении на совершение обществом и этого нарушения не указывало. Тем самым в указанной части Управлением существенно были нарушены права общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Устранение этого нарушения на стадии судебного обжалования постановления Управления невозможно.

Кроме того, рассмотрев данное нарушение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, даже если бы Управление соблюло в этой части права общества и указало в протоколе об административном правонарушении на нарушение им требований ст. 11 закона "Об отходах производства и потребления", это обстоятельство не сделало бы законным оспариваемое обществом постановление.

В частности, ст. 11 установлены требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

1) соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;

2) разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

3) внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

4) проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

5) проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов;

6) предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

7) соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

8) в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В своём постановлении Управление не указало, какое конкретно из приведённых выше восьми требований, перечисленных в ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", обществом было нарушено, ограничившись только ссылкой на всю эту статью. Между тем, в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть ясно и однозначно указано, за что конкретно лицо привлекается к административной ответственности. Этого Управлением не сделано. Дополнительные пояснения Управления по этому поводу в отзыве на жалобу общества в этой связи с правового значения не имеют. При рассмотрении жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен и не имеет права домысливать, что конкретно мог иметь в виду административный орган при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. Это должно быть ясно из текста самого постановления. Иной подход может ущемить права лица, привлечённого к административной ответственности.

В дополнение к этому, суд апелляционной инстанции полагает, что гидравлическая жидкость, квалифицированная Управлением в качестве отхода производства и потребления при эксплуатации КАМАЗА, в данном случае не может рассматриваться в качестве такого отхода, а деятельность общества в связи с этой жидкостью не может рассматриваться как деятельность по обращению с отходами.

В частности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", в этом законе под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. В той же статье под обращением с отходами, понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

То есть, в указанном законе под отходами понимаются остатки чего-либо, обязательно образующиеся в результате осуществления какой-либо деятельности, как её непременный и нормальный сопутствующий результат (стружки при обработке дерева или металла, ветошь при работе с маслами, отработанные лампы при эксплуатировании помещения и т.п.). На отходы уполномоченными органами устанавливаются лимиты их образования.

В рассматриваемом же случае под отходом Управление понимает гидравлическую жидкость, которая вылилась из шланга гидравлической системы КАМАЗа. Однако, исходя из общеизвестной технологии работы автотранспорта, выливание в ходе работы из этого транспорта гидравлической жидкости в качестве нормального (запланированного) остатка, следствия, сопутствующего результата его работы именно в качестве транспорта, данной технологией не предусмотрено и не запланировано. В процессе работы КАМАЗа, как нормальный результат этой деятельности, из этого КАМАЗа не должна вытекать циркулирующая в его гидравлической системе гидравлическая жидкость (нормальным следствием его работы являются выхлопные газы). Соответственно, деятельность организации по эксплуатации КАМАЗа нельзя также расценивать как деятельность по обращению с отходом производства - гидравлической жидкостью. Эта жидкость может выливаться из КАМАЗа не как запланированное и необходимое сопутствующее следствие его работы (отход производства), а как следствие незапланированное и которого при нормальной работе КАМАЗА быть не может и не должно.

Исходя из этого, аварийная ситуация, вследствие которой из-за разрыва шланга гидравлической системы из КАМАЗа на почву вылилось веретённое масло не может быть квалифицировано как нарушение одного из перечисленных в ст. 11 закона "Об отходах производства и потребления", требований к деятельности по обращению с отходами производства. Иной подход к этому вопросу также означал бы необходимость расчета и установления лимитов образования в том числе и такого отхода деятельности транспорта, как гидравлическая жидкость, которая может из него вылиться при аварии; лимит на разлитие бензина и дизтоплива из заправочных баков транспортных средств и т.п.

При вменении в вину обществу нарушений требований двух других нормативных правовых актов (закона "Об охране окружающей среды" и Водного кодекса РФ) Управлением установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Однако, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Управление не доказало совершение этих нарушений обществом, а также, что описанное Управлением в постановлении о привлечении к административном правонарушении событие правонарушения не подпадает под избранную Управлением квалификацию - ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В частности, в определении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 01.07.08г., протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, описано следующие событие административного правонарушения:

1) загрязнение нефтепродуктами пляжной территории в водоохраной зоне Чёрного моря;

2) проведение работ по отсыпке части прибрежной морской акватории и пляжа с использованием тяжёлой техники (т.2, л.д. 57, 65, 70).

Как следует из текстов определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 01.07.08г., протокола об административном правонарушении, загрязнение нефтепродуктами пляжной территории произошло в результате протечки нефтепродуктов из тяжёлой техники - бульдозера Т 170 (бульдозерист Татауров Е.С.) и экскаватора ЕК-18, госномер 0931 уу 23 экскаваторщик (Стрелецкий В.Д.) (т.2, л.д. 56, 64-65).

В постановлении о привлечении к административной ответственности состав перечисленной выше тяжёлой техники дополнен автомашиной КАМАЗ (т.2, л.д. 70).

Из какой конкретно техники была протечка нефтепродуктов, в указанных документах Управлением не указано.

Из заявления общества и отзывов Управления следует, что протечка была из автомашины КАМАЗ, однако, это обстоятельство Управлением надлежащим образом в деле об административном правонарушении на зафиксировано: в составленном непосредственно по итогам осмотра определении о возбуждении дела об административном правонарушении и составленном по итогам проведения административного расследования протоколе об административном правонарушении автомашина КАМАЗ на месте обнаружения протечки Управлением не указана.

Каких-либо документов, объясняющих, по каким причинам Управление после окончания административного расследования, уже на стадии принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности, дополнило состав тяжёлой техники, из которой 01.07.08г. сотрудником Управления были зафиксированы протечки нефтепродуктов, в деле не иметься.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы общества и отзывов на них Управления, 01.07.08г. протечка была из одного транспортного средства - автомашины КАМАЗ (которая на момент возбуждения дела об административном правонарушении и окончании административного расследования в составленных Управлением документах никак не фигурировала).

Далее, в определении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 01.07.08г., протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности указано на загрязнением обществом пляжной территории именно нефтепродуктами (т.2, л.д. 56, 65, 70).

Однако, в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо надлежащие документы (заключения экспертов), которые бы со всей очевидностью подтверждали загрязнение почвы пляжа нефтепродуктами. В п.5 определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.08г. имеется ссылка на акт N 000022 обследования и отбора проб от 01.07.08г., однако, этого акта в деле не имеется, как не имеется и сведений о проведении исследования отобранных проб. Представитель Управления в судебном заседании по этому вопросу пояснил, что суду предоставлены все имеющиеся у Управления материалы дела об административном правонарушении и иных документов, в том числе, названного акта N 000022 и заключения экспертов, у Управления не имеется.

Таким образом, положенный в основу привлечения общества к административной ответственности вывод Управления о загрязнении обществом пляжной территории нефтепродуктами основан на результатах визуального изучения сотрудником Управления пятна тёмного цвета на почве, около которого работали принадлежащие обществу бульдозер Т 170 и экскаватор ЕК-18.

В своих отзывах на заявление и апелляционную жалобу общества Управление в доказательство того, что обнаруженное сотрудником Управления на почве пятно было образовано именно нефтепродуктами, ссылаются на пояснения общества, в которых оно сообщает, что у принадлежащего ему КАМАЗА 01.07.08г. лопнул гидравлический шланг и в результате этого на почву вылилось примерно 15 литров веретённого масла.

Однако, в ходе административного расследования наличие КАМАЗа сотрудником Управления зафиксировано не было.

Таким образом, вывод Управления о загрязнении обществом территории пляжа нефтепродуктами на стадии принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности надлежащим образом не был подтверждён.

На стадии судебного обжалования этого постановления Управление в подтверждение наличия этого нарушения ссылается на показания самого лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, данные показания приняты Управлением без всякой проверки в ходе предварительного расследования, хотя, суда по материалам административного дела, общество предоставляло Управлению информацию по этому поводу (т.2, л.д. 66, 71-81): может быть, была утечка не веретённого масла, как на то ссылается общество, а дизтоплива, бензина, или безвредной жидкости тёмного цвета (исходя из того, что, судя по фотографиям, пятно имеет тёмный цвет); может быть, утечка была не из КАМАЗа, а из другого транспортного средства, не принадлежащего обществу.

Возможность для устранения перечисленных выше недостатков (каким веществом образовано обозревавшееся сотрудником Управления 01.07.08г. пятно) на стадии судебного обжалования принятого Управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности отсутствует, так как с даты образования на почве пляжа пятна тёмного цвета прошло 7 месяцев; судя по предоставленным обществом накладной, платёжному поручению, актам выполненных работ, счёту-фактуре, загрязнённый грунт вывезен 02.07.08г. на свалку; исходя из пояснений представителя Управления, отобранные 01.07.08г. пробы из пятна тёмного цвета экспертизу не проходили и где находятся, не известно.

Если брать за основу пояснения общества (также воспринятые судом первой инстанции и Управлением) о том, что тёмное пятно на пляже образовалось из-за аварийного разрыва шланга гидравлической системы КАМАЗа, в результате чего на почву вылилось примерно 15 литров веретённого масла, следует признать принятые обществом принятые обществом меры по ликвидации последствий этой аварии оперативными не нарушающими требования ч.1 ст. 34 закона "Об охране окружающей среды" и ч. 1 ст. 61, п.4, ч.15, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ.

Также не нарушают требования указанных норм и действия общества, вменяемые ему Управлением в качестве второго эпизода совершённого им правонарушения, а именно: проведение обществом работ по отсыпке части прибрежной морской акватории и пляжа с использованием тяжёлой техники (т.2, л.д. 57, 65, 70).

Так, согласно ч.1 ст. 34 закона "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Водного кодекса РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, общество имело оформленные надлежащим образом документы, позволяющие ему проводить работы с использованием тяжёлой техники в том месте, где сотрудником Управления была обнаружена эта техника - на пляжной территории в водоохраной зоне Чёрного моря в районе мыса Любви.

Так, данная тяжёлая техника общества находилась в указанном месте в связи с тем, что общество как подрядчик выполняло работы по отсыпке пляжа и берегоукреплению набережной Цемесской бухты Черного моря на участке от Западного мола до мыса Любви г. Новороссийска на основании действующего договора строительного подряда для государственных нужд от 16.06.04г. с ГУСНПП "Краснодарберегозащита" (т.1, л.д.21-32), срок действия которого продлён дополнительным соглашением от 31.03.08г. до 15.12.08г. (т.1, л.д. 33-34).

Схема движения тяжёлого транспорта при проведении этих работ утверждена начальником отдала ГАИ УВД г. Новороссийска за N 48/47. Состав необходимого для проведения этих работ транспорта согласован обществом с главным инженером проекта и согласно нему общество имеет право использовать в работе по отсыпке пляжа, в том числе, бульдозеры и автосамосвалы, обнаруженные сотрудником Управления 01.07.08г. в ходе проверки (т.2, л.д. 162-164). Имеется схема размещения механизмов при производстве работ (т.1, л.д. 59).

Доказательств того, что общество при проведении работ, зафиксированных на пляже сотрудником Управления 01.07.08г. в 15 час. 00 мин. вышло за пределы указанного договора подряда, либо нарушило схему движения транспорта, порядок его отстоя и заправки (изложенные в рекомендациях Государственной экологической экспертизы, т.2, л.д. 159), использовало для работ на пляже технику, не согласованную по этому договору, Управление суду не представило.

Управление не представило суду также доказательств того, что общество нарушило какие-либо из требований ч.1 ст. 34 закона "Об охране окружающей среды" и ч. 1 ст. 61, п.4, ч.15, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ при определении порядка проведения своей работы в части соблюдения водоохранного законодательства.

Так, в деле имеется Рабочий проект "Реконструкция берегоукреплений г. Новороссийска от Западного мола до мыса Любви", в котором имеется раздел 8 - "Охрана окружающей среды" (т.1, л.д. 37), этот проект имеет утверждённые компетентными органами рыбоводно-биологическое обоснование (т.1, л.д. 73-76), положительное сводное заключение главгосэкспертизы (т.1, л.д. 63-68), положительное заключение Росприроднадзора (т.2, л.д. 153-160).

В деле имеются также принятые обществом организационно-распорядительные документы, которыми им определяется порядок проведения работ по предотвращению загрязнения водного объекта - Мероприятия по предотвращению загрязнения, утверждённые генеральным директором общества 31.03.08г., приказ от 31.03.08г. N 25/2-П, которым работникам общества предписано проведение ежедневной уборки строительной площадки 2 раза в день - в 11 час. 30 мин. и в 17 час. 30 мин. с выделением специальной машины для вывоза мусора - ГАЗ-66, ответственным за исполнение приказа назначен мастер участка (т.1, л.д. 78-82).

Как следует из материалов дела, 01.07.08г. общество надлежащим образом выполнило требования приведённых выше документов, предусматривающих также мероприятия по охране водного объекта, оперативно и в установленном порядке ликвидировав последствия произошедшей аварии, что подтверждается накладной N 4 от 02.07.08г. на принятие строительного мусора, актом N 00000009 от 02.07.08г. на выполнение услуг по приёме строительного мусора, счёт-фактурой N 00000008 от 31.07.08г., путевым листом N 1847 от 02.07.08г., платёжным поручением от 04.08.08г. N 805 (т.1, л.д. 87-91), согласно которым щебень, на который произошло попадание гидравлической жидкости, был вывезен на следующий день на свалку.

Как следует из диагностической карты КАМАЗ, на котором лопнул гидравлический шланг, по состоянию на 19.06.08г. он был исправен (т.2, л.д. 13).

Доказательств того, что попадание на грунт гидравлической жидкости произошло не по причине технической аварии (чрезвычайной ситуации), а именно по причине неудовлетворительной организации обществом работы по выполнению требований водоохранного законодательства, Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрало. Между тем, исходя из конструкции диспозиции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, к ответственности по этой норме подлежат лица, допускающие системные нарушения требований к охране водных объектов, что может повлечь за собою их загрязнение. То есть, для привлечения к ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ недостаточно доказать, что в результате какой-то ситуации возникла угроза загрязнения водного объекта. Необходимо также доказать, что эта ситуация возникла вследствие именно невыполнения требований водоохранного законодательства. В данном случае угроза загрязнения возникла в результате технической аварии, которая не являлась следствием нарушения обществом требований водоохранного законодательства - сломался механизм транспортного средства, которое за 2 недели до этого прошло технический осмотр.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление подлежит признанию незаконным и отмене ввиду нарушения при привлечении общества к ответственности процессуальных нарушений, устранение которых на стадии судебного обжалования постановления невозможно и ввиду недоказанности наличия в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление признано законным, подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлина не уплачивается, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 02.12.08г. N 396 (т.2, л.д. 131). ром указано, что

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.08г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Черноморской межрайонной группы Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 29.08.08г. N 09-28-100-84-6 о привлечении ОАО ПМК-4 "Южводопровод" к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Возвратить ОАО ПМК-4 "Южводопровод" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко