Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 15АП-7782/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16601/2006-61/432

12 февраля 2009 г.

15АП-7782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ИП Бута И.В.: представитель не явился, извещен;

от ИП Кривоносовой А.А.: представитель Кононенко В.А., дов. от 18.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бута Ивана Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 по делу N А32-16601/2006-61/432

по иску ИП Бута И.В.

к ответчику - ИП Кривоносовой А.А.

о взыскании 52 609 руб. 65 коп.

по встречному иску ИП Кривоносовой А.А.

к ИП Буту И.В.

о взыскании 48 118 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х., арбитражных заседателей Зазуля К.А., Климан Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бут Иван Валерьевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Алле Анатольевне о взыскании 44591,89руб., в том числе 39161,77руб. - задолженность по договору строительного подряда N 16 от 04.04.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630.12руб., затраты по восстановлению нарушенного права в размере 4800руб., а также судебные расходы по делу.

Индивидуальный предприниматель Кривоносова А.А., в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Бута И.В. задолженности в сумме 28339,84руб., 2349,66руб. - процентов за просрочку сдачи работ и 17429руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2006 встречное исковое заявление принято к производству (л.д.52 т.1).

До принятия решения по делу предприниматель Кривоносова А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования по встречному иску и просила суд взыскать с предпринимателя Бута И.В. убытки, возникшие в результате некачественного выполнения подрядчиком работ в сумме 16764,84 руб., в том числе 6415,20 руб.- стоимость мозаики, 3801,64руб. -стоимость клея, 4378руб. - оплата труда горничных и 2710руб. - стоимость поддона (л.д. 123,124 т.1).

К рассмотрению дела по ходатайству предпринимателя Бута И.В. определением суда от 07.04.2008 были привлечены арбитражные заседатели Зазуля К.А. и Климан Ю. А. (л.д.131,132 т.1).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 в удовлетворении первоначального иска отказа. С индивидуального предпринимателя Бута И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кривоносовой А.А. взыскано 12386,84руб. - убытков. В остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Мотивируя решение, суд указал на правомерность требования предпринимателя Кривоносовой А.А. о взыскании убытков в сумме 12386,84руб., поскольку нарушение предпринимателем Бутом И.В. обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца по встречному иску убытками, подтверждены представленными в дело доказательствами. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из заключения, проведенной в рамках настоящего дела, судебной экспертизы, в соответствии с которым работы по договору подряда были выполнены предпринимателем Бутом И.В. с нарушением действующих ГОСТ и СНиП.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Бут И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе и при отсутствии предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истец считает недоказанным факт оплаты ему предпринимателем Кривоносовой А.А. денежных средств в сумме 27000руб. за выполненные по договору работы, а также указывает на то, что представленные истцом по первоначальному иску товарная накладная, товарный чек и платежное поручение являются доказательством приобретения товаров, но не подтверждают наличие убытков.

Предприниматель Бут И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 66657), в судебное заседание не явился.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Кривоносовой А.А. возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2009, объявлялся перерыв до 05.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя Кривоносовой А.А., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 04.04.2006 индивидуальными предпринимателями Кривоносовой А.А. (заказчик) и Бут И.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений гостиницы "Роза ветров", предусмотренные Калькуляцией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы, и оплатить их стоимость поэтапно, в размере, установленном Калькуляцией N 1. Цена работ согласно согласованной сторонами калькуляции N 1 составляет 39161руб.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель Бут И.В. осуществил внутреннюю отделку помещений, предъявив заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ на сумму 24555,75руб. и 14606,02руб. Акты приемки были подписаны заказчиком с замечаниями, согласно которым стоимость принятых работ составляет 24846,57руб.

Оплата выполненных работ, как следует из содержания искового заявления, предпринимателем Кривоносовой А.А. произведена не была. В этой связи в адрес заказчика была направлена претензия от 21.05.2006, в которой предприниматель Бут И.В. предложил заказчику оплатить сумму задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами и материальный ущерб. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения предпринимателя Бут И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством явилось основанием для обращения предпринимателя Кривоносовой А.А. в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных убытков.

Анализируя условия заключенного сторонами договора N 16 от 04.04.2006, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности требования о взыскании с заказчика задолженности за выполненные подрядные работы предприниматель Бут И.В. представил акт о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 24555руб.75коп. и акт о приемке выполненных работ N 01 без даты на сумму 14606руб.02коп. (л.д.6,7 т.1).

Указанные акты были подписаны заказчиком с замечаниями. По акту без номера и даты предприниматель Кривоносова А.А. согласилась с выполнением подрядчиком работ на сумму 10840,55руб., указав, что объемы работ на сумму 13715,2руб. выполнены некачественно; по акту N 01 без даты заказчиком приняты работы на сумму 14006,02руб., объемы работ на сумму 600руб. не приняты в виду обнаруженных недостатков.

В связи с возникновением между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по ходатайству предпринимателя Кривоносовой А.А. определение арбитражного суда от 12.12.2006 по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" (л.д.59 т.1). Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

- каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда N 16 от 04.04.2006 за вычетом некачественно выполненных работ в соответствии с условиями договора о стоимости выполненных работ?

- соответствует ли требованиям нормативных актов, устанавливающих стандарты производства строительно-отделочных работ (строительных норм и правил), действующих в Российской Федерации по состоянию на 29.04.2006, качество работ по устройству мозаики в бассейне внутреннего двора гостиницы "Роза ветров", расположенной по адресу: Краснодарский край город Геленджик, пос. Архипо - Осиповка, ул. Пограничная,17 А ?

- возможно ли использовать составные части (плитки) указанной мозаики вторично для устройства целой мозаики заново с соблюдение первоначальной технологии и соразмерными затратами.

Согласно заключению эксперта N 182/9-3/16.1 от 16.11.2007 (л.д.80-97 т.1) в связи с отсутствием акта освидетельствования скрытых работ определить полный объем и стоимость фактически выполненных работ по договору не представляется возможным. В выводах по второму и третьему вопросам эксперт указал, что облицовочная коврово-мозаичная плитка в бассейне внутреннего двора гостиницы "Роза ветров" уложена с нарушением ГОСТ, СП, СНиП; использование составных частей облицовочной коврово-мозаичной плитки вторично для устройства целой мозаики заново с соблюдением первоначальной технологии существующими требованиями СНиП, ГОСТ не предусмотрено.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, а экспертом было установлено выполнение работ с нарушением требований ГОСТ и СНиП, а также принимая во внимание, что во исполнение обязательств по договору предприниматель Бут И.В. получил наличными по приходным кассовым ордерам от 05.04.2006,06.04.2006, 21.04. и 28.04.2006 денежные средства на общую сумму 27000руб. (л.д. 134-137 т.1), тогда как согласно актам приемки выполненных работ, подписанных заказчиком с замечаниями, стоимость работ составила 24846руб.57коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Оспаривая законность судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предприниматель Бут В.И. ссылается на то, что вышеназванные приходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами по делу с учетом отрицания факта получения денег и отсутствия акта экспертизы на предмет принадлежности подписи предпринимателю Бут И.В. на указанных документах.

Возражения заявителя в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не оспаривал принадлежность подписи, учиненной на приходных кассовых ордерах, предпринимателю Буту И.В. и не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности предпринимателя Кривоносовой А.А. на здание гостиницы "Роза ветров", что, по мнению истца, исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство, при наличии между сторонами заключенного договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отношении правомерности требования предпринимателя Кривоносовой А.А. по встречному иску необходимо отметить следующее.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и правил.

Ответственность подрядчика за выполнение работ с отступлением от договора подряда предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма определяет, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела не следует, что предприниматель Кривоносова А.А. воспользовалась предоставленным ей законом правом и потребовала от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок. Таких доказательств предпринимателем Кривоносовой А.А. не представлено. Напротив, имеющаяся в деле претензия заказчика от 18.05.2006 (л.д.34 т.1) свидетельствует о воле заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что допущенные подрядчиком недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. Не содержится такой вывод и в заключении эксперта N 182/9-3/16.1 от 16.11.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у заказчика отсутствует предоставленное законом право отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Кроме того, соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из уточнений к встречному иску ко взысканию заявлены убытки в размере 16764руб.84 коп., в том числе: 6415руб.20коп. - стоимость некачественно уложенной мозаики, 3801руб.64коп. - стоимость клея, израсходованного на укладку плитки, 4378руб. - оплата труда горничных и 2170руб. - стоимость поддона, поврежденного подрядчиком при выполнении работ.

В подтверждение убытков по размеру предпринимателем Кривоносовой представлены ксерокопии товарной накладной N 000682 от 31.03.2006 на получение плитки, платежного поручения N 030 от 29.03.2006 о перечислении денежных средств на сумму 9338руб.84коп., товарного чека на приобретение клея N 7258 от 17.04.2006 и справки за подписью директора магазина "Строймастер" о стоимости душевого поддона (л.д. 41-43, 127 т.1).

Оценив содержание названных документов, суд установил, что заявленные истцом расходы на приобретение клея и мозаики составляют полную стоимость указанного товара, в то же время в деле отсутствуют доказательства тому, что вся облицовочная коврово-мозаичная плитка не пригодна для дальнейшего использования. Напротив, из исследовательской части заключения эксперта видно, что плитка отпала и уложена со сколами в отдельных местах. Кроме того, согласно приложений к заключению эксперта (фото) по состоянию на дату проведения экспертных исследований (октябрь 2007 года) плитка демонтирована не была, что свидетельствует об использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ, т.е. допущенные подрядчиком недостатки не делают непригодным использование плитки для целей, установленных договором. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Что касается справки о стоимости душевого поддона, то данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, применительно к нормам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такая справка не подтверждает факт приобретения предпринимателем Кривоносовой А.А. душевого поддона по указанной цене.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности размера причиненных предпринимателю убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Возражения подателя апелляционной жалобы в этой части во внимание судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству стороны, участвующей в деле, привлечь к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Согласно части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Как видно из материалов дела, ходатайство предпринимателя Бута И.В. о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей удовлетворено определением суда от 30.08.2006. Этим же судебным актом сторонам было предложено выбрать кандидатуры арбитражных заседателей, и назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2006г. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Несмотря на длительное рассмотрение спора предприниматель Бут И.В. не представил суду кандидатуру арбитражного заседателя. Поскольку ни в течение рассмотрения дела в предварительных судебных заседаниях ни за 10 дней до начала судебного разбирательства предприниматель Бут И.В. не заявил о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд в соответствии с нормой статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика по делу, привлек арбитражных заседателей Зазуля К.А. и Климан Ю. А.

Определение арбитражного суда от 07.04.2008 о назначении судебного разбирательства на 26.05.2008, направленное по известному суду месту жительства предпринимателя Бут И.В. (Краснодарский край Крымский район, с. Экономическое, ул. Победы,20), не была вручена адресату в связи с отсутствием последнего по указанному адресу (л.д.143 т.1), что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением.

С учетом изложенного утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права несостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в виду неправильного применения норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленной заявителю отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 по делу N А32-16601/2006-61/432 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бута Ивана Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кривоносовой Аллы Анатольевны убытков в сумме 12 386 руб. отменить.

В удовлетворении встречного иска в этой части требований отказать.

Уменьшить присужденную ко взысканию с индивидуального предпринимателя Бута Ивана Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кривоносовой Аллы Анатольевны сумму судебных расходов до 22 012 руб. 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоносовой Аллы Анатольевны, 06.05.1958 года рождения, уроженки г. Усть-Джегута, Карачаево-Черкесской АО, проживающей по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 17А, ИНН 230402239964, в доход федерального бюджета 206 руб. 52 коп. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бута Ивана Валерьевича, 15.08.1973 года рождения, уроженца с. Киевское Крымского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу Краснодарский край, Крымский район, с. Экономическое, ул. Победы, 20, ИНН 233702724163, в доход федерального бюджета 793 руб. 48 коп. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева