Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 15АП-7664/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2346/2008-57/40

11 февраля 2009 г.

15АП-7664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 07.11.2008 г. Синдинской О.Ю., паспорт 6004 N 709014, выдан ОМ N 1 УВД г. Таганрога Ростовской области 09.01.2004 г.;

от заинтересованного лица: представителя не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65543);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 г. по делу N А32-2346/2008-57/40

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструментсервис"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения от 06.12.2007 г. о проведении корректировки таможенной стоимости,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения от 06.12.2007г. о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/260407/0006831 по методу 4 ("вычитание").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. Суд пришел к выводу, что дополнительно запрошенные документы не могли быть представлены декларантом в полном объеме, так как заявитель не располагал ими и не должен был иметь их в силу закона. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Также суд указал, что таможенным органом не представлено доказательств занижения обществом таможенной стоимости товара и необходимости ее корректировки с применением четвертого метода.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба таможенного органа мотивирована тем, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является необоснованным. Так, по мнению заявителя жалобы, непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. Новороссийская таможня также сослалась на отсутствие сведений, необходимых для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инструментсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель полагает, что при таможенном оформлении обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров. Вместе с тем, таможенный орган не представил безусловных доказательств невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и необходимости применить четвертый метод.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Новороссийской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Инструментсервис" зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в качестве юридического лица 05.07.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1046164017129, свидетельство серии 61 N 004402893, ИНН 6164223504, является участником внешнеторговой деятельности.

В апреле 2007 г. в рамках внешнеторгового контракта от 25.11.2006 г. N 175, заключенного с китайской компанией "Юниверски Интернешнл Лтд.", ООО "Инструментсервис" осуществляло поставки импортного товара: насосы бытовые поверхностные центробежные. Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.

26.04.2007 г. было произведено таможенное оформление поставки товаров - насосы бытовые, поверхностные, центробежные, вихревые (с боковыми каналами), с диаметром выпускного патрубка 26 мм., предназначены для перекачки пресной воды из колодцев, резервуаров и открытых водоемов, для полива садов, огородов, для подачи воды на верхние этажи здания, для увеличения давления в водяных системах, потребляемая мощность 400 ВТ, максимальная производительность 45 л/мин, торговая марка - "Электроприбор", модель НБЦ-400; емкость для гидрофоров из черных металлов, для перекачки воды, толщина стенки 1 мм., вместимость 19 л. по ГТД N 10317060/260407/0006831. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- коносамент от 24.03.2007 г. N MSCISTID055;

- коносамент от 23.02.2007 г. N MSCUFZ030401;

- ДТС;

- паспорт сделки N 06120003/2275/0045/2/0;

- контракт от 25.11.2006 г. N 175;

- дополнительное соглашение от 25.11.2006 г. N 1;

- дополнительное соглашение от 29.03.2007 г. N 2;

- спецификация от 25.11.2006 г. N 1;

- инвойс от 10.02.2007 г. N YTSY052-0004;

- сертификат соответствия от 24.04.2007 г. N РОСС CN.АЕ58.А75652;

- сертификат соответствия от 23.03.2007 г. N РОСС CN.МЕ63.В02884;

- ДУ N 10317070/05042007/0015876;

- письмо по поставкам от 24.04.2007 г., б/н;

- упаковочный лист;

- валютное платежное поручение от 28.12.2006 г.;

- заявка на покупку иностранной валюты за российские рубли от 28.12.2006 г., б/н;

- страховой полис от 23.02.2007 г. N 100072336;

- техническая документация.

Таможенная стоимость товаров по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 563 937, 38 рублей, таможенные платежи - 321 218, 22 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована (КТС-1 от 26.04.2007 г., бланк N 1630633), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 27.04.2007 г. N 1 о предоставлении в срок до 05.05.2007 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам;

- уведомление от 26.04.2007 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 26.04.2007 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара N 1 из расчета 4, 51 долларов США за 1 кг. и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

27.04.2007 г. ООО "Инструментсервис" в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 93 700, 10 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/260407/0006831. Таможенной распиской подтверждено зачисление 93 700, 10 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР N 3385445).

ООО "Инструментсервис" представило в таможенный орган часть дополнительно запрашиваемых документов, а именно: экспортную декларацию страны производителя, заверенную печатью продавца; прайс-лист продавца; транспортный инвойс; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли организации; ценовую информацию по однородным и идентичным товарам; пояснения по условиям продажи.

25.05.2007 г. для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317060/260407/0006831, общество также представило в Новороссийскую таможню следующие документы: письмо от 22.05.2007 г., копию экспортной декларации, прайс-лист; транспортный инвойс; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ; копии платежных поручений; пояснения по условиям продажи.

Вместе с тем, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Инструментсервис" отказалось определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Письмом от 04.06.2007 г. N 35-13/2134 Новороссийская таможня сообщила ООО "Инструментсервис" о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317060/260407/0006831, по 6 (резервному) методу, на основании чего таможенная стоимость задекларированного товара была самостоятельно определена заинтересованным лицом (КТС-1 от 04.06.2007 г., бланк N 1630720, ДТС-2 от 04.06.2007 г., бланк N 1584744) в соответствии с ГТД N 10128020/280207/0001404, в связи с чем таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 1 891 219, 50 рублей, и ООО "Инструментсервис" было доначислено 93 700, 10 рублей таможенных платежей.

Решением Новороссийской таможни от 10.10.2007 г. N 10317000/101007/46 были отменены действия Новороссийского таможенного поста по проведению окончательной корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317060/260407/0006831.

Согласно КТС-1 от 06.12.2007 г., бланк N 3333333 к ГТД N 10317060/260407/0006831 таможенная стоимость ввезенного ООО "Инструментсервис" товара составила 1 563 937, 38 рублей, и обществу подлежало возврату 93 700, 10 рублей таможенных платежей.

Письмом от 23.11.2007 г. N 35-13/6081 Новороссийский таможенный пост запросил у ООО "Инструментсервис" предоставить в срок до 05.12.2007 г. документы для применения методов 2-5 определения таможенной стоимости.

В установленный Новороссийской таможней срок организация не представила дополнительно запрашиваемые документы, в связи с чем, 06.12.2007 г. таможенный орган провел окончательную корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317060/260407/0006831, по методу 4 ("вычитание"), исходя из информации эксперта о рыночной стоимости товара, что было отражено в письме Новороссийского таможенного поста от 06.12.2007 г. N 35-13/6697.

Таким образом, заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по четвертому методу (КТС-1 от 06.12.2007 г., бланк N 3333333, ДТС-2 от 06.12.2007 г. с дополнением N 1 к ГТД N 10317060/260407/0006831, бланк б/н) в соответствии с заключением эксперта от 22.11.2007 г. N 07-01-2007/1177. На основании чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 2 440 025, 97 рублей, и ООО "Инструментсервис" было доначислено 63 995, 85 рублей таможенных платежей.

Также заинтересованным лицом была определена таможенная стоимость задекларированного в ГТД N 10317060/260407/0006831 товара по четвертому методу (КТС-1 от 06.12.2007 г., бланк N 4444444) в соответствии с заключением эксперта от 22.11.2007 г. N 07-01-2007/1177, на основании чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 2 440 025, 97 рублей, а ООО "Инструментсервис" было доначислено 157 695, 95 рублей таможенных платежей.

Таким образом, вышеуказанное решение Новороссийской таможни от 06.12.2007 г. N 35-13/6697 о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10317060/260407/0006831 по 4 методу определения таможенной стоимости (КТС-1 от 06.12.2007 г., бланк N 3333333, ДТС-2 от 06.12.2007 г. с дополнением N 1, бланк б/н) и оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, а также незаконности действий по корректировке таможенной стоимости, осуществленных с нарушением правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- коносамент от 24.03.2007 г. N MSCISTID055;

- коносамент от 23.02.2007 г. N MSCUFZ030401;

- ДТС;

- паспорт сделки N 06120003/2275/0045/2/0;

- контракт от 25.11.2006 г. N 175;

- дополнительное соглашение от 25.11.2006 г. N 1;

- дополнительное соглашение от 29.03.2007 г. N 2;

- спецификация от 25.11.2006 г. N 1;

- инвойс от 10.02.2007 г. N YTSY052-0004;

- сертификат соответствия от 24.04.2007 г. N РОСС CN.АЕ58.А75652;

- сертификат соответствия от 23.03.2007 г. N РОСС CN.МЕ63.В02884;

- ДУ N 10317070/05042007/0015876;

- письмо по поставкам от 24.04.2007 г., б/н;

- упаковочный лист;

- валютное платежное поручение от 28.12.2006 г.;

- заявка на покупку иностранной валюты за российские рубли от 28.12.2006 г., б/н;

- страховой полис от 23.02.2007 г. N 100072336;

- техническая документация.

Ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Инструментсервис", подтверждается, что общество оплатило китайской компании "Юниверски Интернешнл Лтд." денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317060/260407/0006831, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ГТД, и суммой, указанной в инвойсе.

Материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых документов.

Среди дополнительно запрошенных Новороссийской таможней документов общество представило в таможенный орган экспортную декларацию страны производителя, заверенную печатью продавца; прайс-лист продавца; транспортный инвойс; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли организации; ценовую информацию по однородным и идентичным товарам; пояснения по условиям продажи; письмо от 22.05.2007 г.; копии платежных поручений, что свидетельствует о том, что общество предприняло все возможные меры по выполнению требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов.

Остальными дополнительно истребованными таможенным органом документами общество не обладало, в связи с чем не могло представить их таможенному органу по объективным причинам.

Из изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обществом были представлены все необходимые документы, в том числе, дополнительно запрошенные таможенным органом, кроме тех, которым заявитель не располагал и не должен был их иметь в силу закона, в связи с чем требование таможенного органа об их представлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня в обоснование правомерности применения четвертого метода определения таможенной стоимости сослалась на отсутствие ценовой информации, необходимой для использования 1-3 методов. Однако в материалы дела таможня не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё такой информации. Таким образом, доводы Новороссийской таможни о правомерности применения четвертого метода в отношении товаров, ввезенных ООО "Инструментсервис", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона "О таможенном тарифе".

Согласно заключению эксперта от 22.11.2007 г. N 07-01-2007/1177 рыночная стоимость товара N 1, оформленного по ГТД N 10317060/260407/0006831, составила по состоянию на 26.04.2007 г. 2656000 рублей. В этой связи, судом первой инстанции обосновано установлено, что в соответствии с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 08.11.2007 г. N 35-13/5702 на разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости товара за вычетом всех расходов на территории РФ, кроме уплаты таможенных платежей, что свидетельствует о невозможности применения данного заключения эксперта от 22.11.2007 г. N 07-01-2007/1177 при корректировке таможенной стоимости товара N 1, оформленного по ГТД N 10317060/260407/0006831.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила четвертый метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной правовой нормы уплаченная Новороссийской таможней по платежному поручению от 17.10.2008 г. N 2788 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 г. по делу N А32-2346/2008-57/40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новороссийской таможне из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова