Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 15АП-7647/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12943/2008-23/197

11 февраля 2009 г.

15АП-7647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65543);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 24.12.2008 г. N 04-17/25763 Рухленко О.Н., удостоверение N ГС 181440; представителя по доверенности от 26.12.2008 г. N 14-17/25993 Федюнина С.В., удостоверение ГС N 181540;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2008 г. по делу N А32-12943/2008-23/197

по заявлению индивидуального предпринимателя Калишевской М.Ю.

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и об обязании возвратить доначисленные таможенные платежи,

принятое судьей Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калишевская М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10309120/300108/П000605 и N 10309120/120208/0001031, недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 09.04.2008 г. N 73 в сумме 169 356,06 руб. и обязании Краснодарской таможни возвратить таможенные платежи, доначисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10309120/300108/П000605 и N 10309120/120208/0001031 в сумме 61 090,90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 03.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10309120/300108/П000605 и ГТД N 10309120/120208/0001031 и недействительным требование Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 09.04.2008 г. N 73 в сумме 169 356,06 рублей как не соответствующие ТК РФ.

В части обязания Краснодарской таможни вернуть таможенные платежи, доначисленные в связи с корректировкой ГТД N 10309120/300108/П000605 и ГТД N 10309120/120208/0001031 в сумме 61 090,90 рублей заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. Суд указал, что заявление Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащихся в различных документах, относящихся к сделке, таможней не выявлено.

Таможенным органом необоснованно осуществлена корректировка таможенной стоимости на основании ценовой информации о товаре, условия поставки которого значительно отличались от условий поставки ввезенного предпринимателем товара. Исходя из неправомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых заявителем требований об уплате таможенных платежей.

В части отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей суд указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебный актом Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей. В обоснование своих требований Краснодарская таможня сослалась на то, что представленные декларантом пояснения по условиям продажи содержат противоречивые сведения о скидках на цену товара. По мнению таможни, условие о предоставлении скидки на товар должно быть оговорено в контракте, а информация о скидке - содержаться в инвойсе. По представленному декларантом прайс-листу невозможно определить цену товара, так как часть ввезенного предпринимателем товара отсутствует в представленном прайс-листе. В документах, представленных декларантом, отсутствует условие оплаты за товар, дополнительно запрошенные документы не были представлены в полном объеме. На основании указанных доводов заявитель жалобы полагает, что структура таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара необоснованна, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей являются правомерными. В качестве обоснования невозможности применения второго метода определения таможенной стоимости таможенный орган сослался на отсутствие необходимых сведений о цене идентичных товаров того же производителя на сопоставимых коммерческих условиях.

Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что скидка не входит в структуру таможенной стоимости товара, и поэтому не подлежит подтверждению как самостоятельный элемент. Неотъемлемой частью контракта является спецификация к контракту, в которой стороны оговаривают цену товара по конкретной поставке. Письменными пояснениями иностранной фирмы подтверждается, что цены, указанные в прайс-листе являются общими, от которых и предоставляются скидки, а также то, что транспортные расходы данная фирма взяла на себя. Цены в прайс-листе указаны в польских злотых, тогда как в спецификациях и инвойсах - в долларах. Таким образом, в зависимости от курса доллара по отношению к польским злотым цена поставки может не соответствовать ценам, указанным в прайс-листе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2008 г. и 12.02.2008 г. индивидуальным предпринимателем Калишевской М.Ю. было произведено таможенное оформление очередных поставок товара (трубы из ПВХ бесшовные, жесткие, канализационные, фитинги для канализационных труб из пластмассы, крепежные хомуты для канализационных труб пластмассовые, уплотнительное кольцо из вулканизованной резины для канализационных ПВХ труб). Товары оформлены по ГТД N 10309120/300108/П000605 и 10309120/120208/0001031.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены следующие документы:

- контракт от 05.06.2006 г. N 04;

- дополнение к контракту от 05.06.2007 г. N 1;

- паспорт сделки N 06060005/0457/0014/2/0;

- инвойсы;

- переводы инвойсов;

- спецификации к инвойсам;

- CARNET TIR;

- CMR;

- экспортные ГТД;

- ДТС.

Величина таможенной стоимости и метод ее определения не удовлетворили таможенный орган и условный выпуск товара был произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных по третьему методу, (по трубам из ПВХ - по стоимости сделки с однородными товарами) с доначислением таможенных платежей.

Таможенным органом были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, товаров: прайс-листа производителя на ассортиментном уровне на 2008 г., банковских платежных документов по оплате за товар, договора перевозки, иных документов, подтверждающих стоимость транспортных расходов.

Прайс-лист производителя на ассортиментном уровне на 2008 г. и банковские платежные документы по оплате за товар, а именно: распоряжение о переводе от 21.02.2008 г. N 2 заявителем были представлены.

На запрос о предоставлении договора перевозки и иных документов, подтверждающих стоимость транспортных расходов, заявителем были даны пояснения о том, что условия поставки по контракту были определены как СРТ Краснодар, что в соответствии с Инкотермс 2000, предусматривает, что перевозка до Краснодара оплачивается продавцом.

Калишевская М.Ю. отказалась определить таможенную стоимость предложенным таможенным органом методом и отказалась от предложенных консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости, поскольку полагала предоставленную информацию исчерпывающей и достаточной для использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Несмотря на пояснения и предоставленные документы, заинтересованным лицом были доначислены таможенные платежи, окончательно откорректирована таможенная стоимость товаров по третьему методу.

На основании изложенного Краснодарской таможней было выставлено требование от 09.04.2008 г. N 73 об уплате 169 356,06 рублей таможенных платежей по ГТД N 10309120/300108/П000605 и N 10309120/120208/0001031.

Заявитель, обратившись в арбитражный суд, просил признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10309120/300108/П000605 и N 10309120/120208/0001031, недействительным требование Краснодарской таможни от 09.04.2008 г. N 73, а также обязать Краснодарскую таможню вернуть таможенные платежи, уплаченные в связи с корректировкой ГТД N 10309120/300108/П000605 и ГТД N 10309120/120208/0001031 в сумме 61 090,90 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований в части признания незаконными действий и недействительным требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятии заявленной таможенной стоимости, а также нарушении правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что предпринимателем для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт от 05.06.2006 г. N 04;

- дополнение к контракту от 05.06.2007 г. N 1;

- паспорт сделки N 06060005/0457/0014/2/0;

- инвойсы;

- переводы инвойсов;

- спецификации к инвойсам;

- CARNET TIR;

- CMR;

- экспортные ГТД;

- ДТС.

Дополнительно на основании запроса таможенного органа заявителем были представлены прайс-лист производителя на ассортиментном уровне на 2008 г. и банковские платежные документы по оплате за товар, а именно: распоряжение о переводе от 21.02.2008 г. N 2.

На запрос о предоставлении договора перевозки и иных документов, подтверждающих стоимость транспортных расходов, заявителем были даны пояснения о том, что условия поставки по контракту были определены как СРТ Краснодар, что в соответствии с Инкотермс 2000, предусматривает, что перевозка до Краснодара оплачивается продавцом.

Из изложенного следует, что предпринимателем были представлены все необходимые документы, в том числе, дополнительно запрошенные таможенным органом, кроме тех, которым заявитель не располагал и не должен был их иметь в силу закона, в связи с чем требование таможенного органа об их представлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно представленным предпринимателем в материалы дела банковским документам, им оплачены поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10309120/300108/П000605 и N 10309120/120208/0001031, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения предпринимателем первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Цены в инвойсах и спецификациях указаны в долларах США, согласно контракта от 05.06.2006 г. N 4. Прайс-листы не могут быть выставлены в вышеуказанной валюте, поскольку цена меняется в зависимости от курса польского злотого к доллару США, действующего на момент загрузки в Польше. В связи с этим прайс-листы выставлены в польских злотых, поэтому предприниматель ориентируется на выставленные ему инвойсы, по которым и производит оплату, в связи с чем, по ним же должны рассчитываться и таможенные платежи, а не по прайс-листам, которые не являются официальным документом для оприходования товара.

Согласно Приложению к письму ФТС от 12.03.2007 г. N 01-06/8631 скидка, предоставленная продавцом покупателю, не является составляющей структуры таможенной стоимости, в связи с чем она не подлежит подтверждению как самостоятельный её элемент. Наличие не отражённой в контракте скидки на товар не может являться основанием для отказа от применения заявленною декларантом метода таможенной оценки".

Согласно п. 7 контракта от 05.06.2006 г. N 4 неотъемлемой частью контракта при поставке является спецификация, в которой стороны и оговаривают цены по данной поставке. Она идёт с товаром за подписями и печатями обеих сторон и предоставляется при таможенном оформлении.

Согласно пояснениям фирмы "Армакан" от 06.03.2008 г., цены, указанные в прайс-листе в пятой графе - это общие цены для всех, от которых они предоставляют заявителю скидки, указанные в шестой графе - (discont), седьмая графа - цена. Также в пояснениях Фирма "Армакан" отмечает, что транспортные расходы по сделкам с предпринимателем Калишевской М.Ю. фирма оплачивает сама. Подтверждающие документы были предоставлены суду.

Таким образом, представленные заявителем документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Краснодарская таможня в обоснование правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости сослалась на отсутствие ценовой информации, необходимой для использования 2 метода. Однако в материалы дела таможня не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё такой информации. Таким образом, доводы таможни о правомерности применения третьего метода в отношении товаров, ввезенных предпринимателем, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона "О таможенном тарифе".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2008 г. по делу N А32-12943/2008-23/197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова