Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 15АП-7762/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10852/2008-5/156

13 февраля 2009 г.

15АП-7762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Орехов В.Л. паспорт 03 04 136399 выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 03.09.03г.; после перерыва явился

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008 г. по делу N А32-10852/2008-5/156

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению ИП Орехова В.Л.

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения N 13-18/07 от 24.01.08г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орехов Валерий Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-18/07 от 24.01.08г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Решением суда от 29.09.08 г. удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 24.01.08г. N 13-18/07.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Предприниматель оспорил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

10.02.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.02.09г. до 11.30. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 13.02.09г. судебное заседание продолжено.

После перерыва предприниматель представил сообщение Почты России о то, что согласно сведений общероссийской автоматизированной системы управления регистрируемыми почтовыми отправлениями, почтовое отправление, поданное 05.12.07г. в ОПС Краснодар, следовавшее по адресу: 350000 г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 70, кв. 10, адресатом не получено и возвращено 08.01.08г. отправителю по причине "истек срок хранения".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 г. ИФНС России N 2 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника от 04.09.2007 г. N 15-11/33 проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Орехова В.Л. по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г. по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320. Предпринимателю 04.09.2007 г. было вручено требование о предоставлении документов N 13-22/297. Предпринимателем согласно указанному требованию документы были представлены, но не в полном объеме.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки ИП Орехова В.Л. от 03.12.2007г. N 13-18-139.

На основании вышеуказанного акта налоговым органом было вынесено решение от 24.01.2008г. N 13-18/07, которым предприниматель Орехов В.Л. обязывался уплатить задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 29231 руб., за 2005 г. в сумме 36253 руб., за 2006 г. в сумме 82294, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2004-2007 г. в сумме 6353, начисленную в соответствии с вышеуказанной задолженностью пени в сумме 30734 руб., а также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 29555 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 771 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 2650 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как видно из материалов дела, предприниматель в спорный период применял УСН.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование от 04.09.07г. N 13-22/297 было получено ИП Ореховым В.Л. 12.09.07г., которым предпринимателю было предложено представить учредительные, бухгалтерские, налоговые и иные документы, необходимые для исчисления и учета налогов за период с 01.01.04г. по 31.12.06г.

Из акта проверки от 03.12.07г. следует, что документы налоговому органу были представлены предпринимателем, но не в полном объеме.

Выездная налоговая проверка проводилась путем сплошной проверки представленных предпринимателем документов, налоговым органом заправлялся запрос в кредитное учреждение о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, проведены встречные проверки организаций - контрагентов.

Из выписок КБ Кубань Кредит от 14.09.07г. следует, что налоговый орган располагал сведениями о получении предпринимателем денежных средств, указанных как финансовая помощь.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 387-О-О.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены договоры беспроцентного займа денег от 06.01.2004 г. с Крючковым А.В. на сумму 137000 рублей, от 10.01.2005 г. с Брижак А.Э. на сумму 380000 рублей, от 04.01.2006 г. с Чуприной В.В. на сумму 500000 рублей. В подтверждение получения указанных сумм предпринимателем представлены расписки.

Из материалов дела следует, что указанные заемные средства поступили на расчетный счет предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель правомерно уменьшил сумму налогооблагаемой базы, так как средства, полученные по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении.

Доказательства, подтверждающие, что указанная сумма является доходом и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, налоговая инспекция не представила.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.24, 249, 250 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что спорная денежная сумма не является доходом предпринимателя и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 24.01.2008 N 13-18/07 является незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 147 778 руб., пени в сумме 26 546 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 555 руб., на что правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией с грубым нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания его незаконным.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Инспекцией представлено извещение о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.12.07г. N 13-26/1053 на 10.01.07г. на 10 час. 00 мин., направленное в адрес предпринимателя вместе с актом проверки от 03.12.07г., однако доказательства фактического извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией в материалы дела не представлено.

Из сообщения Почты России от 12.02.09г. N 23.26.07-18/533 следует, что согласно сведений общероссийской автоматизированной системы управления регистрируемыми почтовыми отправлениями, почтовое отправление, поданное 05.12.07г. в ОПС Краснодар, следовавшее по адресу: 350000 г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 70, кв. 10, адресатом не получено и возвращено 08.01.08г. отправителю по причине "истек срок хранения".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Уведомление, которым предприниматель приглашался для рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.01.07г. и акт проверки от 03.12.07г., возвращены отделом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждено сообщением Почты России.

Инспекция зная, что фактически корреспонденция предпринимателем не получена, не направила повторно уведомление и акт, не направила телеграмму о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, не отложила рассмотрение материалов проверки в целях соблюдения процессуальных прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговой инспекцией не были соблюдены положения процессуальных норм, направленных на защиту прав лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, в результате чего он был лишен возможности представить доказательства заключения договоров займа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение довода о направлении копии оспариваемого решения предпринимателю налоговым органом представлены копия почтовой квитанции от 05.02.08г., в которой содержится только указание на направление Орехову в г. Краснодаре и копия описи вложения в заказное письмо, адресованное предпринимателю, однако указанный в описи адрес не позволяет однозначно утверждать, что корреспонденция была направлена по адресу предпринимателя, проживающего в г. Краснодаре по ул. Гимназической, д. 70, кв. 10, поскольку указанный в описи номер здания ближе в написании к цифре 90, чем 70.

Иных доказательств направления копии решения в адрес предпринимателя также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств соблюдения прав предпринимателя знать о вынесенных в отношении него ненормативных правовых актах, затрагивающих его права и интересы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о вручении предпринимателю справки о проведенной налоговой проверке от 01.11.07г., поскольку справка не является документом, идентичным либо заменяющим акт о проведенной проверке либо решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 13-18/07 от 24.01.08г. является незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008 г. по делу N А32-10852/2008-5/156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова