Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 15АП-8417/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12912/2008-С3-13

18 февраля 2009 г.

15АП-8417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.И.Корневой

судей В.В.Ванина, И.В.Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Н.И.Корневой

при участии:

от истца: представитель Хлопкова О.Ю. по дов. от 21.08.2008 г. N 1568

от ответчика: не явился, извещен, ув. N N 72418, 72417, 72415, 72416

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.11.2008 г. по делу N А53-12912/2008-С3-13

по иску Управления образования Красносулинского района Ростовской области

к ответчику: ООО "Донские технологии"

о расторжении контракта и взыскании неустойки

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Красносулинского района Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские технологии" о расторжении муниципального контракта N 14 на выполнение проектной документации от 01.04.2008г. и взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта в сумме 36 098 руб. 4 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об увеличении суммы иска в части взыскиваемой пени до 79 460 руб. 00 коп. за период с 16.06.2008 по 30.10.2008 г. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 05.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя решение, суд указал на непредставление ответчиком в установленный срок доказательств исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, счел требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 79460 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению. Суд расторг муниципальный контракт N 14 от 01.04.2008 г., указав на нарушение ответчиком условий муниципального контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донские технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 79460 руб. 00 коп. отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине муниципального заказчика, не предоставившего задание на проектирование, что привело к невозможности выполнения в полном объеме обязательства и сдачи разработанной документации для прохождения государственной экспертизы. Кроме того, принимая решение о взыскании неустойки, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

ООО "Донские технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 72418, 72417, 72415, 72416), явку представителя в заседание не обеспечило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просила оставить решение суда от 05.11.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008г. между Управлением образования Красносулинского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и ООО "Донские технологии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14 на выполнение проектно-сметной документации по выборочному капитальному ремонту МОУ Пролетарской СОШ (центральная система отопления).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта подрядчик обязался изготовить пректно-сметную документацию, приступив к работам с момента подписания контракта, передать рабочий проект, имеющий положительное заключение ГУ РО "Государственной экспертизы проектов, документов территориального планирования и проектной документации" муниципальному заказчику в срок до 15 июня 2008 г. Муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату работ по факту выполнения последних, на основании акта приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры).

Цена контракта составляет 58000руб., является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2).

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение обязательств по договору в виде пени в размере 1 процент от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В нарушение условий контракта ООО "Донские технологии" работы по выполнению проектно-сметной документации не произвело и их результат истцу не передало.

В порядке досудебного урегулирования спора Управление образования Красносулинского района Ростовской области направило подрядчику претензию N 1290 от 25.06.2008 г. (л. д. 27) с требованием уплатить пеню, начисленную за нарушение исполнения обязательств, где указало, что, в случае невыполнения в срок до 04.07.2008 г. обязательств по муниципальному контракту Управление образования Красносулинского района Ростовской области будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении муниципального контракта.

В установленный срок обязательства подрядчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения муниципального заказчика в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании с ООО "Донские технологии" договорной неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 7.1 муниципального контракта. Согласно расчету неустойка заявлена за период с 16.06.2008 по 30.10.2008 г., исходя из 1 процента от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, и составляет 79 460 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, суд первой инстанции не учел, что ответственность, установленная в пункте 1.7 муниципального контракта, является чрезмерно высокой (360 процентов годовых) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период нарушения обязательства (от 10,75 до 11 процентов), которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма пеней почти в полтора раза превышает цену контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту причинила истцу ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 8000руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. Муниципальный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ на основании протокола оценки котировочных заявок. Котировочный запрос и проект контракта, в которых указывались наименование и характеристики услуг, а также условия и задание на производство работ, размещались в системе электронных закупок "РЕФЕРИ". Кроме того, подрядчик для осуществления принятых на себя обязательств обязан также был предпринять все меры для своевременного и полного их исполнения, в том числе затребовать или уведомить заказчика о необходимости предоставления недостающей, по мнению подрядчика, документации, чего подрядчиком сделано не было.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес Управление образования от 02.07.2008г. (л.д. 22) в котором общество сообщает, что работы по договорам, заключенным между ООО "Донские технологии" и Управлением образования, в основном выполнены, заканчивается оформительская работа; на экспертизу проекты будут сданы в понедельник - 07.07.2008г, договоры с экспертной организацией будут высланы истцу факсом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 г. по делу N А53-12912/2008-С3-13 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО "Донские технологии" в доход местного бюджета муниципального образования "Красносулинский район", УФК по Ростовской области (Финансовый отдел Администрации Красносулинского района); ИНН 6148002890; КПП 614801001; ГРКЦ ГУ банка России по Ростовской области; БИК 046015001; счет 40101810400000010002, код 90411618050050000140; ОКАТО 60226000000 сумму пени до 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева