Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 15АП-7294/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17437/2008-59/220-104АЖ

16 февраля 2009 г.

15АП-7294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Андриасьян С.Р. (доверенность от 13.01.09 сроком до 31.12.09), директора Лысенко Н.В. (распоряжение от 16.07.08 N 494-Р),

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 62126, 62127),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008 г. по делу N А32-17437/2008-59/220-104АЖ по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.10.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение мотивировано наличием в действиях МУП вменяемого ему по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008 г. отменить, признать незаконным и отменить обжалуемое постановление ссылаясь на то, что субъектом административной ответственности за совершение действий по капитальному строительству без разрешения на строительство является ООО "Промышленная строительная компания", которое с 2004 года на основании договора о передаче функций является Заказчиком-Застройщиком, в связи с чем, как полагает заявитель, МУП не является субъектом административной ответственности.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном составе произведена замена в связи с уходом в трудовой отпуск судьи Ивановой Н.Н. на судью Золотухину С.И. на основании распоряжения от 11.02.2009 г.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя и директора МУП, установил следующее.

Должностным лицом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на основании распоряжения от 16.07.2008 г. N 14-373 (л.д. 54) проведена проверка соблюдения организационно-правового порядка строительства, качества выполняемых строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "112-квартирный жилой дом пос. Лазаревское, г. Сочи, ул. Родниковая".

Актом проверки от 28.07.08 N 14-1Л-Ю-69-АЯ (л.д. 56) установлен факт отсутствия у застройщика - Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" разрешения на строительство жилого дома. На момент проведения проверки проводились внутренние отделочные работы 1-го этажа здания, работы по прокладке инженерных коммуникаций и благоустройство территории. Установлено, что генеральным подрядчиком является ООО "Промышленная строительная компания".

28.07.2008 г. в отношении МУП составлен протокол N 14-1Л-Ю-86-АЯ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлено, что застройщик осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя (л.д. 58).

Постановлением от 14.08.08 г. N 14-Ю-68с МУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителю назначен административный штраф в размере 500 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МУП уведомлено надлежащим образом (л.д. 60,61).

В своем решении Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и не основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Понятие строительства определено в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 52 названного Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (пункт 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

На момент проверки разрешение на строительство объекта капитального строительства, указанного в акте проверки от 28.07.08, отсутствует, что МУП не опровергается.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору об инвестировании строительства жилого дома N 1 от 16.01.04 и дополнительного соглашения к нему от 06.09.04 функции заказчика-застройщика по строительству жилого дома по ул. Родниковая в Лазаревском районе г. Сочи переданы ООО "ПСК" (л.д. 10-16). Согласно акту проверки строительство жилого дома осуществлялось ООО "ПСК", на момент проверки объект строился на земельном участке, предоставленном администрацией г. Сочи МУП на праве аренды по договору N 4900003087 от 30.07.04, срок которого истек 01.01.07 (л.д.65,66).

Таким образом, право на строительство объекта капитального строительства, в том числе обязанность по осуществлению функций заказчика-застройщика, переданы муниципальным предприятием обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" по вышеуказанным договору и дополнительному соглашению. МУП действий по осуществлению строительства и ведению текущей деятельности по строительству объекта не совершалось. Лицом, которое совершало действия по капитальному строительству без соответствующего разрешения, являлось ООО "Промышленная строительная компания".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения и, соответственно, об отсутствии в действиях МУП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таком положении решение суда и постановление УГСН Краснодарского края от 14.08.08 N 14-Ю-68с - подлежат отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008 г. по делу N А32-17437/2008-59/220-104АЖ отменить. Признать незаконным и отменить постановление УГСН Краснодарского края от 14.08.2008 г. N 14-Ю-68с.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова