Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 15АП-3216/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28477/2006-38/2046-Б

20 февраля 2009 г.

15АП-7233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от арбитражного управляющего: Булгалина Н.Б., представитель Лапшина Т.Н. по доверенности от 19.12.08г.;

от УФНС России по Краснодарскому краю: главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности Серов М.С. по доверенности N 01-07/299 от 20.06.07г.,

от кредиторов: Попова Н.В. - представитель Лапшина Т.Н. по доверенности от 29.12.08г.; ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой" - Лапшина Т.Н. по доверенности от 18.11.08г.; Воробьева Л.В. - Лапшина Т.Н. по доверенности от 12.01.09г.; от ООО "Электроника" - представитель Лапшина Т.Н. по доверенности от 25.12.2008г., от Габитдинова Р.Р. - представитель Лапшина Т.Н. по доверенности от 12.11.08г.; МУП г. Сочи "Водоканал" - представитель Яровенко А.А. по доверенности N 1 от 12.01.09г.,

от конкурсного управляющего Сасина Н.И.: представитель Рашевская Ю.А. по доверенности от 10.12.08г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2008 г. по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Сочи на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и ООО "Сочиграндстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов,

по заявлению МП "Тепловые сети" Адлерского района и ходатайства собрания кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б. от обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО - 12"

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д., Тушевой О.И.

по делу о признании МУП г. Сочи "РЭО-12" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены:

-жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Сочи на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., в которой заявитель просит суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. по неисполнению принятых собранием кредиторов 09.11.07г. решений по вопросу первому и второму повестки дня ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на нее в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- заявления конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и ООО "Сочиграндстрой" о признании недействительными решения собрания кредиторов, принятые на собрании 21.05.08г., согласно которым принято решение отстранить арбитражного управляющего Булгалину Н.Б. от обязанностей конкурсного управляющего МУП "РЭО-12" г.Сочи и заменить саморегулируемую организацию;

- заявление МП "Тепловые сети" Адлерского района об отстранении Булгалиной Н.Б. от обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Сочи "РЭО-12" согласно принятому на собрании кредиторов 21.05.08г. решению;

- ходатайство собрания кредиторов от 18.09.08г. об отстранении конкурсного управляющего и замене СРО на НП "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", в котором кроме всего кредиторы просят в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей не выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение.

Определением суда от 02.10.08г. отклонено ходатайство Булгалиной Н.Б. об отложении судебного разбирательства; удовлетворена жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Сочи на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. Признаны действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. по отказу исполнить принятые собранием кредиторов 09.11.07г. решения противоречащими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявления конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и ООО "Сочиграндстрой" о признании недействительными решения собрания кредиторов, принятые на собрании 21.05.08г. оставлены без удовлетворения. Заявление кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Булгалина Н.Б. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО - 12". Утвержден конкурсным управляющим МУП г. Сочи "РЭО - 12" Сасин Н.И.

Арбитражный управляющий МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалина Н.Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

В жалобе и дополнении к ней управляющий указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и замене СРО, основанное на собрании от 18.09.08г. без извещения её и кредиторов, которые голосовали против данного решения и в судебном заседании не присутствовали. В суде первой инстанции не рассмотрено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП г. Сочи "РЭО - 12" от 18.09.08г., но удовлетворено ходатайство собрания кредиторов основанное на данном решении. Из протокола собрания кредиторов от 18.09.08г. следует, что при определении результатов голосования по вопросам повестки дня были допущены арифметические ошибки. У МУП г. Сочи "Водоканал" по реестру требований кредиторов на дату проведения собрания 18.09.08г. было 48, 53 % голосов, что недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Возможность замены выбранной первым собранием кредиторов саморегулируемой организации на основании решения собрания кредиторов Закон о банкротстве не предусматривает.

Представитель уполномоченного органа в части поддержал жалобу управляющего, возражал против замены саморегулируемой организации, просил в данной части определение суда отменить, конкурсного управляющего Булгалину Н.Б. от исполнения обязанностей не отстранять, в обоснование позиции представил отзыв.

ООО "Черноморочка", ООО "УЖКК Адлержилсервис", ООО "Аквелегия", ОАО "Кубаньэнергосбыт", ООО "Адлер-Аудит" ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, представили отзывы, которыми полностью поддержали доводы жалобы управляющего и дополнений к ней, просили апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайства удовлетворены судебной коллегией.

Представитель кредиторов Поповой Н.В.; ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой"; Воробьевой Л.В., ООО "Электроника", Габитдинова Р.Р. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители МУП г. Сочи "Водоканал" и конкурсного управляющего Сасина Н.И. доводы жалобы и дополнения к ней оспорили, просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считают, что на собрании кредиторов 18.09.08г. голоса были подсчитаны верно, собрание было правомочно принимать решение о замене СРО. Представитель МУП г. Сочи "Водоканал" подтвердил, что ходатайство собрания кредиторов от 18.09.08г. об отстранении конкурсного управляющего и замене СРО на НП "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" было представлено в судебном заседании 02.10.08г.

10.02.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.02.09г. до 11.45. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 13.02.09г. судебное заседание продолжено.

От МП "Тепловые сети" Адлерского района по факсу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором указано, что поддерживается позиция МУП г. Сочи "Водоканал", просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Сочи обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., в которой заявитель просит суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. по неисполнению принятых собранием кредиторов 09.11.07г. решений по вопросу первому и второму повестки дня ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на нее в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно признан жалобу обоснованной, а действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.В. по отказу исполнить принятые собранием кредиторов 09.11.07г. решения противоречащими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд обоснованно указал, что функции по проведению процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан осуществлять от своего имени и привлеченные специалисты могут действовать от своего имени в случаях, когда для соответствующего вида деятельности требуются специальные познания.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий не может бесконтрольно расходовать денежные средства должника, поэтому собрание кредиторов вправе принять решения, ограничивающие расходование денежных средств должника, поскольку данные действия влияют на размер конкурсной массы, из которой конкурсные кредиторы намерены получить удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку принятые на собрании кредиторов 09.11.07г. решения, ограничивающие размер расходов конкурсного управляющего направлены на уменьшение расходования конкурсной массы, такие решения кредиторов не противоречат действующему законодательству, а конкурсный управляющий обязан был их исполнить.

Вместе с тем, представитель инспекции пояснил в суде апелляционной инстанции, что жалоба уполномоченного органа не была направлена на отстранение управляющего, и такое требование не заявлялось.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. и кредитор ООО "Сочиграндстрой" обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое на собрании 21.05.08г.

По мнению конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и кредитора ООО "Сочиграндстрой", решение на собрании принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, так как выбор саморегулируемой организации возможен только при проведении первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения. Кроме того, действия кредитора МУП г. Сочи "Водоканал" фактически принявшего решение единолично содержат признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и кредитора ООО "Сочиграндстрой" о невозможности замены СРО в процедуре конкурсного производства правомерно отклонил их по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

Статья 127 Закона о банкротстве является отсылочной нормой, предписывая руководствоваться порядком утверждения арбитражного управляющего, описанным в статье 45 Закона.

Статья 45 Закона о банкротстве регулирует вопросы утверждения арбитражного управляющего при любых процедурах в процессе банкротства.

В силу пункта 2 статьи 12 и статьи 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации.

Из системного толкования статей 12, 45, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что данный правовой акт не содержит запрета собранию кредиторов при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определить саморегулируемую организацию, из членов которой надлежит утвердить нового конкурсного управляющего.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлениях ФАС СКО от 28.07.08г. Ф08-3889/2008, от 14.05.08г. Ф08-2598/2008, от 03.10.07г. Ф08-6046/2007.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания принятого на собрании кредиторов 21.05.08г. решения недействительным.

Вместе с тем, вопрос об отстранении конкурсного управляющего рассматривается судом, и выяснение волеизъявления собрания кредиторов, причины смены СРО имеют существенное значение, и должны исследоваться судом как для решения вопроса об отстранении управляющего, так и о замене СРО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически принятое на собрании кредиторов 21.05.08г. решение о замене саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на некоммерческое предприятие "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Евразия" является неисполнимым, и следовательно не нарушает прав как конкурсного управляющего так и кредиторов, поскольку согласно данным объявления в "Российской газете" от 12.04.08г. НП СРО "Евразия" закрывает и ликвидирует свои филиалы, созданные до 01.03.08г. Данное обстоятельство явилось основанием для требования кредитора МУП г. Сочи "Водоканал" о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 18.09.08г.

Определение суда от 02.10.08г. в части удовлетворения заявления кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в части отстранения Булгалиной Н.Б. и утверждения Сасина Н.И. конкурсным управляющим МУП г. Сочи "РЭО - 12", в части обязания Булгалиной Н.Б. передать Сасину Н.И. материальные ценности, печати, штампы, документацию должника подлежит отмене по следующим основаниям:

Суд удовлетворил заявление кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, из определения суда следует, что в судебном заседании рассматривалось как заявление МП "Тепловые сети" Адлерского района, так и ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и замене СРО.

Кредитор МП "Тепловые сети" Адлерского района обратился в суд с заявлением об отстранении Булгалиной Н.Б. от обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Сочи "РЭО-12" согласно принятому на собрании кредиторов 21.05.08г. решению /т.11, л.д.1/. Данная жалоба была назначена судом к рассмотрению в судебном заседании 02.10.08г.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Жалоба МП "Тепловые сети" Адлерского района мотивирована тем, что 21.05.08г. было проведено собрание кредиторов МУП г. Сочи "РЭО - 12", по результатам которого приняты решения: 1. об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; 2. о замене саморегулируемой организации НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евразия". Данное решение принято кредиторами по причине бездействия арбитражного управляющего и не выполнении своих обязанностей по погашению долгов перед кредиторами, искусственное затягивание конкурсного производства, а также признание необоснованных требований кредиторов.

В судебном заседании 02.10.08г. МП "Тепловые сети" Адлерского района представило дополнение к жалобе на действия конкурсного управляющего от 24.06.08г. /т.15 л.д.95-98/, в котором указало, что Булгалина Н.Б. неправомерно признает необоснованные требования кредиторов ООО "Сочиграндстрой", Габитдинова Р.Р., ООО "Аквелегия", Воробьевой Л.В.

Из материалов дела следует, что определением от 09.01.07г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-238-УТ суд включил требования ООО "Сочиграндстрой" в размере 25 463 134,32 руб. в реестр требований кредиторов МУП "РЭО -12". Постановлением ФАС СКО от 08.05.08г. данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 20.11.07г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-184-УТ суд включил требования Габитдинова Р.Р. в размере 2 971 603,33 руб. в реестр требований кредиторов МУП "РЭО -12". Постановлением ФАС СКО от 15.05.08г. данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 20.11.07г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-185-УТ суд включил требования ООО "Аквелегия" в размере 2 322 209,33 руб. в реестр требований кредиторов МУП "РЭО -12". Постановлением ФАС СКО от 16.05.08г. данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 21.01.08г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-216-УТ суд включил требования Воробьевой Л.В. в размере 12 449 010,88 руб. в реестр требований кредиторов МУП "РЭО -12". По заявлению МУП "Водоканал" о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд решением от 19.08.08г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-216-УТ отменил определение от 21.01.08г.

Определением от 20.11.07г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-194-УТ суд включил требования Воробьевой Л.В. в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов МУП "РЭО -12". По заявлению МУП "Водоканал" о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд решением от 19.08.08г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-194-УТ отменил определение от 20.11.07г.

Суд первой инстанции признал, недобросовестными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном признании конкурсным управляющим требований заявителей ООО "Сочиграндстрой", Габитдинова Р.Р., ООО "Аквелегия", Воробьевой Л.В., чем могли быть причинены убытки кредиторам и должнику. По мнению суда, конкурсный управляющий должен был детально исследовать предъявленные требования кредиторов, что выполнено ею недобросовестно, что привело к отмене судебных актов о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебных актов принятых по указанным требованиям, которые были отменены постановлениями ФАС СКО на новое рассмотрение. На новом рассмотрении данные требований ещё не рассмотрены, суд не отказал заявителям в установлении требований. Именно на суд арбитражно-процессуальным законодательством возлагается обязанность вынести законный и обоснованный судебный акт, управляющий представляет суду лишь свою оценку заявленным требованиям, с которой суд не обязан соглашаться. В данном случае отсутствуют доказательства недобросовестности и незаконности действий конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., которыми могли быть нарушены права или законные интересы кредиторов, причинены возможные убытки должнику или его кредиторам.

Жалоба МП "Тепловые сети" Адлерского района мотивирована также тем, что вступившим в законную силу решением суда от 09.07.08г. по делу А32-8903/2008-14/47-7АП конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не свидетельствует о причинении убытков должнику или его кредиторам. Кроме того, конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. уже понесла административную ответственность в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением суда от 16.01.09г. по делу А32-28477/2006-38/2046-Б-215-УТ исключены из реестра требований кредиторов, требования МУП г. Сочи "Тепловые сети" в размере 11 783 301 руб. и следовательно он перестал быть кредитором должника и не обладает правом настаивать на отстранении конкурсного управляющего и на замене СРО.

Таким образом, МП "Тепловые сети" Адлерского района не предоставило доказательств, подтверждающих, что исполнение Булгалиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего нарушило его права или законные интересы, а также повлекло, либо могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении заявления МП "Тепловые сети" Адлерского района об отстранении Булгалиной Н.Б. надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.10.08г. МУП г. Сочи "Водоканал" от имени собрания кредиторов МУП г. Сочи "РЭО - 12" заявило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, просило не выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение в связи с отстранением от исполнения обязанностей, и заменить СРО на НП "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"./т. 15 л.д.52-55/. Основания указанные в ходатайстве собрания кредиторов к отстранению конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. полностью совпадают с доводами изложенными МП "Тепловые сети" Адлерского района в дополнении к жалобе и представленными так же суду первой инстанции только в судебное заседание 02.10.08г.

Судом были направлены телеграммы с уведомлением кредиторам и конкурсному управляющему следующего содержания: "рассмотрение жалобы МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., заявление конкурсного кредитора МП "Тепловые сети" об отстранении конкурсного управляющего, заявления конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и ООО "Сочиграндстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов отложено на 02.10.08г."

Из указанных телеграмм /т15 л.д.102-140/ не следует, что суд извести конкурсного управляющего и кредиторов о рассмотрении 02.10.08г. ходатайства собрания кредиторов МУП г. Сочи "РЭО - 12" об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей и замене СРО. В судебном заседании 02.10.08г. конкурсный управляющий не участвовала.

Поскольку ходатайство об отстранении конкурсного управляющего МУП г. Сочи "Водоканал" от имени собрания кредиторов заявило в судебном заседании 02.10.08г., конкурсный управляющий, не присутствовавший в судебном заседании, и извещенный о назначении к рассмотрению только жалобы МП "Тепловые сети" основанной на ином собрании 21.05.08г., не мог возражать по существу указанных в ходатайстве доводов и высказать свое мнение по поводу ходатайства, чем нарушено его право. Кроме того, рассмотрение данного ходатайства в судебном заседании 02.10.08г. лишило её возможности оспаривать законность принятого собранием кредиторов решения. Рассмотрение судом данного ходатайства без назначения судебного заседания по его рассмотрению, без извещения кредиторов о его подаче в суд нарушило права кредиторов, так как на собрании 18.09.08г. решение было принято одним кредитором МУП г. Сочи "Водоканал", которое и действует от имени собрания. Все остальные кредиторы и уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции возражали против смены СРО и отстранении конкурсного управляющего. Свои возражения заявить в суде первой инстанции они не имели возможности, так как в судебном заседании не присутствовали и не были извещены о принятии судом к рассмотрения данного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене судебного акта в части рассмотрения ходатайства собрания кредиторов в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правоприменительные выводы сделаны в постановлении ФАС СКО от 14.08.06г N Ф08-3735/06.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство собрания кредиторов МУП г. Сочи "РЭО - 12" об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и замене СРО на НП "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Булгалина Н.Б. и кредитор ООО "Электроника" обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП г. Сочи "РЭО - 12" от 18.09.08г. Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 16.12.08г. по делу А32-28477/2006-38/2046Б отложено рассмотрение заявления.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что до рассмотрения заявления арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. и кредитора "Электроника" о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП г. Сочи "РЭО - 12" от 18.09.08г. невозможно рассмотреть ходатайство собрания кредиторов МУП г. Сочи "РЭО - 12" об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и замене СРО, поскольку оно основано на результатах данного собрания.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявления арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. и кредитора "Электроника" о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП г. Сочи "РЭО - 12" от 18.09.08г., исследовать доводы кредиторов и конкурсного управляющего о наличии арифметической ошибки при подсчете голосов кредиторов на собрании 18.09.08г., установить каково волеизъявление кредиторов, в определении саморегулируемой организации, имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и основания для ее отстранения и по результатам рассмотреть ходатайство собрания кредиторов с соблюдением норм процессуального права, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2008 г. по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б отменить в части удовлетворения заявления кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в части отстранения Булгалиной Н.Б. и утверждения Сасина Н.И. конкурсным управляющим МУП г. Сочи "РЭО - 12", в части обязания Булгалиной Н.Б. передать Сасину Н.И. материальные ценности, печати, штампы, документацию должника.

В удовлетворении заявления МП "Тепловые сети" Адлерского района об отстранении Булгалиной Н.Б. отказать.

Ходатайство собрания кредиторов от 18.09.08г. об отстранении конкурсного управляющего и замене СРО направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова