Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 15АП-7812/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18321/2008-С4-4

17 февраля 2009 г.

15АП-7812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителей: Администрации Железнодорожного района - главный специалист-юрисконсульт администрации Небабин Александр Викторович по доверенности N 8 от 03.06.2008 г., МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону - главный юрисконсульт Небабин Александр Викторович по доверенности N 294 от 21.07.2008 г.,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2008 г. по делу N А53-18321/2008-С4-4 по заявлению Администрации Железнодорожного района, Муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону к заинтересованным лицам Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Бурдюжковой Н.И., Бурдюжкову С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в порядке ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района, муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об отмене постановлений от 22.09.2008 г. о наложении штрафа на администрацию и учреждение в размере 55 000 руб. на каждого за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

К участию в деле привлечены Бурдюжкова Н.И., Бурдюжков С.В. - взыскатели по исполнительному производству.

Решением суда от 17.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2008 г. о наложении штрафа признаны незаконными и отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом нарушена процедура привлечения к административной ответственности (постановление вынесено при отсутствии доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения вопроса о его вынесении).

Не согласившись с принятым решением, Железнодорожный райотдел судебных приставом г. Ростова-на-Дону УФССП по РО обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нормы ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ регулируют рассмотрение дела, которое пристав не осуществляет (это прерогатива суда), и извещение лица является обязанностью суда, а ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности судебного пристава выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, не предусматривает.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Администрации Железнодорожного района и МУ "ДМИБ Железнодорожного района" в судебном заседании устно возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы, а также взыскатели по исполнительному производству, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации Железнодорожного района и МУ "ДМИБ Железнодорожного района", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 27/277/4/4/2006, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Управления ФССП по Ростовской области постановлениями от 08.09.2008 г. должникам - Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону установлен срок до 19.09.2008 г. для исполнения требований исполнительного документа (а именно: восстановления подпорной стены между домовладениями по ул. Скрябина, 11 и ул. Амбулаторной, 11 в г. Ростове-на-Дону) (л.д. 24, 28).

19.09.2008 г. судебный пристав-исполнитель выходом на место по адресу ул. Скрябина,11 - ул. Амбулаторная, 11, установил, что указанные выше требования исполнительного документа должниками не выполнены, подпорная стена между домовладениями не установлена. Данное обстоятельство, зафиксированное актом совершения исполнительных действий от 19.09.2008 г. (л.д. 23, 27), послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Железнодорожного района и МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону постановлений от 22.09.2008 г., которыми должники по исполнительному производству N 27/277/4/4/2006 привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере по 55 000 руб. каждому (л.д. 22, 26).

Считая постановления от 22.09.2008 г. незаконными, Администрация Железнодорожного района и МУ "ДМИБ Железнодорожного района" обжаловали их в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителей ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения Администрации Железнодорожного района и МУ "ДМИБ Железнодорожного района" к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 115 названного Закона установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Между тем, исключения, предусмотренные ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", из общего порядка привлечения к административной ответственности, не освобождают судебного пристава-исполнителя от иных процедурных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель документально не подтвердил факт надлежащего и своевременного извещения Администрации Железнодорожного района и МУ "ДМИБ Железнодорожного района" о времени и месте вынесения в отношении них постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также факт присутствия законных представителей указанных лиц при вынесении постановлений от 22.09.2008 г. Данные обстоятельства Службой судебных приставов не подтверждены и в апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ оспариваемые заявителями по делу постановления приняты судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителей должников по исполнительному производству (Администрации Железнодорожного района и МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону), не уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2008 г. о наложении штрафа на Администрацию Железнодорожного района и МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону незаконными.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ регламентируют только деятельность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, и не подлежат применению судебным приставом-исполнителем, являются необоснованными. Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания выносятся только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом лицо, осуществляющее рассмотрение дела об административном правонарушении и принимающее постановление о назначении административного наказания, подчиняется требованиям главы 25 и главы 29 КоАП РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, и предусматривающих, среди прочего, обязательное извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Исключений для судебных приставов-исполнителей, осуществляющих рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с установленной для них статьей 23.68 КоАП РФ компетенцией, действующее административное законодательство РФ не предусматривает. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости извещения судебным приставом-исполнителем должника о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, подлежат отклонению как противоречащие требованиям КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, основанные на пояснениях судебного пристава-исполнителя о возвращении судом общей юрисдикции аналогичных заявлений администрации Железнодорожного района и МУ "ДМИБ Железнодорожного района", лицами, участвующими в деле не оспорены. С учетом того, что рассмотрение настоящего спора арбитражным судом не ущемляет интересов участвующих в деле лиц и гарантирует заявителям по делу право на судебную защиту, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Роствоской области от 17 октября 2008 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко