Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 15АП-8844/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11200/2008-14/545Б

27 февраля 2009 г.

N 15АП-8844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Колесов Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного орган: представитель не явился, извещен

от должника: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 г. по делу N А32-11200/2008-14/545Б

о прекращении производства

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Югмаркет-97"

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югмаркет-97" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

Определением суда от 23 сентября 2008 г. производство по делу прекращено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.09.2008г. Удовлетворить требования уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с п. 4 ст. 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган поступили возражения о невозможности исключения из ЕГРЮЛ должника, в связи с наличием задолженности, не погашенной должником до настоящего времени. В случае поступления возражений на принятое решение об исключении из ЕГРЮЛ решение о прекращении не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданском законодательством. В ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится обязанность уполномоченного органа по доказыванию наличия имущества у данной категории должников для подачи заявления о признании несостоятельным банкротом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Судом получено ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом в заявлении указано, что в отношении должника было принято решение от 28.03.2008г. N 194 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано 02.04.2008г. в журнале "Вестник государственной регистрации".

Уполномоченным органом установлена задолженность должника по обязательным платежам в размере 678 336,78 руб., о чем свидетельствует справка о задолженности по обязательным платежам перед РФ (л.д. 27). Уполномоченный орган, в целях исключения должника из ЕГРЮЛ с использованием процедуры признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника обратился в суд.

Как видно из материалов дела, должником бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась с момента постановки на налоговый учет. У должника отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях, что подтверждается справками налогового органа (л.д.32,34). В своем заявлении в суд уполномоченной орган подтвердил указанные обстоятельства и сослался на то, что должник предпринимательскую деятельность не ведет (л.д.3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник является отсутствующим (недействующим) юридическим лицом.

В соответствии со ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, поэтому п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Уполномоченным органом не оспаривается тот факт, что должник обладает признаками отсутствующего (недействующего) должника. Вместе с тем, уполномоченный орган не представил ни одного доказательства возможности отыскания имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган не подтвердил невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку сам факт наличия задолженности по обязательным платежам не препятствует выполнению данной процедуры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 г. по делу N А32-11200/2008-14/545Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева