Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 15АП-482/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14407/2008

16 февраля 2009 г.

15АП-482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Ольховой О.Б. (доверенность от 11.01.09г. N 05-28/00027, удостоверение N 185347, до 14.08.12г.); главного государственного таможенного инспектора Гуськовой И.А. (доверенность от 15.01.09г. N 11-06-23/00467, сроком до 31.12.09г., удостоверение N 049933, до 28.10.10г.); главного государственного таможенного инспектора Класман В.Н. (доверенность от 20.01.09г. N 01-18/00670, удостоверение N 106446, до 18.12.13г.);

от ООО "Ю-Мет": управляющего директора Седых Андрея Станиславовича (доверенность N 2 от 03.02.09г., сроком на 1 год); Рудзинской Е.Н. (доверенность N 4 от 06.02.09г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2008 г. по делу N А53-14407/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БИРС"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Торговый дом "БИРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10319070/270508/П000288, ГТД N 10319070/110608/П000335.

Решением суда от 04.12.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней не представлены доказательства недостоверности и недостаточности сведений, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара. Таким образом, таможней неправомерно применён резервный метод определения таможенной стоимости товара, ввезённого обществом по ГТД N 10319070/270508/П000288, ГТД N 10319070/110608/П000335.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что на момент таможенного оформления признаки недостоверности заявленных сведений либо недостаточности документов присутствовали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители таможни в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ООО "Ю-Мет" в судебном заседании заявили ходатайство о замене стороны по делу ООО "Торговый дом "БИРС" на ООО "Ю-Мет" в связи с реорганизацией ООО "Торговый дом "БИРС" в форме присоединения к ООО "Ю-Мет". В обоснование ходатайства представители ООО "Ю-Мет" представили протокол N 1 от 25.11.08г. внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "БИРС", решение N 01/03 единственного участника (учредителя) ООО "Ю-Мет", свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Представители таможни не возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ признал его подлежащим удовлетворению.

Представители общества возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию Российской Федерации 27.05.08 и 11.06.08 был ввезен товар -"прокат плоский из нелегированной стали, холодокатанный горячеоцинкованный, марки DX51D Z100 по стандарту EN 10142", который был оформлен в таможенном отношении в Таганрогской таможне в режиме выпуск для внутреннего потребления по грузовым таможенным декларациям N 10319070/270508/П000288, N 10319070/110608/П000335 (далее: ГТД N 10319070/270508/П000288, N 10319070/110608/П000335).

Поставка товара по вышеназванным грузовым таможенным декларациям осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 26.11.2007 N 177/7, заключенного между обществом (Россия) и фирмой "MAGHREB STEEL" (Марокко) на условиях поставки CFR Таганрог ("Инкотермс-2000").

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом таможенному органу методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня, полагая, что предоставленных декларантом документов недостаточно для определения таможенной стоимости по первому основному методу, направила в адрес декларанта (через брокера ООО "ТРАНС-БИЗНЕС-ЭКСПЕДИЦИЯ") уведомления от 28.05.2008 (ГТД N 10319070/270508/П000288) и 16.06.2008 (ГТД N 10319070/110608/П000335) с информацией о том, что в ходе проверки ГТД N 10319070/270508/П000288 и N 10319070/110608/П000335 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, выразившееся в недостаточности документов, предъявленных для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров; требования от 28.05.08 (ГТД N 10319070/270508/П000288) и 16.06.08 (ГТД N 10319070/110608/П000335) с информацией о том, что в ходе проверки ГТД N 10319070/270508/П000288 и N 10319070/110608/П000335 обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10319070/270508/П000288 и N 10319070/110608/П000335; запросы дополнительных документов от 28.05.08 N1 (ГТД N 10319070/270508/П000288) и от 16.06.08 N1 (ГТД N 10319070/110608/П000335).

Срок предоставления дополнительных документов был установлен таможенным органом до 10.07.08 (ГТД N 10319070/270508/П000288) и 25.07.08 (ГТД N 10319070/110608/П000335).

В установленный срок (09.07.2008) документы, которыми реально располагал или мог располагать декларант, были представлены в таможню с объяснением причин непредставления остальных документов. Сведениями о стоимости идентичных или однородных товаров, в том числе на внутреннем рынке Российской Федерации, декларант не располагал.

После проверки документов дополнительно представленных декларантом, таможней в адрес последнего были направлены уведомления от 11.07.08 N 16-99/202, N 16-99/203 с приложением бланков ДТС-1 с дополнительными листами.

В соответствии с дополнением к ДТС-1, по мнению таможни, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, даже после предоставления дополнительных документов, по следующим основаниям:

пояснения оформлены ненадлежащим образом, так как недостоверно указана информация;

прайс-лист продавца выставлен на условиях CFR Таганрог, что свидетельствует о том, что он не является публичной офертой.

Обществом были представлены таможенному органу три прайс-листа фирмы "MAGHREB STEEL" (Марокко), которые содержат предложения на продажу оцинкованной стали в рулонах, адресованные неопределенному кругу лиц; содержат существенные условия договора предложения - условия поставки (EXW, FOB, CFR), цену товара в зависимости от его конкретных характеристик (толщина, марка стали), период действия такого предложения.

После предоставления декларантом дополнительных документов таможней было принято решение о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и, в связи с отказом декларанта от корректировки, таможней проведена самостоятельная корректировка таможенной стоимости товара по ГТД N 10319070/270508/П000288 и N 10319070/110608/П000335 по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости товаров. Основанием для самостоятельной корректировки таможенной стоимости товаров стал сравнительный анализ величины цен декларируемого товара с ценами товаров того же класса и вида, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", который выявил занижение таможенной стоимости декларируемых товаров.

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд..

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пункт 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" устанавливает, что процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

При этом исчерпывающий перечень ограничений для целей исчисления таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами предусмотрен п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе". Как верно установлено судом первой инстанции, таких ограничений в отношении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10319070/270508/П000288 и N 10319070/110608/П000335, таможней в процессе таможенного оформления и контроля установлено не было.

В соответствии с п. 6 Приложения к приказу ГТК России от 05.12.03 N 1399 контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем:

контроля правильности выбора метода определения, а именно - соответствует ли выбранные декларантом метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, т.е. включения всех, предусмотренных Законом "О таможенном тарифе" компонентов;

контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, дополненная с учетом положений ст. 19.1, то есть дополнительных начислений к цене, если они не были включены в нее ранее, в том числе дополненная расходами на страхование в связи с международной перевозкой товара.

Вместе с тем п. 2 ст. 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

-счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.06 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно ст. 455 ГК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество при таможенном декларировании товара предоставило таможне документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В частности, были представлены: коносамент N 1, контракт от 26.11.07 N 177/7, приложение к контракту от 26.11.07 N 1, дополнительное соглашение от 24.12.07 б/н, дополнительное соглашение от 04.02.08 б/н, инвойс Export от 12.02.08 N 0060/2008, ДТС, учредительные документы.

Однако указанная стоимость не была принята таможней, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Обществом дополнительно были представлены: пояснение по условиям продажи, пояснение о влиянии физических характеристик и репутации на внутреннем рынке РФ, экспортная декларация страны вывоза с переводом, пояснение о различиях номера контракта на маркировке с номером контракта, предъявленного при таможенном оформлении, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии, оригинал страхового полиса вместе с заверенной копией, пояснение о сумме в страховом полисе, договор перевозки (фрахта) декларируемого товара, платежные документы по оплате за транспортировку декларируемой партии товара, пояснение о разночтении в качественных параметрах и ГОСТах, указанных в контракте и в сертификатах качества.

Запрошенные документы не были представлены обществом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и общество не должно было располагать ими в силу закона. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом были предприняты все необходимые действия для получения запрашиваемых таможней дополнительных документов, в связи с чем ссылка таможни на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме, является необоснованной и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. В силу данных обстоятельств таможня необоснованно пришла к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом.

Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом, вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании. Таким образом, отказ таможни в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент принятия таможни решения по корректировке таможенной стоимости обществом были представлены все документы, предусмотренные ст. 131 ТК РФ и Приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022, в том числе контракт, приложение к контракту, дополнительные соглашения к контракту, инвойс, банковские платежные документы, страховые документы.

Согласно п. 1 ст. 63 ТК РФ таможенные органы при таможенном оформлении товаров вправе требовать предоставления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 14 ТК РФ устанавливает, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства.

Тем не менее, при выпуске товаров под обеспечение таможенным постом были запрошены такие документы, как: пояснения по условиям продажи; пояснения о влиянии физических характеристик и репутации на внутреннем рынке Российской Федерации; экспортная декларация страны вывоза; пояснения о номерах контракта на маркировке товара; сведения по идентичным или однородным товарам, в том числе договоры, по которым идентичные или однородные товары проданы на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры, выставленные при продаже таких товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; банковские платежные документы об оплате декларируемой партии товара; оригинал страхового полиса; пояснения о сумме в страховом полисе; договор перевозки (фрахта); платежные документы по оплате за транспортировку товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения о тенденции снижения стоимости ранее ввезенного товара по отношению к декларируемой партии товара; пояснения о разночтении в качественных параметрах и ГОСТах, указанных в контракте и в сертификатах качества.

При этом предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного п. 1 ст. 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Однако вышеуказанными нормами обязанность декларанта представлять данные документы не предусмотрена.

В соответствии с положениями приказов ФТС России от 22.11.06 N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" (не нуждается в государственной регистрации - письмо Минюста РФ от 18.01.07 N 01/278-АБ), от 25.04.07 N 536 дополнительные документы запрашиваются таможенным органом в зависимости от условий конкретной сделки, в том числе с определением круга вопросов, по которым требуется подтверждение заявленных при таможенном оформлении сведений, что также было нарушено таможенным органом. Так, например, в соответствии с Приложением 1 приказа ФТС России от 25.04.07 N 536 договор перевозки товаров должен быть предоставлен только в случае, если транспортные расходы не были включены в цену сделки ранее. Товар, оформленный по ГТД N 10319070/270508/П000288, ГТД N 10319070/110608/П000335, поставлялся в соответствии с обязательствами, взятыми сторонами во исполнение внешнеторгового договора на условиях CFR Таганрог, т.е. обязательство по оплате основного договора перевозки было возложено на продавца товара, и стоимость транспортировки была включена в стоимость оцениваемого товара.

Довод таможни о том, что стороны договорились о поставке товара, качество которого соответствует стандарту EN 10142, в то время как товар фактически поставляется в соответствии со стандартом EN 10204/1991, судом первой инстанции правомерно отклонён ввиду следующего.

По запросу таможни обществом был представлен стандарт EN 10142-00, который в свою очередь содержит ссылки на применение стандарта EN 10204/1991 (§2,3 стандарта).

Во внешнеторговом контракте стороны договорились, что качество товара "прокат плоский из нелегированной стали, холодокатанный горячеоцинкованный, марки DX51D Z100" будет поставляться по качеству в соответствии со стандартом EN 10142, так как данный европейский стандарт содержит в себе требования к качеству поставляемой продукции, прописывает четкие характеристики товара именно по качеству.

Также п. 3 Особых условий контракта прописано, что в свою очередь качество товара (в соответствии с требованиями контракта) должно быть подтверждено Заводским Сертификатом Проверки 3.1. Указанный документ также был представлен при таможенном оформлении товара. Именно в настоящем сертификате и имеется ссылка на стандарт EN 10204/1991.

Указанный стандарт (EN 10204/1991) не является стандартом, регламентирующим качественные характеристики стали, а лишь устанавливает (раздел 1 - область применения) различные типы актов приемочного контроля, предоставляемые покупателю в соответствии с требованиями заказа на поставку всех металлических изделий, коим и является Заводской Сертификат.

Таким образом, представленный в соответствии с особыми условиями внешнеторгового контракта Заводской Сертификат Проверки соответствует типу акта приемочного контроля, установленного п. 4.1. и Приложением А стандарта EN 10204/1991, а товар соответствует качеству, предусмотренному стандарту EN 10142.

Судом первой инстанции также правильно не принят довод таможни о том, что экспортная декларация страны вывоза оформлена, по мнению таможенного поста "Морской порт Таганрог", ненадлежащим образом.

Приложением 1 приказа ФТС России от 25.04.07г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов и условия их запроса у декларанта для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Пунктом 2 указанного Приложения регламентирован запрос, в том числе экспортной декларации, как дополнительного документа, но с условием зависимости от обстоятельств конкретной сделки. Условия рассматриваемой сделки (CFR Таганрог) не возлагают на декларанта обязательств по таможенной очистке товара на экспорт, то есть общество не обязано однозначно располагать экспортной декларацией.

"Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной приказом ФТС России от 22.11.06 N 1206 (пункт 9) установлена обязанность таможенного органа мотивированно запрашивать только те документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости товара. При этом таможенным органом в рассматриваемом случае не отражено, какие именно дополнительные обстоятельства и условия конкретной сделки выяснялись, что противоречит положению, закрепленному этим же пунктом названной инструкции, устанавливающему необходимость определения круга вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение.

Таможней было пояснено, что условия поставки CFR Таганрог в соответствии с "Инкотермс-2000" возлагают на Продавца обязательства по предоставлению экспортной грузовой таможенной декларации и, именно поэтому она и была запрошена таможенным органом.

Согласно "Инкотермс-2000" (пункт АЛО условий поставки CFR "Другие обязанности") Продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему за его счет и на его риск полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений (помимо названных в статье А.8.), выдаваемых или используемых в стране отправки и/или в стране происхождения товара, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. То есть обязательств для Продавца обеспечить Покупателя именно наличием экспортной декларации прямо не предусмотрено, тем более не предусмотрено наличие ее бумажного эквивалента или требований к ее форме и содержанию.

Получение декларантом у Продавца и дальнейшее предоставление экспортной декларации таможенному органу подтверждает наличие сложившихся торговых отношений между Продавцом и Покупателем, а также исполнение сторонами обязательств по исполнению договора, в том числе условий поставки товара.

Представленная экспортная таможенная декларация полностью позволяет идентифицировать поставку оцениваемых товаров - по весу, отправителю, получателю, стране происхождения и отправления товара, условиям поставки, стоимости товара и др. параметрам, в том числе документ заверен печатью продавца, на которого возложена обязанность по заявлению достоверных сведений при таможенной очистке товара на экспорт.

На декларанта не могут быть возложены обязательства по форме и содержанию документа, являющего экспортной декларацией Марокко.

При этом по запросу таможенного органа представлена идентичная экспортная декларация той, которая была представлена при таможенном оформлении товара.

Экспортная декларация имеет две отметки о датах ее оформления (вторая из которых датирована 15.02.08, то есть после выставления инвойса - 12.02.08), что может лишь свидетельствовать о так называемом предварительном декларировании товара в стране экспорта.

Довод таможни о том, что не известно, как рассчитывалась сумма страхования товара, судом первой инстанции правомерно не принят.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом дополнительно производилось страхование товара при перевозке морским транспортом, величина которого была включена в таможенную стоимость товара, о чем свидетельствует информация, указанная в п. 19 бланка ДТС-1. Таким образом, обществом были соблюдены требования Закона "О таможенной стоимости" в части включения всех компонентов в структуру таможенной стоимости товаров. В свою очередь таможней, уполномоченной на контроль таможенной стоимости, в процессе таможенного оформления и контроля не было выявлено фактов, свидетельствующих о невключении необходимых компонентов в структуру таможенной стоимости.

Стоимость страхования не была включена в цену сделки ранее, а именно в силу условий поставки товара - CFR Таганрог, при этом Покупателем (обществом) рассматриваемая партия товара страховалась, то соответствующие расчеты были сделаны в ДТС-1 с предоставлением таможенному органу страхового полиса и счета на оплату.

Таким образом, законодательство Российской Федерации в части определения, заявления и контроля таможенной стоимости не устанавливает норм о расчете страховой суммы. Обществом на основании сведений, содержащихся в страховом полисе, стоимость страхования товара была включена в структуру таможенной стоимости. Таможне по её запросу был представлен, в том числе оригинал страхового полиса.

Довод таможни о том, что номер контракта на маркировке товара отличается от номера контракта, представленного при таможенном оформлении, а расшифровка, представленная на этот счет обществом при предоставлении дополнительных документов, возможно является недействительной, необоснован.

Обществом был запрошен торговый партнер, согласно ответу которого: Contract # PRE 200700177 означает, что контракт заключен по условиям проформы - инвойс N 00177 в 2007 году. В самом номере контракта год обозначается / 7. Таким образом, надпись PRE 200700177 полностью соответствует проформе - инвойсу N 00177/7 к контракту от 26.11.07 N177/7.

Письменное разъяснение о формировании маркировочной надписи также было представлено таможенному органу по его запросу в процессе таможенного контроля оцениваемой партии товара.

Довод таможни о том, что документы, предоставленные по предыдущим поставкам, свидетельствуют о недостоверно заявленных сведениях в графе 28 ГТД N 10319070/050308/0000091 или о стоимости товара, которая по платежным документам выше, чем заявленная в ГТД, судом первой инстанции правомерно не принята по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ФТС России от 04.09.07 N 1057 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.09.07 рeг. N 10183) в нижней строке графы 28 ГТД под номером 2 указываются сведения о форме расчетов и особенностях внешнеэкономической сделки, определяемые для сделки в целом, а также характере сделки с декларируемыми товарами и особенностях расчетов за декларируемые товары. Таким образом, указание обществом в гр.28 ГТД N10319070/050308/0000091 на платежном документе (платежное поручение от 06.12.07), свидетельствующем о факте предоплаты (5%) за весь объем товара по контракту, является правомерным.

При этом графа 28 ГТД, как впрочем и вся ГТД, не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость товара. В платежном поручении от 06.12.07 в назначении платежа не указана счет-фактура за конкретную партию товара, а указано приложение от 26.11.07 N 1 к контракту, составленное и подписанное сторонами на весь товарный объем рассматриваемого внешнеторгового контракта.

На момент оформления ГТД N 10319070/110608/П000335 внешнеторговый контракт, по которому осуществлялись поставки товаров по ГТД N10319070/050308/0000091, N 10319070/270508/П000288, ГТД N 10319070/110608/П000335, полностью исполнен, о чем также свидетельствует ведомость банковского контроля по соответствующему паспорту сделки.

Таким образом, нарушения по заполнению гр.28 ГТД в соответствии с действующим законодательством отсутствуют, документы и сведения, представленные в подтверждение таможенной стоимости товара по ГТД N 10319070/050308/0000091, N 10319070/270508/П000288, ГТД N 10319070/110608/П000335 корреспондируются друг с другом и не вызывают сомнений в их достоверности.

Довод таможни о том, что договор фрахта предусматривает ледовую проводку ледоколом за счет грузополучателя, стоимость которой возможно не была включена в таможенную стоимость товара, судом первой инстанции также правомерно не принята.

Такой вывод таможни основывается на предположениях и не подкреплен никакими фактическими обоснованиями. Декларант не является стороной, заключившей договор фрахта и, соответственно, имеющей обязательства по его исполнению.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.05 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Однако наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара, не доказано таможенным органом. Те же доводы, на которые ссылается орган в обоснование вывода о недостоверности заявленной обществом сведений о таможенной стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не могут быть положены в основу обоснования правомерности действий и решения по корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган в силу положений ст. 323 ТК РФ обязан доказать несоответствие действительной стоимости везенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно п. 2 ст. 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г"). Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные законом, на основании имеющихся у него сведений, при этом таможенный орган обязан в трехмесячный срок представить декларанту письменное разъяснение причин, по которым заявленная им таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом в качестве базы для начисления пошлины.

В соответствии со ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Изложенное в п. 2 ст. 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что таможня, применила шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у неё необходимой информации. При этом ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено ст. 27 ТК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы таможни опровергаются материалами дела.

Информация об условиях оплаты за товар изложена в представленном обществом контракте от 26.11.07 N 177/7.

Таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения таможенной стоимости товара на основе заключенного обществом контракта, который в таможенных целях является основным документом, поскольку именно в нем стороны определяют существенные условия сделки, исходя из принципа свободы договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" применение резервного метода определения таможенной стоимости таможенным органом возможно лишь только в том случае, если у него имеются мотивированные основания считать, что 1 - 5 методы не могут быть использованы.

Сведениями о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ общество не располагало и не должно располагать в силу закона.

Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документы с достоверностью подтверждают и количественно определяют таможенную стоимость декларируемого товара, поэтому таможня необоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив его стоимость по шестому методу.

Следует учитывать, что закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ, п. 2 ст. 16 и п. 2 ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе", таможенный орган вправе определить таможенную стоимость товара самостоятельно только при обосновании невозможности применения каждого из предыдущих методов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, что является основанием для признания действий таможенного органа по корректировке стоимости товара незаконными.

Часть 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таможней не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства недостоверности и недостаточности сведений, представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товара. Таким образом, таможней неправомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10319070/270508/П000288, ГТД N 10319070/110608/П000335.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО "Ю-Мет" удовлетворить. Заменить заявителя по делу - ООО "Торговый дом "Бирс" на ООО "Ю-Мет".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко