Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 15АП-7928/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16761/2008-34/359-224АЖ

17 февраля 2009 г.

15АП-7928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприна Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 г. по делу N А32-16761/2008-34/359-224АЖ по заявлению Чуприна Игоря Александровича к заинтересованному лицу ОВД по Центральному и Южному внутригородским районам г.Новороссийска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуприн Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОВД по Центральному и Южному внутригородским районам г.Новороссийска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 13537 от 07.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Чуприн Игорь Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проверка проведена не тем лицом, которому она поручена, протокол об административном правонарушении составлен и подписан лицом, не наделенным полномочиями на проведение проверки, прокуратурой г. Новороссийска установлены нарушения в деятельности сотрудников ОВД, вывеска магазина была снята в соответствии с требованием администрации муниципального образования города-героя Новороссийска.

ОВД по Центральному и Южному внутригородским районам г.Новороссийска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от Чуприна И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.08.2008 г. N 775 сотрудниками ОВД ЦО г. Новороссийска проведена проверка магазина "Private", принадлежащего предпринимателю Чуприну И.А. В ходе проверки установлен факт отсутствия на магазине информации о продавце (вывески с информацией о форме собственности).

По результатам проверки, зафиксированным актом от 05.08.2008 г., в отношении предпринимателя Чуприна И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 019889 от 05.08.2008 г., рассмотрев который начальник ОВД по Центральному и Южному внутригородским районам г.Новороссийска вынес постановление N 13537 от 07.08.2008 г. о привлечении предпринимателя Чуприна И.А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Чуприн И.А. обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. В силу пункта 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Из материалов дела следует, что на момент проверки сотрудниками ОВД деятельности предпринимателя Чуприна И.А. в магазине "Private", расположенном по пр. Ленина, 27 в г. Новороссийске, отсутствовала вывеска с указанием информации о продавце (его форме собственности). Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, подписанным Чуприным И.А. без возражений, а также протоколом об административном правонарушении, в котором Чуприн собственноручно указал, что вывеска находится в стадии переоформления в связи с порчей (л.д. 36, 34).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя Чуприна И.А. объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Чуприным всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области защиты прав потребителей. Ссылка заявителя жалобы на предписание администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 16.06.2008 г. N 174, в котором содержится требование о снятии до 01.07.2008 г. рекламной вывески с фасада в связи с реконструкцией балконов (л.д. 76), не свидетельствует об отсутствии в деянии предпринимателя Чуприна состава вменяемого ему правонарушения, поскольку не подтверждает, что информация о продавце товара при отсутствии рекламной вывески на фасаде магазина доводилась предпринимателем до сведения потребителей иным способом. Кроме того, ни при даче объяснений по существу правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель Чуприн на данное предписание N 174 не ссылался.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан должностным лицом, уполномоченным на его составление п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Чуприна, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 34-об).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Чуприна И.А., оснований к отмене которого не имеется.

Ссылка Чуприна И.А. на нарушения при проведении проверки (проведение проверки инспектором Павловым Д.К., а не Поповым А.И., указанным в распоряжении на проверку, а также иные нарушения, выявленные прокуратурой и зафиксированные в письме от 12.09.2008 г. - л.д. 76), не опровергает выводов суда о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Доказательств того, что нарушения порядка проведения мероприятий по контролю, отмеченные прокуратурой, существенно ущемили права предпринимателя и привели к незаконному привлечению Чуприна к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Проведение проверки инспектором Павловым, а не его начальником Поповым не противоречит распоряжению начальника ОВД N 775 от 05.08.2008 г., поскольку из этого распоряжения следует, что начальнику ОБППРиИАЗ поручено провести мероприятия по контролю, но из этого распоряжения отнюдь не следует, что начальник отдела должен провести проверочные мероприятия лично, а не поручить их выполнение оперативному составу.В этой связи приведенные доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко