Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 15АП-7215/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9504/08-53/107

18 февраля 2009 г.

15АП-7215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - Егоркина Л.А. паспорт 03 06 N 288586 выдан 07.11.2006 код подразделения 232-003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 по делу N А32-9504/08-53/107

по иску индивидуального предпринимателя Егоркиной Л.А.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мартынову В.В.

о взыскании стоимости поставленного товара и пени в сумме 168604 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоркина Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Валентину Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2008 в размере 168000 рублей и пени в сумме 604 руб. 80 коп.

Решением от 11.09.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 168604 руб. 80 коп., из них 168000 рублей задолженности и 604 руб. 80 коп. договорной пени.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля. В связи с неисполнением ответчика по оплате поставленного товара с покупателя взыскана договорная пеня.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно предварительной договоренности между сторонами и накладной стоимость поставленного товара составляет 61 руб. 59 коп. По мнению заявителя, размер взысканной задолженности определен неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мартынов В.В. не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2009 был объявлен перерыв до 17.02.2009 до 16 час. 30 мин. О перерыве в заседании ответчику направлена телеграмма, информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2008 между сторонами заключен договор поставки (л.д. 6 - 7), согласно которому индивидуальный предприниматель Егоркина Л.А. (поставщик) обязалась поставить и передать в собственность индивидуальному предпринимателю Мартынову В.В. (покупатель) товар, указанный в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, согласно заказов и договоренности сторон. Периодичность поставок партий, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя. Поставка товара на склад покупателя осуществляется за счет поставщика и его средствами (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в спецификации к договору. Покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с момента фактического поступления товара на склад покупателя (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неоплаты товара либо оплаты товара в нарушение пункта 5.1 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение названного договора поставщик по накладной от 24.03.2008 поставил покупателю товар - молоко сухое в количестве 1500 кг по цене 112 рублей в 60 мешках на общую сумму 168000 рублей (л.д. 8).

В связи с тем, что покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, индивидуальный предприниматель Егоркина Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции истец, поставка осуществлялась по устной заявке покупателя. Доставка товара производилась непосредственно на склад покупателя, товар принят кладовщиком ответчика - Головач С.П., что подтверждается свидетельскими показаниями, данными Головач С.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол допроса свидетеля от 18.08.2008 - л.д. 28).

Сам ответчик в апелляционной жалобе факт поставки товара по накладной от 24.03.2008 в указанном количестве не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям спорного договора цена товара указывается в спецификации (пункт 4.1 договора). Спецификация к договору не составлялась, каких-либо иных доказательств наличия соглашений по цене поставляемого товара не представлено. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на указание продавцом иной цены на поставленный товар.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Однако, подлинной накладной, не заверенная копия которой приложена к жалобе, несмотря на неоднократное истребование судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленные истцом документы по закупке молока сухого у ООО Торговая компания "Милково" по договору поставки N 36Ф/08 от 04.02.2008, впоследствии поставленного ответчику, свидетельствуют о том, что цена приобретения истцом сухого молока выше, чем указано в копии спорной накладной, представленной заявителем жалобы, - 104 рубля за килограмм.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 09-75 от 06.02.2009 данная закупки цена соответствовала рыночной цене реализации продукции торговыми компаниями, сложившейся в Краснодарском крае в марте 2008 года - 105 рублей. Соответственно при поставке продукции ответчику истец не мог осуществить её продажу на экономически невыгодных для себя условиях, а потому цена по спорному договору не может быть ниже цены закупки. Как следует из представленных истцом документов, указанная в накладной от 24.03.2008, подлинник которой предъявлен истцом суду (л.д. 50), при реализации индивидуальным предпринимателем Егоркиной Л.А. иным контрагентам молока сухого, в частности ООО "Гарун" (договор купли-продажи от 18.03.2008, накладная N 28 от 18.03.2008) и индивидуальному предпринимателю Завалишиной Г.А. (договор купли-продажи от 18.04.2008, накладная N 40 от 18.04.2008), применялась аналогичная цена - 112 рублей за килограмм.

Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что цена, указанная в накладной от 24.03.2008 - 112 рублей может быть применена как сравнимая цена на данный товар в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела свидетель - кладовщик покупателя Головач С.П. также подтвердил, что он получил по накладной истца 60 мешков сухого молока - 1500 кг на сумму 168000 рублей, что соответствовало заявленной истцом цене.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

От принятия товара по данной накладной ответчик не отказался, возражений по цене не заявил, товар не возвратил и не принял на ответственное хранение, что свидетельствует о фактическом его согласии с условиями передачи товара, в том числе по цене молока.

Поскольку факт просрочки оплаты товара в срок, установленный пунктом 5.1 договора, подтвержден документально, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной пени за период просрочки в размере 604 руб. 80 коп.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт поставки товара доказан, цена товара установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателем допущена просрочка оплаты товара, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 по делу N А32-9504/08-53/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.