Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 15АП-46/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19480/2008

19 февраля 2009 г.

15АП-46/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: адвокат (удостоверение от 01.04.2003г. N 1549) Мамжиев А.В. по доверенности от 07.09.2007г.

от ответчика ООО "СРЗ": представитель Алешкин Т.В. по доверенности от 29.01.2009г., представитель Турусинов С.С. по доверенности от 29.01.2009г.

от третьего лица ARDEMAR MARINE LTD: представитель Алешкин Т.В. по доверенности от 02.10.2008г., представитель Турусинов С.С. по доверенности от 02.10.2008г.

от третьего лица BSPS LTD: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2008 г.

об отмене обеспечительных мер

и определение от 01 декабря 2008 г. об обеспечении имущественных интересов

по делу N А32-19480/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СРЗ" (Украина)

при участии третьих лиц компании ARDEMAR MARINE LTD (Cyprus), компании BSPS LTD (Gibraltar)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРЗ" (Украина) о взыскании убытков в сумме 5048053 рубля 39 копеек.

Исковое заявление мотивировано получением информации об ухудшении качества принадлежащего истцу мазута М-100, принятого на борт судна "Федор Мокряк", собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "СРЗ" (Украина). По мнению истца, снижение качества груза по показателю "массовая доля воды" произошло по вине экипажа судна, что является сферой ответственности ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора в исковом заявлении указаны компании ARDEMAR MARINE LTD (Cyprus) и BSPS LTD (Gibraltar).

Одновременно с подачей иска общество с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Федор Мокряк" тип "танкер", регистровый номер 831364, номер IMO 8226959, год постройки 1983.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 года (л.д. 2-4, т.1) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис" удовлетворено, наложен арест на судно "Федор Мокряк", тип "танкер", регистровый номер 831364, номер IMO 8226959, год постройки 1983, капитану порта Туапсе предписано запретить выход судна из порта Туапсе.

12 ноября 2008 года компания ARDEMAR MARINE LTD (Cyprus), являющаяся фрахтователем судна на основании договора бербоут-чартера, обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (л.д.53-55, т.2) об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде гарантии компенсации убытков на сумму 200000 (двести тысяч) долларов США, предоставленной страховой компанией - клуб взаимного страхования Бритиш Марин Люксембург С.А. (British Marine Luxembourg S.A.).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2008 года (л.д. 137-138, т.2) заявление компании ARDEMAR MARINE LTD (Cyprus) удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 23 сентября 2008 года отменены, арест с судна "Федор Мокряк" снят, предписание капитану порта о запрете на выход судна из порта города Туапсе отменено. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял гарантию Клуба взаимного страхования Бритиш Марин Люксембург С.А. (British Marine Luxembourg S.A.) в качестве финансового обеспечения погашения возможных убытков.

В свою очередь, 12 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "СРЗ" (Украина) обратилось в суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов (л.д. 40-41, т.2) путем обязания компании ARDEMAR MARINE LTD (Cyprus) передать мазут М-100 в количестве 487,655 тонн, находящийся на судне "Федор Мокряк" обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис", а ООО "Черноморский портовый сервис" принять и обеспечить хранение принадлежащего ему мазута в количестве 487,655 тонн. Заявление мотивировано тем, что принятие этих мер в связи со спором о качестве переданного на борт судна мазута, направлено на предотвращение нарастающих убытков в связи с простоем судна в порту и фиксированием имеющихся убытков, как для собственника груза, так и собственника судна (судовладельца).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2008 года (л.д. 4-5, т.3) заявление общества с ограниченной ответственностью "СРЗ" (Украина) удовлетворено, суд обязал компанию ARDEMAR MARINE LTD (Cyprus) передать мазут М-100 в количестве 487,655 тонн, находящийся на судне "Федор Мокряк" обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис", а ООО "Черноморский портовый сервис" принять и обеспечить хранение принадлежащего ему мазута в количестве 487,655 тонн.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19 ноября 2008 года об отмене мер по аресту судна "Федор Мокряк" и определением от 01 декабря 2008 года о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис" обжаловало указанные судебные акты в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определения отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что встречным обеспечением со стороны собственника арестованного судна могло быть внесение только денежных средств в депозит суда, а не иное финансовое обеспечение. Не представлено, по мнению заявителя жалобы, доказательств того, что гарантия страховой компании- клуба взаимного страхования Бритиш Марин Люксембург С.А. (British Marine Luxembourg S.A.) бесспорно позволит компенсировать убытки истца. По мнению заявителя жалобы, вынося определение от 01 декабря 2008 года и обязывая ООО "Черноморский портовый сервис" принять и обеспечить хранение мазута в количестве 487,655 тонн суд не учел, что мазут, не является вещью, обладающей индивидуальными признаками, идет спор о качестве мазута, в настоящее время цена на мазут резко снизилась, у истца отсутствует возможность принять на хранение мазут.

В судебном заседании представитель ООО "Черноморский портовый сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственность "СРЗ" (Украина) и компании ARDEMAR MARINE LTD (Cyprus) в судебном заседании указали, что считают обжалуемые определения законными и обоснованными. К отзыву компании ARDEMAR MARINE LTD (Cyprus) приобщены письмо от 22.01.09 страховой компании- клуба взаимного страхования Бритиш Марин Люксембург С.А. (British Marine Luxembourg S.A.), страховой полис N 01005000001, отчет международного рейтингового агентства "Стэндарад энд Пурз" от 29.07.08 и справка группы компаний QBE Insurance Group Limited, в которую входит Бритиш Марин о финансовых результатах деятельности компании в опровержение сомнений заявителя жалобы о платежеспособности страховой компании British Marine Luxembourg S.A.

Компания BSPS LTD (Gibraltar) отзыв на апелляционную жалобу не представила, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Федор Мокряк" в обеспечение требований заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "СРЗ" (Украина), являющего собственником судна по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СРЗ" (Украина) убытков в виде стоимости 487,655 тонн мазута М-100, принятого судном "Федор Мокряк" в связи с получением после бункерования судна информации о несоответствии мазута качественным требованиям по содержанию допустимой доли воды.

После наложения ареста на судно определением от 23 сентября 2008 года по заявлению компании ARDEMAR MARINE LTD (Cyprus), являющейся фрахтователем судна на основании договора бербоут-чартера, об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде гарантии компенсации убытков на сумму 200000 (двести тысяч) долларов США, предоставленной страховой компанией - клуба взаимного страхования Бритиш Марин Люксембург С.А. (British Marine Luxembourg S.A.) суд определением от 19 ноября 2008 года заявление компании удовлетворил, отменив обеспечительные меры в виде наложения ареста на судно "Федор Мокряк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречным обеспечением со стороны собственника арестованного судна могло быть внесение только денежных средств в депозит суда, а не иное финансовое обеспечение не принимается ввиду следующего.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда. Вместе с тем, в части 3 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Кроме того, арест морского судна в смысле правил КТМ РФ является особой обеспечительной мерой.

Поскольку арест морского судна в смысле правил КТМ РФ является особой обеспечительной мерой, постольку и правило пункта 2 статьи 391 КТМ РФ носит специальный характер по отношению к правилу части 2 статьи 94 АПК РФ (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81).

Довод заявителя жалобы о том, что гарантия страховой компании - клуб взаимного страхования Бритиш Марин Люксембург С.А. (British Marine Luxembourg S.A.) не свидетельствует о возможности страховой компании компенсировать убытки истца, не принимается как недоказанный.

Так из гарантийного письма компании от 16.10.2008. (л.д. 56, перевод л.д. 57, т.2) следует, что British Marine Luxembourg S.A предоставлена гарантия возмещения убытков, процентов и расходов, возникших из спора касательно груза, перевозимого на борту судна "Федор Мокряк" регистровый номер 831364, номер IMO 8226959 в сумме 200000 долларов США со срок действия гарантии до 10 октября 2009 года.

К отзыву на апелляционную жалобу компанией ARDEMAR MARINE LTD (Cyprus) приобщены письмо от 22.01.09 страховой компании- клуба взаимного страхования Бритиш Марин Люксембург С.А. (British Marine Luxembourg S.A.), страховой полис N 01005000001, отчет международного рейтингового агентства "Стэндарад энд Пурз" от 29.07.08 и справка группы компаний QBE Insurance Group Limited, в которую входит Бритиш Марин из которых следует, страховая компания - клуб взаимного страхования Бритиш Марин Люксембург С.А. (British Marine Luxembourg S.A.) входит в число крупнейших страховых организаций (клубов взаимного страхования), страхующих ответственность судовладельцев. По состоянию на 2008 год в компании было застраховано 2500 морских торговых судов, застрахована ответственность 8500 морских торговых судов, чистая прибыль составила 23,5 млн. долларов США, что свидетельствует о том, что указанная компания имеет возможность исполнить обязательство по выплате 200000 долларов США.

С учетом изложенного, встречное обеспечение, предоставленное ответчиком для освобождения судна из-под ареста, по размеру и форме соответствует требованиям закона.

Также из материалов дела следует, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СРЗ" (Украина) суд определением от 01 декабря 2008 года в обеспечение имущественных интересов собственника судна обязал компанию ARDEMAR MARINE LTD (Cyprus) передать мазут М-100 в количестве 487,655 тонн, находящийся на судне "Федор Мокряк" обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис", а ООО "Черноморский портовый сервис" принять и обеспечить хранение принадлежащего ему мазута в количестве 487,655 тонн.

Заявление и определение мотивировано тем, что принятие этих мер в связи со спором о качестве мазута, принятого на борт судна "Федор Мокряк", направлено на предотвращение и уменьшение убытков, как для собственника груза, так и собственника судна.

Апелляционный суд считает, что указанное определение от 01 декабря 2008 года также не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является вопрос о наличии (отсутствии) убытков у истца за счет ответчика или иных лиц, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о доказанности снижения качества груза по показателю "массовая доля воды" по вине указанных истцом в иске лиц.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, заявитель обосновал, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, а их непринятие способствует увеличению убытков у спорящих сторон, может причинить значительный ущерб в виде долговременного простоя судна в порту с грузом принадлежащим истцу, и находящимся под таможенным контролем.

По мнению апелляционной инстанции, примененная судом обеспечительная мера в виде обратного принятия истцом от судовладельца ранее переданного им на борт судна "Федор Мокряк" мазута (очистки судна) является разумной и обоснованной, не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору и направлена на минимизацию для сторон убытков в связи с простоем груза и судна.

Принятие таких мер направлено на защиту как интересов лица, которому принадлежит груз, так и собственника (судовладельца) судна.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не имеется возможности принять на хранение груз, обладающий родовыми признаками, снижение в настоящее время цены на мазут, не принимается, поскольку истец является профессиональным бункеровщиком и должен принять все меры для надлежащего принятия и сохранности на период спора принадлежащего ему мазута, находящегося на судне "Федор Мокряк", в отношении которого имеется спор по качеству.

Стороны не оспаривают, что после отмены ареста, судно "Федор Мокряк" до настоящего времени расположено в порту Туапсе по причине того, что находящийся на борту груз находится под таможенным контролем.

При этом представители общества с ограниченной ответственность "СРЗ" (Украина) и компании ARDEMAR MARINE LTD (Cyprus) в судебном заседании пояснили, что очистка судна "Федор Мокряк" может производиться не обязательно с размещением мазута в стационарные резервуары для хранения, а путем передачи прав на груз другому лицу с одновременной перегрузкой его в порту на другое судно с фиксацией его качественных характеристик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2008 г. и от 01 декабря 2008 г. по делу N А32-19480/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

СВ. Ехлакова Ю.И. Баранова