Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 15АП-8059/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9401/2008-52/236

17 февраля 2009 г.

15АП-8059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Никитин Петр Борисович, удостоверение адвоката N 827 дата выдачи 31.03.2003г., доверенность от 25.11.2008 г. N 461

- Бабаева Лариса Бейтуллаевна, паспорт, доверенность N 272 от 14.08.2008 г.

от ответчика:

- Мелихова Марина Аркадьевна, паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2009 г.

- Анохин Геннадий Петрович, паспорт, доверенность N 2 от 10.01.2009 г.

от третьих лиц:

ООО "Алина":

- директор Мыслин Алексей Валерьевич, паспорт

- Леонович Майя Абударовна, паспорт, доверенность N 5 от 11.02.2009 г.

- Томазов Владимир Владимирович, паспорт, доверенность N 4 от 01.11.2008 г.

ООО "Виста": Терпецкий Юрий Васильевич, паспорт, доверенность от 30.09.2008 г.

ООО "Торгово-промышленная Компания":

- Анохин Геннадий Петрович, паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2009 г.

ЗАО "Юкос-Транссервис", Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", ОАО "Нефтяная компания "Роснефть": не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Промышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-9401/2008-52/236 о взыскании 47 194 667 руб.

по иску: открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Промышленная

компания"

при участии третьих лиц:

- обществу с ограниченной ответственностью "Алина"

- обществу с ограниченной ответственностью "Виста"

- обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания"

- закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис"

- Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"

- открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Промышленная Компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать мазут топочный М-100, ГОСТ-10585 в количестве 5 010,071 тонны (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алина", общество с ограниченной ответственностью "Виста", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу мазут топочный М-100, ГОСТ-10585 в количестве 5010,071 тонну.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южно-Промышленная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно:

- суд не дал оценки представленному договору N 01171008/0182Д от 17.01.2008 г. и дополнительному соглашению к нему N 001 от 17.01.2008 г., заключенному между истцом (ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" Азовский филиал) и третьим лицом (ООО "Алина") на поставку ООО "Алина" 5 100 тн Мазута М-100, которые ООО "Алина" и передала на хранение ответчику;

- суд не дал оценки представленному письму истца (ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" Азовский филиал) N 724 от 06.12.2007 г. гарантирующего поставку 10 000 тн Мазута М-100 в адрес ООО "Алина" из которых 5 316 тн ООО "Алина" поставила на хранение ООО "ЮгПромКом" в декабре 2007 г. и 5 010 тонн в январе 2008 г., из которых истец и предъявил ко взысканию с ответчика 5 010 тонн Мазута М-100;

- суд не дал оценки представленной претензии истца (ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" Азовский филиал) о задолженности по поставке 5 316 тонн Мазута М-100 в декабре 2007 г. и 5 010 тн в январе 2008 г. ООО "Алина" из которых истец на 5 010 тонн предъявил иск к ответчику;

- суд не дал оценку тому факту, что в транспортных железнодорожных накладных N ЭК 715413, N ЭК 715624, N ЭК 723598, N ЭК 769026, N ЭК 761977, N ЭК 770428, N ЭК 772097, N ЭК 818899 нет указания на принадлежность поступившего в адрес ответчика Мазута в количестве 5 010 тн;

- суд не дал оценку тому факту, что между истцом и ответчиком отсутствует договор складского хранения, отсутствуют заявки истца о приеме на хранение мазута в количестве 5 316 тн в декабре 2007 г. и 5 010 тн в январе 2008 г., при этом между ответчиком и ООО "Алина" имеется договор складского хранения N 18/07 от 11.12.2007 г., дополнительные соглашения N 01 от 11.12.2007 г., N 02 от 14.12.2007 г., N 03 от 21.12.2007 г., N 01/08 от 14.01.2008 г., заявки о приеме на хранение 5 316 тн Мазута М-100 в декабре 2007 г. и 5 010 тн в январе 2008 г. соответственно N 112-1 от 12.12.2007 г. и N 2-1 от 10.01.2008 г.

- суд первой инстанции не дал оценки тому, что истец предъявил претензии к ответчику на 5 010 тн мазута только 12.05.2008 г., о чем ответчику стало известно через 5 месяцев с момента передачи на хранение указанных партий мазута ООО "Алина", из требования о возврате Мазута М-100 вх. N 16 от 12.05.2008 г., который к этому моменту был снят с хранения и полностью оплачен ООО "Алина", чему суд также не дал оценку.

С целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика, и принятия законного и обоснованного судебного акта, определением апелляционного суда от 13 января 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис"; Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"; а также открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что между сторонами настоящего спора не был заключен договор хранения; существенные условия договора хранения сторонами не согласовывались; складское свидетельство истцу не выдавалось; вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на спорный мазут является необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу и в своих пояснениях суду указал, что, отказывая в иске суд певой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта о том, что факт поставки истцом ООО "Алина" мазута в количестве 5 010 тн по договору поставки документально не подтвержден, право собственности у ООО "Алина" на спорный мазут не возникло. По договору N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г., заключенного между истцом и ООО "Алина" истец обязался поставить ООО "Алина" 5 100 тн мазута топочного (т. 2 л.д. 104). По условиям указанного договора документальным подтверждением факта поставки мазута поставщиком покупателю являются: отгрузочная разнарядка покупателя, акт приема-передачи, упомянутый в пункте 3.1 настоящего договора. В материалах дела отсутствуют отгрузочная разнарядка ООО "Алина" на перевозку железнодорожным транспортом спорного мазута, а также нет акта-приема передачи мазута от ОАО "ПК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" к ООО "Алина".

Директор ООО "Алина" в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения его ходатайства от 11.01.2009 г. (вх. N 578/09-15АП-8059/2008 от 13.01.2009 г.) в соответствии с которым он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование заявленного ходатайства директор ООО "Алина" ссылался на то, что представленное в суд ходатайство от 11.01.2009 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ранее поданным в суд документам и отзывам к ним. Директор ООО "Алина" дополнительно пояснил, что ходатайство от 11.01.2009 г. было подписано им ошибочно.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку директор ООО "Алина" отказался от ранее представленного им в суд ходатайства, что является его правом и не противоречит ст. 41 АПК РФ.

Директор ООО "Алина" в судебном заседании заявил ходатайства об истребовании в СУ при УВД по Ейскому району документов находящихся в материалах уголовного дела N 835257 и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до их получения.

Ходатайства ООО "Алина" судом рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. ООО "Алина" заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО "Алина" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу N 835257.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции. Как следует из представленного ООО "Алина" постановления о возобновлении предварительного следствия от 03.02.2009 г. (т. 5 л.д.136 - 137) уголовное дело N 835257 находится в стадии предварительного следствия. ООО "Алина" не предоставило доказательств того, что в данное дело было передано в производство суда общей юрисдикции.

Директор и представители ООО "Алина" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО "Южно-промышленная компания" не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов ООО "Алина" ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценку представленным ООО "Алина" доказательствам, подтверждающим передачу права собственности на спорную партию мазута в количестве 5 010 тонн от ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" к ООО "Алина".

Директор ООО "Алина" в судебном заседании пояснил, что им были заключены две сделки с истцом на поставку мазута. Одна из них была исполнена в части поставки мазута в декабре 2007 г. на 5,316 тонн, вторая в январе 2008 г. на 5,010 тонн мазута марки М 100; на обе сделки (обе партии мазута) сторонами (ООО "Алина" и филиалом ОАО "ПК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт") были идентичные документы, а именно: заявки на поставку мазута, гарантийные письма на поставку от ОАО "ПК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", договоры, мазут был поставлен по идентично оформленным ж/д накладным (без указания в качестве получателя ООО "Алина"); по первой партии товара ООО "Алина" полностью рассчиталась с Азовским филиалом ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", мазут был передан на хранение в ООО "ЮПК", а в последующем продан ООО "Виста"; по второй партии товара ООО "Алина" полностью не рассчиталось Азовским филиалом ОАО "НК "Роснефть Кубаньнефтепродукт" (было оплачено только 4 млн. руб. за мазут и 8,432 млн. руб. - компенсация ж/д перевозки), мазут был передан на хранение в ООО "ЮПК", в последующем - продан ООО "Виста".

Представитель третьего лица ООО "Виста" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно договору N 01/07 от 27.12.2007г. ООО "Алина" обязалось производить поставку нефтепродуктов ООО "Виста", согласно дополнительного соглашения от 21.12.2008 г. в адрес ООО "Виста" было отгружено 5 090,071 тонн мазута М-100 на сумму 37 030 266 руб. 53 коп. Платежными поручениями от 15.01.2008 г., от 17.01.2008 г., от 31.01.2008 г., от 26.02.2008 г., от 27.02.2008 г. и от 06.05.2008г. ООО "Виста" погасило задолженность перед ООО "Алина" за приобретенный мазут.

Представитель - ООО "Торгово-промышленная Компания" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Представители ЗАО "Юкос-Транссервис"; Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"; ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили в суд свои пояснения и отзывы по делу, а также заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" представила в суд письмо ЗАО "ЮТС" на основании которого АФТО ст. Новокуйбышевск направило телеграмму N 34 от 18.04.2008 г.

ЗАО "Юкос-Транссервис" представило в суд пояснения в которых указало, что отгрузка спорного мазута осуществлялась для ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" (т. 5 л.д. 93).

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в транспортных железнодорожных накладных N N ЭК 715413, ЭК 715624, ЭК 715964, ЭК 723598, ЭК 769026, ЭК 761977, ЭК 770428, ЭК 772097, ЭК 818899 в разделе "Особые заявления и отметки отправителя" указанных накладных указано: "Ресурс "НК "Роснефть" - это означает, что собственником-отправителем спорного мазута являлась ОАО "НК Роснефть". В период с 04.01.2008 г. по 08.01.2008 г. спорный мазут был отправлен ОАО "НК "Роснефть" для истца, истец полностью рассчитался с ОАО "НК "Роснефть" за поставленный мазут и на него перешло право собственности на мазут. ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12 февраля 2009 г. в 19 час. 15 мин. объявлялся перерыв до 17 февраля 2009 г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва 17 февраля 2009 г. в 09 час. 06 мин. судебное заседание продолжено.

В судебное заседания после перерыва явились следующие представители сторон: от истца - Никитин П.Б., от ответчика - Анохин Г.П., от ООО "Алина" Леонович М.А., от ООО "Виста" Терпецкий Ю.В., от ООО "Торгово-промышленная Компания" Анохин Г.П., которые поддержали ранее изложенные ими требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, выслушав пояснения и объяснения представителей, участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ОАО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт" 25.12.2006 г. заключен договор поставки нефтепродуктов N 0000606/440Д, дополнительное соглашение от 29.11.2007 г. и изменения к нему от 26.12.2007 г. (т. 1 л.д. 25-41).

В последующем 17.01.2008 г. между истцом - ОАО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт" и ООО "Алина" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. и дополнительное соглашение к нему N 001 от 17.01.2008 г. (т. 2 л.д. 93-104).

В соответствии с п. 1 договора N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. истец (поставщик) обязался в течение января 2008 г. поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ООО "Алина" (покупателя) транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением N 001 от 17.01.2008 г. к договору N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. стороны установили количество, номенклатуру, а также сроки поставки. Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что истец поставляет ООО "Алина" в январе 2008 г. Мазут М-100 в количестве 5100 тонн (+/-10 %), стоимостью с НДС 39 780 000 руб.

Пунктом 3.5 договора N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. стороны предусмотрели, что датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки либо дата их передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному им лицу. Датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

Пунктом 3.14 договора стороны предусмотрели, что право собственности на нефтепродукты, а также риск их случайной гибели и повреждения переходит на покупателя - ООО "Алина" с момента поставки нефтепродуктов.

Согласно п. 2.2.1 договора истец предоставил покупателю - ООО "Алина" оперативную информацию об отгрузке мазута в виде факсимильного сообщения данных о транспорте - номера вагонов - цистерн.

В соответствии с п. 3.5 и 3.9 договора грузополучатель представил транспортные железнодорожные накладные:

- N ЭК 715413, N ЭК 715624, N ЭК 723598, N ЭК 769026, N ЭК 761977, N ЭК 770428, N ЭК 772097, N ЭК 818899, что подтверждают: датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза 4 - 8 января 2008 года) (т. 4 л.д. 58-82, т. 1 л.д. 44).

В соответствии с п. 3.13 договора N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. документальным подтверждением исполнения обязательств поставщика по поставке нефтепродуктов ж/д транспортом и по организации их транспортировки является ж/д накладная на нефтепродукты, отгруженные грузополучателю ООО "Южно-Промышленная Компания", единственному имеющему ресурс для принятия большой партии мазута на хранение.

Право собственности на нефтепродукты переходит к покупателю с момента поставки нефтепродуктов.

Товарная накладная ТОРГ-12 N SD-0000131 от 18.01.2008г. и cчет-фактура N SB-000080 от 18.01.2008г., согласно с п.2.2.2 договора поставки нефтепродуктов N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. и дополнительного соглашения N001 от 17.01.2008 г. к указанному договору, выставленные Азовским филиалом ОАО "ПК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" подтверждают прием-передачу мазута М-100 в количестве 5316,452 т (партия спорного мазута в количестве 5010,071т плюс товарный остаток мазута) на сумму 38 744 973 руб. 06 коп. и подписаны непосредственно директором Азовского филиала ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" Бекларян Р. М. и главным бухгалтером Азовского филиала ОАО "ПК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" Глушак Т. В.

Также факт поставки спорного мазута подтверждают Акт N SB-000034 от 15.02.2008 г. и cчет-фактура N SВ-000337 от 15.02.2008 г., согласно п.2.2.2 и п. 2.3 договора поставки нефтепродуктов N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. и дополнительного соглашения N0001 от 17.01.2008 г. к указанному договору, выставленные Азовским филиалом ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" на возмещение ж/д услуг и вознаграждение за организацию транспортировки в сумме 8 483 032 руб. 51 коп.

В судебном заседании и в отзыве ООО "Алина" указало, что в вышеперечисленных расчетно-платежных документах имеются незначительные недостатки в оформлении, а именно неверно указан номер и дата договора на совершенную сделку (вместо договора N 171008/0182Д от 17.01.2008 г., указан несуществующий договор N 0171007/2006Д от 01.09.2007 г., так как с Азовским филиалом ОАО "ПК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" и ООО "Алина" начали работу с 12 сентября 2007 г., количество товара в расчетных документах превышает фактическое количество полученного мазута в январе 2008 г.

Претензия N 180 от 15.02.2008 г. от Азовского филиала ОАО "ПК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" на имя директора ООО "Алина" Мыслина А. В. подтверждает, что 17 января 2008 года между ОАО "ПК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" и ООО "Алина" подписан договор N0171008/0182Д о поставке новой партии мазута М-100 в количестве 5100 тонн. В сроки, согласованные в договоре мазут М-100 в количестве 5010 тонн на сумму 31 961 247 рублей (без ж/д тарифа) был отгружен.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о поставке другой партии топочного мазута, по другому договору, другого объема - 5316,452 тонн. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки другой партии топочного мазута в январе 2008 г. (железнодорожные накладные). Кроме того, как следует из буквального содержания дополнительного соглашения к спорному договору, заключенному между истцом и ООО "Алина" стороны пришли к соглашению о том, что количество мазута поставляемого истцом в январе 2008 г. должно составить 5100 тонн. Однако при этом стороны предусмотрели возможное расхождение в его количестве в сторону его увеличения или уменьшения на 10 % (+/- 10 %).

В соответствии с действующим Законом РФ от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н в редакции Приказа Минфина РФ от 24.03.2000 N 31н) расчетные документы на топочный мазут от 18.01.2008 г. относятся к хозяйственной операции (поставке топочного мазута), совершенной в январе 2008 года, и не могут рассматриваться в подтверждение хозяйственной операции, имеющей место в декабре 2007 года. В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона отражение хозяйственных операций должно производиться без каких-либо пропусков и изъятий и с соблюдением хронологии, в соответствии с п. 15 Положения "первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Как следует из материалов дела, партия спорного мазута в количестве 5010,071 тн была принята на хранение ответчиком - ООО "Южно-Промышленная Компания" на основании заявки N 2-1 от 10.01.2008 г., поданной ООО "Алина" и в соответствии с заключенным между грузополучателем - ООО "Южно-Промышленная Компания" и ООО "Алина" договора хранения N 18/07 от 11.12.2007 г. и дополнительному соглашению к нему от 14.01.2008 г. N 01/08 на прием спорной партии мазута М-100 в количестве 5010,071 тн.

Исполнения условия названого договора ООО "Алина" 10.01.2008 г. направило в адрес ООО "Южно-Промышленная Компания" заявку N 2-1, в которой просило принять на хранение мазут марки М 100 в количестве 5100 тн. (+/- 10 %). В обосновании поданной заявки ООО "Алина" ссылалось на договор хранения N 18/07 от 11.12.2007 г. и письма ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" исх. N КО-10/016 от 10.01.2008 г. (т. 2 л.д. 38).

Из материалов дела усматривается, что указанные нефтепродукты прибыли на ст. Абинская и были приняты на хранение ООО "ЮгПромКом" от поклажедателя (ООО "Алина") по спорным транспортным Ж/Д накладными в период с 14 января 2008 г. по 08 февраля 2008 г., что соответствует требованиям ст.ст. 907, 908 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела в обоснование права на указанную партию нефтепродуктов ООО "Алина" представила хранителю: договор поставки нефтепродуктов N 0171008/01882Д от 17.01.2008 г., Дополнительное соглашение N 0171008/0182Д от 17.01.2008 г. заключенные между ООО "Алина" (покупатель) и ОАО "НК "Роснефть-Кубньнефтепродукт", а так же письмо ОАО "НК Роснефть-Кубньнефтепродукт" исх. N 724 от 06.12.2008 г. гарантирующее поставку мазута ООО "Алина" (т.2 л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что в период поступления указанного нефтепродукта ООО "Алина", в пути следования продала указанные нефтепродукты ООО "Виста" о чем уведомила ООО "ЮгПромКом", уведомлением исх. N 20-1 от 21.01.2008 г. (т.2 л.д. 40) представив копии договора поставки нефтепродуктов N 01/07 от 27.12.2007 г. и копию Приложения N 002 от 21.01.2008 г.

В свою очередь ООО "Виста" представила Гарантийное письмо N 7-01 от 21.01.2008 г. о гарантиях оплаты ООО "ЮгПромКом" услуг хранения партии Мазута М-100 в количестве 5010 тон на условиях оплаты по договору N 18/07 от 11.12.2007 г. заключенного между ООО "Алина" Поклажедатель и ООО "ЮгПромКом" хранитель (т.2 л.д. 43).

В тот же период ООО "Виста" в пути следования продала указанные нефтепродукты ООО "ТПК" о чем уведомила ООО "ЮгПромКом", уведомлением исх. N 7-2 от 21.01.2008 г. (т.2 л.д. 48) представив копии договора поставки нефтепродуктов N 56 от 20.12.2007 г. и копию дополнительного соглашения N 002 от 21.01.2008 г.

В свою очередь ООО "ТПК" представила Гарантийное письмо N 8 от 21.01.2008 г. о гарантиях оплаты ООО "ЮгПромКом" услуг хранения партии Мазута М-100 в количестве 5010 тон на условиях оплаты по договору N 18/07 от 11.12.2007 г. заключенного между ООО "Алина" (поклажедатель) и ООО "ЮгПромКом" (хранитель) и имеющегося договора перевалки нефтепродуктов N 02/07 от 10.01.2007 г. между ООО "ТПК" (поклажедатель) и ООО "ЮгПромКом" (хранитель) (т. 2 л.д. 49).

Установив указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, апелляционный суд пришел к выводу, что именно между указанными выше лицами и возникли фактические и договорные отношения по хранению спорного количества мазута, поскольку из представленных в материалы дела документов, возможно достоверно установить, что воля участников данных отношений была направлена именно на возникновения отношений по хранению.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признал не основанными на законе выводы суда первой инстанции о том, что вручение ответчику транспортных железнодорожных накладных является офертой, а действия ответчика по получению и сливу спорного мазута в свои резервуары являются его согласием (акцептом) на принятие от истца 5010,071 т. мазута на хранение, в силу следующего.

Апелляционным судом установлено что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суду первой инстанции необходимо было установить - содержит ли оферта (на которую ссылается истец), направленная в адрес ответчика все существенные условия договора; имеет ли место безоговорочный акцепт ответчика, а также установить, возможно ли совершенные лицами, участвующими в деле действия рассматривать в качестве оферты и акцепта свидетельствующих о заключении договора хранения.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, которые основаны по его утверждению на возникших между истцом и ответчиком фактических отношений по хранению, апелляционный суд руководствуется нормообразующим фактором любого договора, а именно направленностью обязательства, под которой понимается экономический (и юридический) результат, на достижение которого направлены основные действия участников. Квалификация любого договора должна начинаться с определения его направленности, другие системные факторы могут иметь значение лишь после установления принадлежности обязательства к конкретной группе.

Согласно статьям 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, основное требование, которое законодатель выдвигает для того, чтобы гражданско-правовой договор считался заключенным, - согласование сторонами всех существенных условий. В качестве одного из них выступает, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, предмет договора.

Анализируя предмет всякого гражданско-правового договора, необходимо иметь в виду договор как правоотношение, причем правоотношение обязательственное. Обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В ст. 886 ГК договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Особенностью договора хранения является, то, что основное действие - обеспечение сохранности имущества - совершает лицо, принимающее его. Хранение, являясь обязательством из группы договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг, имеет принципиальные особенности, отличающие его от обязательств из этой группы и выражающиеся в особом характере деятельности по обеспечению сохранности имущества. Одна из его особенностей состоит в том, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании обусловленного срока. В договоре хранения поклажедателя интересует конечный результат. Поэтому предметом обязательств, вытекающих из договора хранения (а следовательно, и предметом данного договора), в первую очередь являются совокупность услуг, которые хранитель оказывает поклажедателю, а именно совокупность тех услуги которые направлены на то, чтобы предупредить возможность утраты, пропажи или повреждения вещи. Следовательно, предмет договора есть то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц. Что касается самой вещи преданной на хранение как самостоятельного экономического блага, то это объект второго рода, также являющийся составной частью предмета договора хранения, но не ограничивающейся ей.

Таким образом, предметом договора хранения является совокупность услуг, которые хранитель оказывает поклажедателю, а объектом оказываемых услуг являются вещи, переданные на хранение.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при получении ответчиком груза ему были вручены накладные, которые, по мнению истца, являются офертой к заключению договора хранения. Ответчик получил мазут, произвел слив его в резервуары, возражений по сливу спорного мазута в собственные резервуары не поступало, что, по мнению истца, является акцептом к заключению договора хранения. Апелляционный суд не принимает данный довод истца в силу следующего.

Действительно как правильно указывает истец во всех спорных транспортных железнодорожных накладных (т. 2 л.д. 56-80) содержится указание на наименование груза - мазут топочный, а также содержаться сведения о его количестве, однако указанные сведения не свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора, в силу следующего.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, предметом договора хранения является совокупность услуг, которые хранитель оказывает поклажедателю. Транспортные железнодорожные накладные N N ЭК 715413, ЭК 715624, ЭК 715964, ЭК 723598, ЭК 769026, ЭК 761977, ЭК 770428, ЭК 772097, ЭК 818899 не содержат перечня услуг, которые хранитель обязан оказывать поклажедателю, т.е. в накладных отсутствуют сведенья об юридических последствия, на которые направлена воля сторон. Указание в спорных накладных на некое экономическое благо - мазут топочный, без согласованности самого обязательства по хранению (совокупности услуг), не может свидетельствовать о согласованности предмета договора хранения.

Апелляционный суд не может принять и ссылку истца на то, что транспортные железнодорожные накладные являются офертой к заключению договора хранения, поскольку из указанных накладных невозможно достоверно установить направленность обязательства, т.е. тот результат, на достижение которого были направлены основные действия истца при направлении оферты ответчику.

Фактические и юридические отношения по хранению спорного мазута сложились между ООО "Алина" и ответчиком (в последующем с лицами которым ООО "Алина" продало спорный мазут). Поскольку истец не является стороной по договору хранения, следовательно, истец не вправе был обращаться в суд с иском об истребовании спорного мазута. С учетом этого, а также ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, между сторонами не возникли обязательственные отношения по хранению по смыслу, установленному гражданским законодательством Российской Федерации, ввиду чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно определен предмет доказывания и подлежащий применению материальный закон решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 г. по делу N А32-9401/2008-52/236 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Промышленная компания" 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова