Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 15АП-8381/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14889/2007-21/244-2008-47/44

16 февраля 2009 г.

15АП-8381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; от ответчика: Щербаков Евгений Александрович, доверенность N 2 от 28 января 2009 г.; от третьих лиц: от ООО "Группа компаний "ДСК" Щербаков Евгений Александрович, доверенность от 15 января 2009 г., иные: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытое акционерное общество СКФ "ДСК"

закрытого акционерного общества СКФ "ДСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 г. по делу N А32-14889/2007-21/244-2008-47/44 (судья Волков Я.Е.)

по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику закрытому акционерному обществу СКФ "ДСК"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДСК", Администрации МО г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар

о признании права собственности

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"" (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество детского дошкольного учреждения "Ручеек", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 99; обязании ответчика внести в реестр федерального имущества спорное недвижимое имущество с приложением заявления за подписью руководителя юридического лица на получение свидетельства о внесении в реестр федерального имущества объекта учета по утвержденной форме, карты учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица, с перечнем объектов недвижимости по установленной форме и копии технический паспортов в отношении спорного имущества детского сада (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа компаний "ДСК", администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

Департамент заявил самостоятельные требования и просил признать право муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на здание детского сада, расположенное в г. Краснодаре по ул. Старокубанской, 99, состоящее из помещений первого этажа (литера Ю) площадью 606 кв. м, помещений второго этажа (литера Ю) площадью 616,5 кв. м; помещений (литера п/Ю) площадью 625,1 кв. м; помещений (литера Б) площадью 48,2 кв. м; а также на здание склада (литера Г) площадью 39,5 кв. м, литера п/Г площадью 36,4 кв. м, вспомогательные сооружения (литеры Г1, Г3 - Г9, VIII. VI, XXIII. XXIV. V, XXII).

Решением от 02.04.2008 Росимуществу и департаменту отказано в удовлетворении требований ввиду избрания ими ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд указал на то, что лицо, считающее себя собственником имущества, вправе истребовать у фактического владельца свое имущество. Виндикационный иск позволит защитить права не только собственника, но и добросовестного приобретателя. Кроме того, в отношении требований Росимущества суд по заявлению ответчика применил исковую давность, посчитав, что течение срока исковой давности началось с момента утраты в 1992 году владения истцом спорным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 16 июля 2008 г. N Ф08-4002/2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество детского дошкольного учреждения N 124 "Ручеек", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 99; истребовать из незаконного владения ЗАО СКФ "ДСК" недвижимое имущество детского дошкольного учреждения N 124 "Ручеек" федерального уровня собственности, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 99, обязав ЗАО СКФ "ДСК" освободить указанное имущество, передав его Территориальному управлению по акту приема-передачи (т.3, л.д.96).

Решением арбитражного суда от 22 октября 2008 г. исковые требования Росимущества удовлетворены. Суд указал на отсутствие доказательств принятия Правительством РФ решения о приватизации ДДУ N 124 "Ручеек". Суд также указал, что из текста договора от 25.08.1992г. следует, что ответчик принимает имущество на свой баланс, а не в собственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на наличие процессуального нарушения, являющегося основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда и в части применения норм материального права. Полагает, суд неверно сослался на ст. 304 ГК РФ, тогда как применению подлежала ст. 302 ГК РФ, приватизация детских дошкольных учреждений, находящихся на балансе предприятия, допускалась законодательством. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции. Согласно позиции ответчика, срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего: в материалах дела находится протокол судебного заседания от 12.11.2007г. (т.3, л.д.102 об.), который не заполнен в полном объеме и не подписан лицом, его заполнявшим.

Протокол судебного заседания, не подписанный надлежащим лицами, лишается силы и значения судебного документа, императивно необходимого в соответствии с требованиями ст. 155 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 г. по делу N А32-14889/2007-21/244-2008-47/44 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина