Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 15АП-443/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16399/2008

24 февраля 2009 г.

15АП-443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Криницына С.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 65037, N 65038, N 65036, N ).

от ООО "Росхимпром": директор Левченко Анжела Богдановна, паспорт, на основании приказа N 3 от 25.05.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криницына С.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 года по делу N А53-16399/2008-С3-3

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росхимпром"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Криницыну С.В.

о взыскании 246 758 руб. 26 коп.

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росхимпром" (далее - ООО "Росхимпром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Криницыну Сергею Владимировичу (далее - ИП Криницын С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 155 953 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 90 804 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 года исковые требования ООО "Росхимпром" удовлетворены частично. С ИП Криницына С.В. в пользу ООО "Росхимпром" взыскано 155 953 руб. 80 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что подписанный между сторонами договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий. Однако между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи. Ответчиком от истца получен товар на сумму 2 628 930 руб., что подтверждено товарными накладными. Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 2 472 976 руб. 20 коп. Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 155 953 руб. 80 коп. суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции было отказано ввиду того, что договор поставки N 29 от 18.01.2007 г. признан незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Криницын С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Криницын С.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как ответчик оплату товара произвел в размере большем, чем 2 472 976, 20 руб. Данные обстоятельства по утверждению заявителя апелляционной жалобы подтверждаются копиями платежных поручений, имеющихся в деле, которые суд не принял во внимание.

Представитель ООО "Росхимпром" в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем просил решение оставить без изменения.

ИП Криницын С.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 года по делу N А53-16399/2008-С3-3 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Росхимпром" (Поставщик) и ИП Криницин С.В. (Покупатель) заключили договор поставки N 29 от 18 января 2007 года, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость (п. 1.1. Договора).

В п.1.2. Договора указано, что наименование, ассортимент, количество товара определяются на основе письменных заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, оформляемых на каждую партию.

Согласно условиям договора поставщик оформляет товарную накладную, счет-фактуру на основании подписанной заявки (п. 3.1 Договора). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара согласно накладной (п. 3.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за несвоевременную оплату товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

15 января 2008 года ООО "Росхимпром" (Поставщик) и ИП Криницын С.В. (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 29 от 18.01.2007г., в котором стороны согласовали срок действия договора до 31 декабря 2008 года.

Как подтверждено материалами дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 2 628 930 руб. Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Ответчик данный товар получил, что подтверждается подписями в товарных накладных лиц, которые уполномочены на получение товара доверенностями ответчика.

Факт поставки товара на сумму 2 628 930 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 2 472 976 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 148 от 05.08.2008 г.) с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

В сентябре 2008 года сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 03 сентября 2008 года, согласно которому задолженность ИП Криницина С.В. перед ООО "Росхимпром" составляет 155 953, 80 руб. Данный акт подписан представителями сторон.

Однако, оплата оставшейся части задолженности не была произведена по настоящее время, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком иск по существу дела не оспорен, доказательств оплаты товара не представлено и не приведено каких-либо оснований в качестве возражений на поданный иск.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 договора N 29 от 18 января 2007 года, которым наименование товара определено как "товар", не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка). Из содержания имеющихся в материалах дела накладных не следует относимость поставки к договору N 29 от 18.01.2007г.

В то же время, материалами дела подтверждается, что истец поставил товар на определенную сумму, а ответчик данный товар принял, что в свою очередь подтверждается накладными, подписанными обеими сторонами, актом сверки взаиморасчетов. Все эти документы подтверждают принятие товара и наличие задолженности у ИП Криницына С.В. перед ООО "Росхимпром".

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие покупателем товара свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о купле-продаже.

Соответственно судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к отношениям сторон должны применяться нормы главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически заключен ряд договор по купле-продаже товаров, оформленных товарными накладными, в которых оговорено наименование и количество, цена и сумма поставки. Ответчик предложенную оферту акцептовал путем совершения действий по получению товара, что подтверждается подписями в накладных, уполномоченными лицами. Подтверждением волеизъявления сторон на совершение сделок, порождающих гражданские права и обязанности для их участников, является и факт частичной оплаты истцу товара ответчиком, принявшим товар, что следует из акта сверки и представленных платежных поручений по отдельным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Учитывая, что представленными товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов, верно признанными судом первой инстанции надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 155 953, 80 руб., данная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ИП Криницына С.В.. Ответчиком доказательств полной оплаты товара либо иных возражений в части основной суммы долга суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически частичную оплату произвел в большем размере, чем 2 472 976, 20 руб., и данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, имеющихся в деле, которые суд не принял во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчиком был погашен долг на сумму 2 472 976, 20 руб. Иных платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности со стороны ответчика в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также верно установлено, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для ее применения, поскольку договор N 29 от 18.01.2007г. признан незаключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 года по делу N А53-16399/2008-С3-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова