Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 15АП-7922/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16002/2008-54/139

24 февраля 2009 г.

15АП-7922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "КВК-сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 78088, N 78087).

от ОАО "Южная многоотраслевая корпорация": Донская Инна Геннадьевна, паспорт, по доверенности N 259-ю от 21.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВК-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года по делу N А32-16002/2008-54/139

по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КВК-сервис"

о взыскании основной задолженности в размере 147 194 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831, 25 руб.

принятое судьей Капункиным Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВК-сервис" (далее - ООО "КВК-сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 147 194 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831, 25 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" просило взыскать с ООО "КВК-сервис" 99 672 руб. 67 коп. задолженности и 3 132 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008г. по 01.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года исковые требования ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" удовлетворены в полном объеме. С ООО "КВК-сервис" в пользу ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" взыскано 99 672, 67 руб. основного долга и 3 132, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что согласно товарным накладным ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" передало, а ООО "КВК-сервис" приняло товар по договору N 4650/8 от 03.01.2008г. на общую сумму 152 629,89 руб. Ответчиком оплата за товар произведена частично, в связи с чем, задолженность по договору поставки составила 99 672,67 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КВК-сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "КВК-сервис" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "КВК-сервис" не было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, так как не получало никаких судебных извещений. ООО "КВК-сервис" ссылается на то, что по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 97, находятся и иные организации. Заявитель также в качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что несмотря на установление судом факта заключения договора и отгрузки товара ответчику, данные обстоятельства в условиях отсутствия акта сверки расчетов не свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность ее доводов и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем просил решение оставить без изменения.

ООО "КВК-сервис" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года по делу N А32-16002/2008-54/139 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (Продавец) и ООО "КВК-сервис" (Покупатель) заключили договор N 4650/8 от 03 января 2008 года, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях Договора виды товаров; наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

В пункте 1.3 Договора указано, что сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия Договора согласно накладным.

Право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара продавцом покупателю и подписания представителями сторон документов на поставку товара на складе продавца либо на складе покупателя (п. 2.4 Договора).

В п. 5.1 Договора указано, что оплата товара производится покупателем по согласованию с продавцом: предварительно по факту получения товара от продавца либо с отсрочкой платежа на 21 календарный день с момента получения товара от продавца, по ценам, указанным в накладной и счет-фактуре.

В договоре указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Как подтверждено материалами дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 152 629, 89 руб. Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Ответчик данный товар получил, что подтверждается росписями в товарных накладных лиц, которые уполномочены на получение товара ответчиком, и проставленными печатями ответчика. Факт поставки товара на сумму 152 629, 89 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 99 672,67 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 229-ю от 11.07.2008 г.) с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Ответчиком иск по существу дела не оспорен, доказательств оплаты товара не представлено и не приведено каких-либо оснований в качестве возражений на поданный иск.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 договора N 4650/8 от 03 января 2008 года, которым наименование товара определено как "_..виды товаров; наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора", не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В представленных в материалы дела товарных накладных N ОО-0083966 от 28.04.2008г., N ОО-0089905 от 11.05.2008г., N ОО-0093496 от 13.05.2008г., N ОО-0093478 от 13.05.2008г., N ОО-0093439 от 15.05.2008г., N ОО-0085421 от 29.04.2008г., N ОО-0085426 от 29.04.2008г., N ОО-0084723 от 29.04.2008г., N ОО-0085436 от 29.04.2008г., N ОО-0085458 от 29.04.2008г., N ОО-0093393 от 13.05.2008г., N ОО-0094788 от 14.05.2008г., N ОО-0082785 от 25.04.2008г., N ОО-0082759 от 25.04.2008г., N ОО-0096357 от 15.05.2008г., N ДИ-0047151 от 28.12.2007г., N ДИ-0003221 от 30.01.2008г. в основании указано на договор N 4650/8. Доказательств того, что между сторонами имеются иные договоры кроме договора N 4650/8 от 03 января 2008 года с аналогичным номером, сторонами не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод об относимости переданного по вышеприведенным накладным товара к договору N 4650/8 от 03 января 2008 года. Соответственно договор N 4650/8 от 03 января 2008 года не может быть признан незаключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 99 672, 67 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО "КВК-сервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на установление судом факта заключения договора и отгрузки товара ответчику, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика перед истцом, что отсутствует акт сверки расчетов между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акт сверки расчетов является надлежащим доказательством имеющейся задолженности при наличии первичных документов. Факт наличия задолженности может быть установлен и без акта сверки, только на основании первичных документов и доказательств оплаты со стороны ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела первичным документам (товарным накладным) подтверждается, что истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 152 629, 89 руб. ООО "КВК-сервис" доказательств оплаты задолженности в размере 99 672, 67 руб. в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "КВК-сервис" не было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, так как не получало судебных извещений подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция суда первой инстанции для ООО "КВК-сервис" отправлялась на адрес: ул. Уральская, д. 97, г. Краснодар, который и указан заявителем в апелляционной жалобе и во всех иных документах. Согласно отметкам, имеющимся в почтовых уведомлениях, все судебные акты были получены для ООО "КВК-сервис" секретарем Починок.

Довод о том, что по указанному адресу находятся и другие организации, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как почтовые отправления были индивидуализированы: указан адресат ООО "КВК-сервис", что исключает возможность вручения данного конверта иной организации.

Учитывая, что оплата за поставленный товар со стороны ООО "КВК-сервис" не была произведена в установленные договором сроки и образовалась задолженность, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "КВК-сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет и размер заявленных ко взысканию и взысканных процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года по делу N А32-16002/2008-54/139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова