Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 15АП-287/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21701/2008

16 февраля 2009 г.

15АП-287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: главного государственного инспектора Маргарян Г.Б. (доверенность от 29.12.08г. N 58-10-01-13/3511, сроком до 31.12.09г.);

от общества: Турова И.Ю. (доверенность от 07.11.08г. N 1/11, сроком до 31.12.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А53-21701/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферропорт"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об отмене постановления от 27.10.08г. по делу N 60-08/361 П,

об отмене постановления от 17.10.08г. по делу N 60-08/365 П,

об отмене постановления от 17.10.08г. по делу N 60-08/364 П,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферропорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.10.08г., 60-08/365 П, 60-08/364 П и от 27.10.08г. N N 60-08/361 П

Решением суда от 05.12.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением процедуры привлечния общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов по административным делам N N 60-08/361 П, 60-08/365 П, 60-08/364 П.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что извещения о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях были действительно получены работником общества - бухгалтером, но это не должно расцениваться в качестве надлежащего уведомления, так как извещён о составлении протоколов должен был быть законный представитель общества - его директор. Директор общества также указал, что управление не предоставило обществу достаточного времени для доказывания отсутствия своей вины в совершённых правонарушениях. Для этого общество направляло запросы своему иностранному партнёру. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, имеются ли такие доказательства на дату проведения настоящего судебного заседания, представитель общества ответил отрицательно, сославшись на то, что иностранный партнёр на запрос общества не ответил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отменил постановления N N 60-08/361 П, 60-08/365 П, 60-08/364 П ввиду нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что управлением при привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ постановлениями N N 60-08/365 П, 60-08/364 П.были нарушены существенные требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В частности, как правильно установлено судом первой инстанции, общество извещалось о рассмотрении дел об административных правонарушениях назначенных 17.10.08г. в 10 час. 00 мин. определениями от 16.10.08г. N 60-08/365 (т. 2 л.д. 56-57) и N 60-08/364 (т. 3, л.д. 53-54). Данные определения были вручены директору общества Борисову С.Б. 17.10.08г., о чём имеются его подписи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества также не отрицал, что был извещён 17.10.08г.

Между тем, в соответствии с обязательными требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если на дату рассмотрения дела у административного органа имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение общества управлением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 17.10.08г. в тот же день - 17.10.08г. правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим извещением. Данное нарушение является существенным и его устранение на стадии судебного обжалования принятых по итогам рассмотрения дел 17.10.08г. постановлений N N 60-08/365 П, 60-08/364 П о привлечении общества к административной ответственности невозможно.

При таких обстоятельствах указанные постановления подлежали отмене вне зависимости от наличия в действиях общества составов вменённых ему в вину административных правонарушений.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в этой части решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управлением при привлечении общества к административной ответственности постановлениями N N 60-08/361 П, 60-08/365 П, 60-08/364 П были нарушены требования ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В частности, как следует из материалов дела, составление протоколов об административных правонарушениях было назначено на 10.10.08г. на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 49). Как следует из записи в копии уведомления о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях от 02.10.08г. N 58-05-01-17/2380, оно было вручено бухгалтеру общества Иванченко А.В. лично 08.10.08г., что подтверждается её подписью (т. 1, л.д. 50). Присутствующий в судебном заседании директор общества подтвердил, что Иванченко А.В. на дату получения уведомления являлась работником общества.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона. Явка законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 28.2 КоАП РФ (сходная позиция приведена в постановлении ФАС СКО от 16.04.08г. N Ф08-1910/08-699А).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вручение уведомления о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях работнику общества является надлежащим извещением общества о дате, времени и месте составления данных протоколов

Как следует из материалов дела таким способом общество было уведомлено по делам, по которым впоследствии были приняты постановления N N 60-08/361 П, 60-08/365 П, 60-08/364 П.

То есть, при принятии этих постановлений управлением требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Согласно материалам дела общество было надлежащим образом извещено управлением о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по итогам которого было принято постановление N 60-08/361 П.

Так, определением N 60-08/361 от 16.10.08г. рассмотрение данного дела было назначено на 27.10.08г. (т. 1, л.д. 62-63).

Как следует из отметки на определении, его копия была вручена директору общества 17.10.08г. (т. 1, л.д. 63). Директор общества в судебном заседании этого обстоятельства не отрицал, так же как и в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что управлением были допущены существенные процессуальные нарушения требований ч.4 ст, 28.8 КоАП РФ при принятии постановления от 27.10.08г. N 60-08/361 П.

В связи с этим оснований для отмены данного постановления по процессуальным мотивам не было.

Судом первой инстанции при проверке законности постановления от 27.10.08г. N 60-08/361 по материальным основаниям был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину этим постановлением административного правонарушения, ответствненость за совершение которого установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядков или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервироания, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 40000 до 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.10.07 г. общество, Россия (резидент) и общество с ограниченной ответственностью "Донметаллхолдинг", Украина (далее - нерезидент) заключил контракт N 1С на поставку отходов металлургического производства (скрап) (далее - товар). Общая сумма контракта определяется путем суммирования стоимости всех партий товара. Валюта контракта - российские рубли. Поставка товара осуществляется на условиях DAF граница России - Украины гласно (Инкотермс 2000). 22 октября 2007 г. заявитель на указанный контракт оформил паспорт сделки (далее - ПС) N 07100002/0488/0007/1/0 в уполномоченном банке - Ростовском филиале Акционерного коммерческого банка "Электроника" (ОАО).

21.11.07 г. между обществом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение б/н к контракту N 1С от 01.10.07, согласно которому: наименование товара - "отходы металлургического производства" изменено "шлак металлургический (доменный присад), пригодный для извлечения железа"; внесены изменения в раздел "Цена, стоимость и порядок расчетов", а именно оплата производится на основании счета выставленного заявителем на товар, готовый к отгрузке, в течение 10 дней от даты получения нерезидентом счета заявителя авансом в размере 100% от стоимости партии товара; также изменен срок действия контракта - контракт действует с момента его подписания до 30.03.2008.

В ходе исполнения обязательств по контракту N 1С от 01.10.07 на счет общества в уполномоченном банке зачислены денежные средства на общую сумму 2650000,00 российских рублей. Также в ходе исполнения вышеуказанного контракта общество отгрузило нерезиденту товар на общую сумму 1567250,00 российских рублей, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД): ГТД N10313040/140108/0000134, ГТД N 10313040/290208/0001187, ГТД N10313040/290208/0001190 и ГТД N 10313040/070308/0001378. Эти сведения также подтверждаются данными ведомости банковского контроля, сформированной по ПС N 07100002/0488/0007/1/0 по состоянию на 23.09.08. В перечне вышеуказанных документов, подтверждающих факт вывоза товара таможенной территории Российской Федерации, имеется ГТД 210313040/140108/0000134, на которой проставлен штамп "Выпуск разрешен" с датой- 15.01.08 г.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 11 ТК РФ, установлено, что вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации это подача резидентом (заявителем) таможенной декларации и иные действия с товарами до фактического перемещения ими границы Российской Федерации, причем, о принятии таможенным органом решения о выпуске товара свидетельствует проставление штампа "Выпуск разрешен" с указанием даты, следовательно, для целей учета и контроля валютных операций ГТД используется как документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и связан с проведением валютных операций по оплате декларируемого товара.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.03 N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном рядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно пунктов 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01.06.04 г. N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение Банка России от 01.06.04 N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком рядке и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз варов с таможенной территории Российской Федерации.

На основании Указания Банка России от 10.12.07 г. N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в п. 22 Положения Банка России от 01.06.04 N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 01.06.04 N 258-П, является формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением Банка России от 01.06.04 N 258-П.

В соответствии с требованием Положения Банка России от 01.06.04 N 258-П, предельный срок представления в уполномоченный банк подтверждающего документа -ГТД N10313040/140108/0000134 и справки о подтверждающих документах, не позднее 15.02.08 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество представило в уполномоченный банк ГТД N 10313040/140108/0000134 и справку о подтверждающих документах - 01.04.08, то есть с нарушением срока, установленного Положением Банка России от 01.06.04 N 258-П.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 0.12.2ОО3 N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения оснований закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество в ходе исполнения контракта N 1С от 01.10.07, не выполнило требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ о соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Положением от 01.06.04 N 258-П порядок и срок представления в уполномоченный банк подтверждающего документа -ГТД N 0313040/140108/0000134 и формы учета и отчетности по валютной операции -справки о подтверждающих документах от 01.04.08, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ .

Доказательств отсутствия своей вины в совершении указанного правонарушения общество судам первой и апелляционной инстанций не представило.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признании незаконным и отмене постановления от 27.10.08г. N 60-08/361П. Это постановление не подлежит отмене. В оставшейся части решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.08г. изменить. Отказать ООО "Ферропорт" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 27.10.08г. N 60-08/361П о привлечении ООО "Ферропорт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко