Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 15АП-5239/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10984/2008-С1-21

12 февраля 2009 г.

15АП-111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ПК "ПС "Инвестор-98": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.01.09г.),

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.01.09г.),

от председателя правления: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.01.09г.),

от Плотникова В.С.: Плотников Владимир Степанович (паспорт N 60 01 850943, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области 09.10.2001г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Владимира Степановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер

от 26 ноября 2008 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21

по заявлению Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности потребительского кооператива "Потребительского союза "Инвестор-98" (далее - ПК "ПС "Инвестор-98") временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества, принадлежащего ПК "ПС "Инвестор-98", путем запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП по РО) совершать исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/16291/1/2008-СД.

Определением суда от 26 ноября 2008 г. заявленное ходатайство удовлетворено. Суд запретил судебному приставу-исполнителю МО ОИП УФССП по РО совершать исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/16291/1/2008-СД, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ПК "ПС "Инвестор-98".

Определение мотивировано тем, что целями процедуры наблюдения являются, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности. Для достижения указанных целей статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд последствий вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, в том числе приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, снятие арестов, наложенных на имущество должника. По смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов, путем обращения взыскания на имущество должника (арест имущества) не может производиться.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плотников В.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Плотников В.С. просит отменить определение, ссылаясь на то, что задолженность Плотникова В.С. является текущей. Согласно ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является законодательным актом, регулирующим принудительное исполнение судебных актов, в связи с чем применение его норм к деятельности судебного пристава-исполнителя невозможно. Принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя, поскольку препятствуют получить задолженность с ПК "ПС "Инвестор-98".

Плотников В.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что его требования являются текущими, в связи с чем приостановление исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства.

Плотниковым В.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимость участия судебного пристава-исполнителя в деле не обоснована заявителем; определением суда не затрагиваются права и законные интересы судебного пристава-исполнителя.

ПК "ПС "Инвестор-98", временный управляющий, председатель правления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От временного управляющего в суд поступил отзыв, в котором управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ПК "ПС "Инвестор-98", временного управляющего, председателя правления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Плотникова В.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Статьей 91 АПК РФ установлено, что jбеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении от 09.12.2002г. N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Определением суда от 21.07.2008г. в отношении ПК "ПС "Инвестор-98" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе, следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В силу ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных положений законодательства, а также учитывая, что процедура банкротства ПК "ПС "Инвестор-98" затрагивает интересы около 10000 пайщиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрещения судебному приставу-исполнителю МО ОИП УФССП по РО совершать исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/1629/1/2008-СД, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ПК "ПС "Инвестор-98".

Указанная мера является адекватной, она направлена на сохранение между сторонами существующего положения отношений, на обеспечение баланса интересов кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98", и исполнение в последующем судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "ПС "Инвестор-98".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Плотникова В.С. о том, что задолженность Плотникова В.С. является текущей; согласно ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

В настоящем случае суд запретил судебному приставу-исполнителю совершать исполнительские действия по сводному исполнительному производству не в качестве последствия введения наблюдения, установленного статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сводное исполнительное производство также не приостанавливалось судом первой инстанции в порядке ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Запрещение судебному приставу-исполнителю совершать исполнительские действия, направленные на отчуждение принадлежащего кооперативу имущества, осуществлено арбитражным судом в качестве обеспечительной меры, направленной на обеспечение возможности исполнения судебных актов в деле о несостоятельности (банкротстве), а также на обеспечение интересов кредиторов должника - ПК "ПС "Инвестор-98". При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 8 АПК РФ и ст.ст. 2, 63, 46, 75, 81, 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьями 30, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда об обеспечении иска. Положения ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержат положений, препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнять обязательное к исполнению определение суда об обеспечении иска, в том числе по запрету совершать исполнительские действия, направленные на отчуждение имущества.

Таким образом, тот факт, что задолженность Плотникова В.С. является текущей, не является обстоятельством, исключающим в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "Об исполнительном производстве", возможность принятия судом обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительские действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, определением арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008г. требования Плотникова В.С. в размере 636280 руб. признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98".

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты судом правомерно, поскольку являются адекватными и соразмерными заявленным требованиям в рамках дела о несостоятельности ПК "ПС "Инвестор-98" (общая сумма взысканий по сводному исполнительному производству N 61/19/16291/1/2008-СД более 300000000 руб.). Принятая обеспечительная мера обеспечивает соблюдение баланса интересов кредиторов должника, а также обеспечивает исполнения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах определение суда от 26 ноября 2008 г. является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что в силу ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 266, ч. 2 ст. 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 274, 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, т.е. через Арбитражный суд Ростовской области. Кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции, т.е. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2008 года по делу N А53-10984/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Т.И. Ткаченко