Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 15АП-8568/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17707/2008-62/275

20 февраля 2009 г.

15АП-8568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: Иванов В.Г., паспорт; представитель Приймак Ю.Н., паспорт, доверенность; от ответчика: Тиша И.Е., представитель по доверенности, паспорт, доверенность; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2008 г. по делу N А32-17707/2008-62/275 (судья Алексеев Р.А.)

по иску Иванова Владимира Григорьевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АПФ Тихорецкконсервы"

при участии третьего лица межрегиональной инспекции ФНС России N 1 по Краснодарскому края, г.Тихорецк

о взыскании части распределенной прибыли и процентов

УСТАНОВИЛ

Иванов Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АПФ Тихорецкконсервы" (далее общество) о взыскании части распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать 495 000 руб. и проценты с указанной суммы на день вынесения судебного акта (том 2 л.д.31).

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства: протоколом собрания участников общества N 25 от 25.03.2005 г. было принято решение о распределение прибыли общества - по 800 000 руб. каждому участнику. Истец указал на наличие задолженности в с вязи с неисполнением обществом указанного решения собрания участников.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что решение о распределении прибыли обществом не принималось, суд также применил срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не предоставил истцу возможность возразить относительно истечения давности в связи с возможностью перерыва течения срока давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы, пояснили суду, что в обществе были два участника: Иванов В.Г. и Хаджимурадов Х.М., участники инвестировал денежные средства в развитие общества, в 2007 г. Хаджимурадов потерял интерес к предприятию, продал свою долю, Иванов В.Г. был директором, затем новый участник предложил Иванову также продать ему свою долю, Иванов согласился. Между Ивановым и Хаджимурадовым споров не было, получали дивиденды продукцией.

Представитель Иванова В.Г. представил суду копию протокола N 25 от 25 марта 2005 г.

Представитель общества обозрел копию протокола, подтвердил, что речь идет именно об этом протоколе, копия идентична оригиналу.

Представитель Иванова также представил суду копии счетов-фактур и накладных на получение Ивановым В.Г. от общества товаров, копии объяснений Хаджимурадова, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приказа N 156 от 14 августа 2007 г., подписанного В.Г.Ивановым, согласно которому срок выплаты дивидендов участникам перенесен на более поздний срок.

На вопрос представителя общества, где оригиналы счетов-фактур и накладных, истец пояснил, что оригиналы у общества, копии получены им в отделе маркетинга ответчика, у сотрудника, которого сейчас тоже уволили.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Полагает, основания для возникновения права истца для выплаты дивидендов нет. Представила книгу приказов, в которой приказ за N 156 от 14 августа 2007 г. отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Для вывода о том, что какое-либо субъективное гражданское право возникло и заслуживает защиты необходимо констатировать юридический факт, т.е. обстоятельства, с которыми нормы закона связывают последствия в виде возникновения данного гражданского права.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывают возникновение субъективного права на получение дивидендов с юридическим фактом, квалифицируемым как действия участников общества, а именно решением об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества.

Иной порядок может быть установлен уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Если уставом общества не предусмотрен порядок, отличный от установленного Законом, никакие иные обстоятельства не могут подменить указанного юридического факта. Необходимо решение участников общества об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества.

Уставом общества "АПФ Тихорецкконсервы" иного порядка не установлено (т.1, л.д.23, 47).

Истец полагает, что решение о выплате дивидендов было принято на собрании 25 марта 2005 г. и оформлено протоколом.

Истец толкует текст протокола таким образом, что на собрании 25 марта 2005 г. принято решение о выплате дивидендов по 800 000 каждому участнику.

Однако текст протокола ни при каком прочтении не позволяет увидеть в нем те решения, которые усматривает истец.

Согласно тексту протокола на собрании 25 марта 2005 г. участники общества рассматривали следующее предложение Иванова: "налог на НДФЛ (за дивиденды) оплачивать каждому учредителю самостоятельно, сумма потребления прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, за 2005 г. должна составить 800 000 рублей". Было принято именно такое решение.

Данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции.

Фактическое получение товара истцом или вторым бывшим участником общества Хаджимурадовым каких-либо прав истца и корреспондирующих им обязанностей общества не порождает.

Равно не может быть преодолено отсутствие решения о распределении прибыли последующим приказом директора о переносе срока выплаты дивидендов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приказ исходит от самого истца и относится к данному документу критически.

Будучи участниками общества, Иванов и Хаджимурадов возможно и не имели споров, относились к обществу и запасам на его складе как к своему общему достоянию, получали дивиденды продукцией по своей воле, однако эти действия бывших участников никакой связанности и обязательств для общества не порождают.

Поскольку истец не может подтвердить возникновение у него права на получение дивидендов, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Выводы суда об истечении срока исковой давности носят излишний характер, однако на законность судебного акта не влияют.

Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия спорящих сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2008 г. по делу N А32-17707/2008-62/275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В. Ильина