Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 15АП-7579/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11591/2008-С2-11

20 февраля 2009 г.

15АП-7579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: представитель по доверенности Иванов Леонид Борисович, доверенность от 2 сентября 2008 г.; от ответчика представитель по доверенности Дудко Наталья Григорьевна, доверенность от 14 апреля 2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Склярова В.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2008 г. по делу N А53-11591/2008-С2-11 (судья Икрянова Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Комиссаровой И.В.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Склярову В.А.

об истребовании у ИП Склярова В.А. и обязании передать ИП Комиссаровой И.В. недвижимого имущество; о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Комиссарова И.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Склярову В.А. об истребовании у ИП Склярова В.А. и обязании передать ИП Комиссаровой И.В. недвижимое имущество - мастерская - сварочный цех общей площадью 426,9 кв.м. (литер Аа), расположенное по адресу: Миллеровский район Ростовской области, х.Кузмичевка, ул.Кооперативная,10; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

Иск мотивирован указанием на то, что принадлежащим истице имуществом владеет и пользуется ответчик. Истица утверждает, что ответчик пользуется принадлежащим ей имуществом три года. Плата за пользование рассчитана истицей исходя из платы за пользование аналогичным помещениями в районе х.Кузмичевка (10 000 руб. в месяц), что за три года составило 360 000 руб.

Впоследствии истец увеличил сумму требований в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 502 888, 2 руб.

Решением арбитражного суда от 10 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения индивидуального предпринимателя Склярова в пользу индивидуального предпринимателя Комиссаровой истребовано недвижимое имущество - мастерская - сварочный цех общей площадью 426,9 кв.м. (литер Аа), расположенное по адресу: Миллеровский район Ростовской области, х.Кузмичевка, ул.Кооперативная,10. С ответчика взыскана сумма в размере 262 031 руб. и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил наличие у истца права собственности на истребуемый от ответчика объект. Одновременно суд установил, что объект используется ответчиком, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2008г. по заявлению Комиссаровой, согласно которому ответчик пользуется зданием, поскольку полагает, что здание было выкуплено им у СПК "Туриловское".

При определении размера неосновательного обогащения суд применил размер арендной платы, установленный актами органа местного самоуправления, на 24.07.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скляров В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для вывода об использовании помещения ответчиком в течение 2005-2008 г. Не согласен с расчетом. Владение не отрицает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Пояснила суду, что ответчик открыто пользуется и владеет спорным зданием, здание приобрел у СПК "Туриловское" по договору от 23 ноября 2004 г., конкурсный управляющий Кравцов не имел права дважды продавать одно и то же здание, представила договор купли-продажи от 23 ноября 2004 г., согласно которому СПК "Туриловское" в лице конкурсного управляющего Кравцова И.В. (продавец) обязуется продать предпринимателю Склярову В.А. здание машино-тракторной мастерской размером 426,9 кв.м. год строения 1961 года за 38 000 руб. Также представила доказательства оплаты по договору и платежей за электроэнергию.

На вопрос суда, по какой причине право собственности ответчика на объект не было зарегистрировано в реестре, представитель ответчика пояснил суду, что продавец был ликвидирован, проблем у Склярова не возникало.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, обратил внимание суда на то, что в представленном ответчиком договоре площадь здания и год постройки заполнены от руки, пояснил, что по сведениям, полученным от арбитражного управляющего и согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2008г. в тексте договора эта информация отсутствует. Пояснил, что право собственности истца зарегистрировано в реестре, ответчик по пояснениям конкурсного управляющего приобретал иной объект, меньшей площади, наименования объектов не совпадают, согласно выписке истец является собственником мастерской-сварочного цеха, в договоре же, представленном ответчиком, указана машино-тракторная мастерская. Истец узнал о том, что его здание занимает ответчик, когда возникла возможность заключить в отношении этого объекта договор аренды.

На вопрос суда представителю ответчика: Скляров в настоящий момент занимает объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности истца, об одном и том же объекте говорят стороны?

Представитель ответчика пояснила, что Скляров занимает именно этот объект, полагает, что именно его он приобрел по договору 2004 г.

На вопрос суда: по какой причине не было оспорено зарегистрированное в реестре право собственности истца?

Представитель ответчика затруднился с ответом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Комисарова является собственником объекта недвижимости - мастерская - сварочный цех общей площадью 426,9 кв.м. (литер Аа), расположенная по адресу: Миллеровский район Ростовской области, х.Кузмичевка, ул.Кооперативная,10. Основанием для регистрации права собственности предпринимателя в реестре послужил договор купли-продажи от 26.09.2005г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 13.12.2005г. (т.1, л.д.6).

Таким образом, истец является надлежаще легитимированным собственником.

Из представленных суду документов, постановления следователя СО при ОВД по Миллеровскому району от 15 июля 2008 г. и пояснений представителя ответчика следует полагать установленным, что ответчик владеет спорным зданием весь заявленный истцом период.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах факт открытого владения имуществом, на который ссылается ответчик, защиты против собственника ему не предоставляет.

Положения ст. 301 ГК РФ позволяют собственнику истребовать принадлежащую ему вещь из чужого незаконного владения.

В силу положений ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" защита от такого иска может быть осуществлена владельцем, полагающим собственником именно себя, посредством предъявления встречного иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца.

Ответчик возможностью прибегнуть к данному способу защиты не воспользовался.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принцип состязательности арбитражного процесса не позволяют ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подвергать сомнению титул истца при наличии регистрации в ЕГРП без соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции.

Ответчик не лишен права обратиться с соответствующим требованием к истцу и в случае успешного отстаивания своей позиции обраться к институту пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст. 305 ГК РФ законным может быть признано только владение, полученное по основанию, предусмотренному законом или договором, заключенным с собственником.

Поскольку право собственности истца подтверждено в установленном законом порядке, ответчик владеет зданием мастерской - сварочного цеха без согласия истца, владение ответчика не может быть признано законным.

Намерения истца осуществить отчуждение данного имущества ответчику материалы дела не отражают.

При таких обстоятельствах верен вывод суде о возникновении между сторонами кондикционного обязательства, в котором потерпевшим является истец.

Апелляционный суд учитывает, что для возникновения кондикционного обязательства юридически безразлично наличие либо отсутствие вины ответчика.

Суд первой инстанции корректно определил период для расчета размера неосновательного обогащения по положениям ст. 1105 ГК РФ - после возникновения у истца права собственности на недвижимость, с 25 декабря 2005 г.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Суд первой инстанции применил цену, существовавшую на момент окончания периода взыскания, что не противоречит подходу, получившему закрепление в п.2 ст. 1105 ГК РФ.

Для целей установления существовавшей цены, обычно применяемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах на указанный момент суд применил порядок, установленный для муниципального имущества. Размер неосновательного обогащения определен судом по формуле А=Абаз х Кт х Ктд х Кмн х площадь помещения. Данный подход апелляционный суд признает корректным, коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за пользование муниципальными объектами, отражают сравнимые обстоятельства, ответчик не привел обоснованных аргументов, по которым определенный судом размер платы не соответствует требованиям п.2 ст. 1105 ГК РФ. При этом ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, знал о предъявленных к нему требованиях, однако ограничился ходатайствами об отложении рассмотрения дела (л.д.20, 39).

У апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств взаимодействия спорящих сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2008 г. по делу N А53-11591/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В. Ильина