Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 15АП-7800/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15835/2008-С4-48

06 марта 2009 г.

15АП-7800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденицы Т.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Фирма "Сатурн-97": Григорьева В.П. паспорт 6004 N 644499 , выдан ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2008 года по делу N А53-15835/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском и Веселовском районах,

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском и Веселовском районах N 1072 от 13. 08. 2008. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" (далее - ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском и Веселовском районах (далее - орган Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1072 от 13.08.2008 года, которым общество привлечено к ответственности по статье 6.3 Кодекса.

Заявление мотивировано процессуальными нарушениями - протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и вынесение оспариваемого постановления при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела и в отсутствие законного представителя общества, в дополнении к заявлению общество отрицало также и событие правонарушения.

Решением от 21 октября 2009 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, указав, что на основании составленного проверяющим должностным лицом органа Роспотребнадзора Сизякиной Е.В. акта обследования от 18.07.2008 года органом Роспотребнадзора и Аксайским районным судом общество трижды привлечено к ответственности: дважды по статье 6.3 Кодекса и один раз - по статье 8.2 Кодекса за один и тот же период по одним и тем же нарушениям. Также общество настаивает на несоблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, ссылается на отмену постановления по делу об АП по статье 8.2 Кодекса Арбитражным судом Ростовской области в другом деле А53-15631/08-С4-5 (решение от 15.10.2008 года). В отношении события правонарушения общество указывает, что директор не отрицал факт нахождения мусора и отходов производства на прилегающей территории (территории Аксайского городского поселения), не более того, в чем вины общества нет, что подтверждается привлечением Аксайского городского поселения к административной ответственности по тому же факту. Общество, в свою очередь, имеет договоры с ООО "Сигма" и ООО "Экология Дона" на утилизацию бытовых и производственных отходов и оплачивает их услуги. Судом не исследован вопрос, действительно ли автотранспортное предприятие относится в 4 классу опасности по санитарной классификации предприятий. Статьи 12 и 21 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 года и пункт 3.7 СанПин 2.17.1322-03, подпункты 1.1, 1.2, 2.1.3,2.2.3 и СП 4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест" имеют отношение к контролирующим организациям и несущим ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений независимо от их ведомственной подчиненности, что отношения к ООО "Сатурн-97" не имеет.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2008 года проверяющим должностным лицом органа Роспотребнадзора Сизякиной Е.В. составлен акт обследования, по результатам которого вынесены (составлены)

- протокол N 685 от 07.08.2008 года по делу об АП, переданный 12.08.2008 года по подведомственности в Аксайский районный суд, по результатам которого судом вынесено решение от 15.08.2008 года о привлечении общества к ответственности по статье 6.3 Кодекса.

- постановление прокурора Аксайского района от 21.07.2008 года о возбуждении дела об АП по статье 6.3 Кодекса, послужившее основанием вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления,

- протокол N 611 от 07.08.2008 года по статье 8.2 Кодекса, по результатам которого вынесено постановление N 1073 от 13 августа 2008 года, законность которого проверена в деле А53-15631/08-С4-5 .

Из указанных документов следует, что обществом совершены действия, нарушающие охраняемые законом общественные отношения в области как санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статья 6.3 Кодекса), так и в области охраны окружающей среды и природопользования (статья 8.3 Кодекса).

Так, в соответствии со статьей 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Так, выявленные актом проверки нарушения - фактический размер санитарной зоны, составляющий 50 метров против требуемых 300 метров, неразработка проекта санитарной зоны; наличие на территории следов розлива ГСМ, следов сжигания мусора и бытовых отходов, очагов сорной растительности; свалки бытового и производственного мусора, отсутствие организации сбора и временного хранения отходов; наличие бытового и строительного мусора на прилегающей территории, и их сжигание, размещение отходов производства и потребления в значительных количествах - нарушают как права населения на благополучную санитарно-эпидемиологическую среду, так и интересы сохранения благоприятной с экологической точки зрения окружающей природной среды, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что по одним и тем же фактам оно привлечено к ответственности дважды - по статье 6.3 и статье 8.2 Кодекса, не могут быть приняты во внимание - его действия охватываются двумя указанными нормами; впоследствии привлечение к ответственности по статье 8.2 Кодекса признано необоснованным по иным основаниям (дело А53-15631/08-С4-5) .

К иным выводам суд приходит в отношении привлечения к ответственности названным постановлением и постановлением Аксайского районного суда по статье 6.3 Кодекса. Как следует из решения указанного суда (л.д.101-103), основанием привлечения к ответственности послужил тот же акт проверки от 18 июля 2008 года. При этом одни эпизоды (необеспечение нормативной санитарно-защитной зоны и несоответствие качества почвы и уровня шума установленным санитарно-гигиеническим требованиям) выведены в производство по делу, рассмотренному Аксайским районным судом; остальные эпиходы, отраженные в акте проверки, нарушающие санитарные нормы, требующие надлежащего содержания собственной территории, рассматриваются в настоящем производстве.

Между тем, поскольку все указанные факты выявлены одним актом проверки, составляют эпизоды одного нарушения, привлечение к ответственности общества по норме 6.3 Кодекса в двух производствах необоснованно.

На основании изложенного, учитывая, что общество привлечено Аксайским районным судом за указанные деяния, образующие состав по статье 6.3 Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы в указанной части обоснованными и жалобу подлежащей удовлетворению по указанному основанию.

Доводы общества обоснованны также в отношении того, что статьи 12 и 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года не имеют отношения к вменяемым обществу нарушениям, поскольку статья 12 предусматривает санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений и адресована гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, ответственным за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансированию и (или) кредитованию, статья 21 - "Санитарно-эпидемиологические требования к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок" - администрациям соответствующих поселений.

Ссылки общества на неотносимость к делу пункта 3.7 СанПин 2.17.1322-03, подпунктов 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.2.3 и СП 4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест", поскольку они имеют отношение к контролирующим организациям и несущим ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений независимо от их ведомственной подчиненности, обоснованны - указанные пункты определяют обязанности муниципальных органов (пункты 1.1. и 1.2 Санитарных правил), домовладельцев (пункт 2.1.3 Санитарных правил), муниципальных органов и домовладельцев (пункт 2.2.3 Санитарных правил).

Далее, являются обоснованными доводы подателя жалобы относительно того, что факт вины общества в загрязнении балки Кобяковская не доказан. Так, ни в акте проверки, ни в постановлении прокурора о возбуждении дела не содержится доказательств на этот счет; директор общества этот факт не признавал ни изначально, ни в последующем (объяснения, л.д.24-25). Как следует из представленной суду апелляционной инстанции схемы, составленной ООО "ЦСЭМ ВД", балка Кобяковская непосредственно не прилегает к территории общества: территория от балки отделена дорогой; при таких обстоятельствах факт установления лица, ответственного за содержание указанной (неприлегающей) территории, а также лиц, виновных в сбросе отходов (мусора) в балку, должен был быть предметом внимания прокуратуры при возбуждении дела об административном правонарушении и предметом исследования административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению в том числе подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Остальные доводы подателя жалобы в отношении несоблюдения процедуры привлечения к ответственности не оцениваются в связи с тем, что судом апелляционной инстанции выявлено существенное нарушение, исключающее двойное привлечение к ответственности в двух разных производствах в принципе.

Довод общества в отношении того, что автотранспортное предприятие, каковым является ООО "Сатурн-97", не перечислено в СанПИН, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7.1.12 СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", веденных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, к сооружениям транспортной инфраструктуры относятся объекты по обслуживанию грузовых автомобилей (пункт 5, класс опасности III, санитарно-защитная зона 300 метров) и объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк (пункт 2 класс опасности IV, санитарно-защитная зона 100 метров).

Вместе с тем, поскольку административным органом нарушен принцип однократности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение (хотя оно и является многоэпизодным), а по некоторым эпизодам правонарушения не доказано его событие, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2008 года по делу N А53-15835/2008-С4-48 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ТО управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском и Веселовском районах N 1072 от 13. 08. 2008. о привлечении к административной ответственности ООО "Фирма "Сатурн-97" по статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Ю.И. Колесов