Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 15АП-532/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24060/2008

16 февраля 2009 г.

15АП-532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Рудзинской Е.Н. (доверенность от 26.06.08г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Бочка Т.В. (доверенность от 11.01.09г. N 05-28/00030 сроком действия до 31.12.09г.служебное удостоверение ГС N 185553 действительно до 03.06.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А53-24060/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании недействительным определения от 19.11.08г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.07г. N 10319000-520/2007,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании недействительным определения таможни от 19.11.08г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2007 N 10319000-520/2007.

Решением суда от 22.12.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемого определения требованиям ч.1 ст. 31.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл наличие неблагоприятных для общества последствий от принятия оспариваемого определения таможни, так как сумма штрафа велика и общество фактически может быть доведено его взысканием до банкротства; КоАП РФ не ограничивается количество обращений за предоставлением отсрочки уплаты штрафа; суд не учёл незаконность мотивации отказа в предоставлении отсрочки ссылкой на ненадлежащего заявителя ходатайства.

Таможня в отзыве на жалобу просит отставить её без удовлетворения в связи с законностью оспариваемого определения. Отзыв мотивирован отсутствием установленных ст. 31.5 КоАП РФ для предоставления отсрочки уплаты штрафа. Обществу уже однажды была предоставлена отсрочку уплаты штрафа и обращаясь за второй отсрочкой его уплаты общество не предоставило доказательств того, что оно принимало какие-либо меры к погашению суммы штрафа. Указанное в качестве основания для отсрочки обращения в ФАС СКО за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которым оставлено в силе постановление о взыскании с общества штрафа, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение обществом указанного постановления таможни.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель таможни возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.12.07г. таможней принято постановление N 10319000-520/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

31.03.08г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1295/2008-С4-5, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.08г., указанное постановление признано незаконным и отменено.

20.08.08г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанные решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.09.08г. общество обратилось в таможню с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 03.12.2007 N 10319000-520/2007.

15.09.08г. таможней было принято определение о предоставлении обществу в соответствии с ч.1 ст. 31.5 КоАП отсрочки исполнения постановления до 18.11.08г.

14.11.08г. общество вновь обратилось в таможню с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 03.12.2007 N 10319000-520/2007. В обоснование своих доводов общество указало, что подано заявление в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа о пересмотре указанного постановления от 20.08.08г. для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.11.08г. таможней было принято определение об отказе обществу в предоставлении отсрочки уплаты штрафа.

Не согласившись с этим определением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области в порядке гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

В частности, согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае отсутствия указанных обстоятельств суд на основании ч.3 ст. 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Основания отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа определены ч.1 ст. 31.5 КоАП РФ, в соответствии с которой такая отсрочка может быть предоставлена при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение указанного постановления невозможно в установленные сроки.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно указано, что обстоятельство, на которое сослалось общество в заявлении о предоставлении отсрочки (пода в суд кассационной инстанции заявления о пересмотре принятого им постановления по вновь открывшимся обстоятельствам) не является обстоятельством, делающим невозможным исполнение постановления таможни о взыскании административного штрафа в установленные таможней сроки.

Не является таким обстоятельством и отсутствие у общества денежных средств. При принятии оспариваемого определения таможней также правомерно учтено, что ранее обществу уже предоставлялась отсрочка исполнения постановления таможни и в первый раз общество мотивировало заявление в том числе принятием мер к сбору денежных средств, необходимых для уплаты штрафа (обращение в банк за кредитом и т.д.). Во втором своём заявлении о предоставлении отсрочки общество не указало, какие результаты им были достигнуты в течение срока первой отсрочки исполнения постановления. Сумма штрафа не была погашена даже частично.

Довод общества о том, что взыскание с него суммы штрафа может повлечь за собою неблагоприятные для общества последствия в виде банкротства общества, не свидетельствует о нарушении оспариваемым определением законных прав и интересов общества. Законное постановление о привлечении к административной ответственности не может нарушить законные интересы лица, привлечённого этим постановлением к административной ответственности.

Ссылка общества на незаконность мотива, по которому ему отказано в удовлетворении заявления (подача заявления ненадлежащим лицом), неосновательна, поскольку помимо этого в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления таможня сослалась на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным уплату штрафа в установленный срок.

Таким образом, оспариваемое обществом определение таможни соответствует требованиям ч.1 ст. 31.5 КоАП РФ и не нарушает прав и охраняемых законом прав и интересов общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о том, что КоАП РФ не предусмотрено повторное предоставление отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания судом апелляционной инстанции не поддерживается. В ст. 31.5 КоАП РФ и других нормах КоАП РФ отсутствует прямое указание на то, что отсрочка исполнения постановления может быть предоставлена только один раз.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко