Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 15АП-467/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12657/2008

16 февраля 2009 г.

15АП-467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Найдёновой Т.С. (доверенность от 11.09.08г. N 16 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста Казаковой С.А. (доверенность от 03.03.08г. N ИЗ-3872/5 сроком действия 1 год, служебное удостоверение N 16 сроком действия до 31.12.09г.)

от третьих лиц: от Ф ПРО - представителя по доверенности Найдёновой Т.С. (доверенность от 02.02.09г. сроком действия до 31.12.09г.), от ОАО "Санаторий "Надежда" - заместителя директора Якымив И.Р. (доверенность от 31.03.08г. сроком действия 1 год), представителя по доверенности Скородинского Д.Л. (доверенность от 09.03.08г. N 8 сроком действия 1 год), представители других третьих лиц не явились, доказательсвта извещения в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2008 г. по делу N А53-12657/2008

по заявлению ЛПУ Санаторий "Ростовский"

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Федерации профсоюзов Ростовской области, Галас Галины Владимировны, Тверитнева Арсена Камоевича, Олифиренко Романа Николаевича, Колесник Александра Николаевича, Паевской Елены Петровны, Яровой Ирины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Южная земельная компания", открытого акционерного общества "Санаторий "Надежда", общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", Скурихина Юрия Николаевича, Гусарова Андрея Владимировича, Медяниковой Елены Витальевны

о признании недействительным распоряжения N 3226 от 06.05.08г.,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое учреждение санаторий "Ростовский" Федерации профсоюзов Ростовской области (далее - ЛПУ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) о признании недействительным распоряжения от 06.05.08г. N 3226 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: ул. Тракторная, 48" (далее - распоряжение N 3226).

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого распоряжения, поскольку письмом от 15.11.07г. ЛПУ фактически не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а просил переоформить его на своего учредителя - ФП РФ, за которым зарегистрировано право собственности на находящиеся на спорном земельном участке строения. Кроме того, даже если признать, что письмом от 15.11.07г. ЛПУ отказалось от своего права, ДИЗО нарушен установленный ст. 53 ЗК РФ месячный срок принятия отказа от этого права и данный отказ был принят по истечении 6 месяцев со дня его заявления, что также незаконно, поскольку в этом случае по истечении 1 месяца с даты получения отказа ДИЗО должно было удостовериться в сохранении у ЛПУ намерения отказаться от принадлежащего ему права на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федерация профсоюзов Ростовской области (далее - ФП РО), ООО "Элитстрой", Скурихин Ю. Н., Гусаров А.В., Медяникова Е.В., Галас Г.В., Тверитнев А.К., Олифиренко Р.Н., Колесник А.Н., Паевская Е.П., Яровая И.С., ООО "Южная земельная компания", ОАО "Санаторий Надежда".

Решением суда от 04.12.08г. заявленные требования удовлетворены, распоряжение признано недействительным ввиду его противоречия требованиям ст.ст. 45, 53 ЗК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что ДИЗО неверно квалифицировало письмо ЛПУ от 15.11.07г. как отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в то время, как фактически это был отказ в пользу третьего лица - ФП РО, то есть, "отказ под условием", что ЗК РФ не допускается. В связи с этим, данное письмо не могло быть принято ДИЗО в качестве отказа от права. Кроме того, ДИЗО нарушен установленный п.4 ст. 53 ЗК РФ срок на рассмотрение заявления об отказе от права и отказ принят по истечении 6 месяцев со дня его заявления (если исходить из того, что в письме от 15.11.07г. содержался именно отказ от права). При этом, суд установил, что нарушение указанного срока рассмотрения заявления не было обусловлено тем, что ДИЗО пытался выяснить волю заявителя и его учредителя при рассмотрении заявления, от ЛПУ не было затребовано уточнение заявления и подтверждение его волеизъявления на отказ от права на земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать ЛПУ в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что ЗК РФ не предусмотрено отказа от права на земельный участок под условием. Для оформления права собственности на спорный земельный участок на учредителя ЛПУ - ФП РО на основании письма ЛПУ от 15.11.07г. правовых оснований не имелось. В связи с этим указанное письмо ЛПУ следует оценивать именно как отказ от права на земельный участок, который был принят ДИЗО в полном соответствии с действующим законодательством.

ЛПУ в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда и на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Третьи лица по делу отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица по делу, за исключением ФП РО и ОАО "Санаторий Надежда", своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства по жалобе не заявили. Представители заявителя, заинтересованного лица по делу, ФП РО и ОАО "Санаторий Надежда" против рассмотрения жалобы без участия представителей третьих лиц по делу не возражали. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель ДИЗО настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Относительно причин, по которым ДИЗО прекратило право постоянного (бессрочного) пользования ЛПУ спорным земельным участком по истечении 6 месяцев с даты получения письма ЛПУ от 15.11.07г., пояснила, что в течение этого времени ДИЗО это письмо рассматривалось, оценивалась правовая возможность оформления права на земельный участок. В ДИЗО от ФП РО поступали запросы о подготовке документов по оформлению прав на спорный земельный участок на ФП РО. На вопрос суда о том, имеются ли документы об обращении ДИЗО к ЛПУ после истечения месяца с даты получения письма от 15.11.07г. за уточнением вопроса о сохранении намерения на отказ от права на земельный участок, ответила отрицательно. Пояснила, что в этом не было необходимости, так как ЛПУ в своём письме от 15.11.07г. прямо отказалось от прав на спорный земельный участок.

Представитель ЛПУ и ФП РО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу и в заявлении. Дополнительно указала, что письмо от 15.11.07г. нельзя оценивать в качестве отказа от права на спорный земельный участок. Это письмо было подготовлено и направлено в ДИЗО в связи с принятием ФП РО как учредителем ЛПУ решения о необходимости переоформления права на спорный земельный участок на Ф ПРО. В связи с этим ЛПУ было предписано обратиться к ДИЗО с заявлением о проведении такого переоформления права на ФП РО. Представитель ЛПУ также пояснила, что после истечения месяца со дня направления в ДИЗО письма о переоформлении права на земельный участок, ЛПУ пришло к выводу о том, что ДИЗО фактически отказало в удовлетворении этого заявления. После этого ДИЗО к ЛПУ за уточнением вопроса о том, сохранилось ли у ЛПУ намерение на отказ от права на земельный участок или на переоформление на него права не обращалось.

Представители ОАО "Санаторий Надежда" поддержали апелляционную жалобу ДИЗО, сославшись на то, что в письме от 15.11.07г. ЛПУ отказалось от принадлежащего ему права на земельный участок. В связи с этим ДИЗО этот отказ был правомерно принят. Вопрос о пропуске ДИЗО установленного п.4 ст. 53 ЗК РФ месячного срока на принятие этого отказа, по мнению представителей ОАО, правового значения не имеет и не является основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в пользовании ЛПУ на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на землю N РО-44-09973 (т.1, л.д. 122-125) находится земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ой Пятилетки, 23 (впоследствии адрес земельного участка был изменён на: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 48), выделенный для эксплуатации санатория.

15.11.07г. Совет ФП РО издал постановление, согласно которого ЛПУ надлежит отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и переоформить данный участок в собственность ФП РО (т.1, л.д. 8).

Данное решение было обусловлено тем, что строения санатория на праве собственности зарегистрированы за Федерацией профсоюзов Ростовской области, а земельный участок, на котором они расположены - за ЛПУ.

15.11.07г. во исполнение указанного постановления ФП РО, ЛПУ обратилось в ДИЗО с заявлением N 208 от 15.11.07г. о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, указав что ЛПУ не возражает против передачи данного земельного участка в собственность ФП РО (т.1, л.д. 7). К заявлению было приложено указанное выше решение Совета ФП РО от 15.11.07г., которым ЛПУ было предписано принять меры к переоформлению спорного земельного участка на ФП РО.

06.05.08г. ДИЗО по результатам рассмотрения указанного заявления ЛПУ от 15.11.07г. было издано распоряжение N 3226 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: ул. Тракторная. 48" (т.1, л.д. 6). В данном распоряжении со ссылкой на ст. 53 ЗК РФ было указано, что ДИЗО принимает отказ ЛПУ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, прекращает право постоянного (бессрочного) пользования ЛПУ этим участком, и аннулирует Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю N РО-44-09973.

Посчитав, что указанное распоряжение ДИЗО не соответствует ст.ст. 45, 53 ЗК РФ, 13 ГК РФ и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ЛПУ обжаловало данное распоряжение в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев названное заявление, суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное заявление подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком предусмотрены статьей 45 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ЗК РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ,

К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагаются: кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица.

К заявлениям юридических лиц, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Как следует из текста распоряжения, оно принято на основании ст. 53 ЗК РФ, поскольку ДИЗО оценило письмо ЛПУ от 15.11.07г. как отказ ЛПУ от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Повторно изучив текст этого письма в совокупности с приложенным к нему постановлением Совета ФП РО от 15.11.07г. и другими имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное письмо не должно было квалифицироваться в качестве надлежащего заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, заявленным в порядке п.1 ст. 45 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 15.11.07г. ЛПУ не отказывался от права пользования земельным участком, который необходим ему для осуществления его уставной деятельности - указания услуг по санаторному обслуживанию.

В частности, по смыслу п. 1 ст. 45 ЗК РФ, отказ от права на земельный участок должен быть однозначным, ясным и безусловным. Правообладатель отказывается от принадлежащего ему права без всяких условий и компенсаций.

Исходя из содержания указанного письма ЛПУ в совокупности с постановлением Совета ФП РО от 15.11.07г., следует признать, что в этом письме ЛПУ фактически не отказывается безусловно от своих прав на земельный участок, а при этом выдвигает условие, при котором после его отказа от права постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок должен быть оформлен в собственность его учредителя - ФП РО.

Доводы ДИЗО и ОАО "Санаторий Надежда", о том, что данное письмо ЛПУ от 15.11.07г. следует толковать буквально и каждый из его пунктов в отдельности, без связи друг с другом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание. Это письмо следует толковать с учётом всех его фрагментов, а также в с учётом приказа Совета ФП РО от 15.11.07г., который был представлен ДИЗО вместе с письмом ЛПУ.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, ДИЗО оценивало данное письмо ЛПУ совместно с указанным приказом Совета ФП РО от 15.11.07г., так как во вводной части данного распоряжения имеется ссылка на этот приказ. Кроме того, в материалах дела имеется копия письма ФП РО в адрес ДИЗО, поступившая в ДИЗО 30.11.07г., в котором ФП РО также просит подготовить правоустанавливающий акт на спорный земельный участок (т.1, л.д. 54).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ДИЗО располагало полной информацией о том, что письмо ЛПУ от 15.11.07г. не является безусловным отказом от права на спорный земельный участок и ЛПУ желает таким образом инициировать оформление права собственности на этот земельный участок за ФП РО.

Соответственно, при таких обстоятельствах такой отказ от права не подлежал принятию на основании ст. ст. 45, 53 ЗК РФ, поскольку земельным законодательством отказ от права под условием не предусмотрен.

Как правильно указал в этой связи суд первой инстанции, при таких обстоятельствах ДИЗО не имело правовых оснований для расценивания указанного заявления ЛПУ как отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. ДИЗО в ответ на письмо ЛПУ от 15.11.07г. следовало разъяснить ЛПУ, что законодательством не предусмотрен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в пользу третьего лица, то есть, не предусмотрен отказ "под условием" и отказать в удовлетворении поданного заявления.

Судом первой инстанции также сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о нарушении ДИЗО при принятии оспариваемого распоряжения установленной п.4 ст. 53 ЗК РФ процедуры рассмотрения заявления об отказе от права.

В частности, согласно с п.4 ст. 53 ЗК РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

Соответственно, принятие отказа от права за пределами императивно установленного п.4 ст. 53 ЗК РФ месячного срока без выяснения вопроса о сохранении у обратившегося с таким заявлением лица после истечения указанного срока волеизъявления на отказ от принадлежащего ему права незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение было принято по истечении 6 месяцев с даты обращения ЛПУ в ДИЗО с заявлением от 15.11.07г., которое ДИЗО расценило в качестве заявленного в порядке п.1 ст. 45 ЗК РФ отказа ЛПУ от принадлежащего ему права.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение срока рассмотрения заявления ЛПУ не было обусловлено тем, что ДИЗО пытался выяснить волю ЛПУ и его учредителя при рассмотрении заявления, не было затребовано уточнение заявления.

На стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции ДИЗО также не представлено каких-либо доказательств того, что в течение 6 месяцев, предшествовавших его ответу на письмо ЛПУ от 15.11.07г., ДИЗО принимало какие-либо меры к тому, чтобы выяснить, сохранилось ли у ЛПУ волеизъявление на отказ от права на спорный земельный участок, или нет.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при принятии оспариваемого распоряжения за пределами установленного п.4 ст. 53 ЗК РФ ДИЗО также не принял во внимание нормы права, принципы добросовестности и разумности, нарушив разумные сроки реагирования на заявление, не выяснив волю ЛПУ по спорному отказу.

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение ДИЗО подлежит признанию не соответствующим требованиям ст.ст.45, 53 ЗК РФ даже в случае, если оценивать письмо ЛПУ от 15.11.07г. в качестве надлежащего отказа от принадлежащего ему права на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ДИЗО отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ДИЗО, но с него взысканию не подлежат, так как в соответствии с п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ, по состоянию на дату принятия постановления по делу ДИЗО от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета по рассмотренной арбитражным судом апелляционной жалобе освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко