Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 15АП-7561/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16074/2008-С4-10

06 марта 2009 г.

15АП-7561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от Инспекции- Озериной Н. П., специалиста-эксперта, удостоверение УР N 355163, дов.от 25.03.2008 года N 16-14-10/4543; Корсун А.Ю., государственного налогового инспектора, удостоверение УР N 352 970, от 15.10.2008 года N 16-14-10/17281,

от ОАО "Ростовкнига": Минка В.П. - генерального директора, паспортные данные сверены, протокол годового общ.собрания от 29 апреля 2008 года. приказ от 29.04.2008 года, , Писаревой Н.Н., гл.юрисконсульта. пасп. данные сверены, дов. от 29.12.2008 года сроком по 31.12.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2008 года по делу N А53-16074/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовкнига"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовкнига" (далее - общество, ООО "Ростовкнига") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2008 года, которым общество было привлечено к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что требования соблюдения порядка кассовых операций относятся к головным торговым предприятиям, каковым магазин N 4 не является, а потому не должен иметь ни кассира, ни оборудованного помещения кассы; оставляемый в конце дня остаток свободных денежных средств установлен банком в качестве лимита кассы и предназначен для нормального обслуживания покупателей утром следующего дня, излишком кассы, соответственно, не является. Проверка технической укрепленности касс входит в компетенцию органов внутренних дел, в связи с чем инспекцией превышены полномочия.

Решением суда от 28 октября 2008 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что книжный магазин, в котором проведена проверка, по положениям нормативного документа - РД 78.36.003-2002 относится к категории объектов подгруппы Б1, для которых не предусмотрено оборудование специального хранилища для денег - кассовой комнаты. Денежные средства, оставляемые с магазине на утро, предназначены для обслуживания покупателей и соответствуют сумме 80 000 рублей лимита, установленного для указанного магазина путем разбивки общей суммы лимита, установленного банком в целом для ОАО "Ростовкнига", на число торговых точек организации.

Не согласившись с указанным выводом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на необходимости оборудования кассы в помещении магазина N 4 ОАО "Ростовкнига", а также указывая на непредставление ОАО "Ростовкнига" доказательств, где выдается заработная плата работникам общества а также доказательств того, где хранится кассовая книга предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростовкнига" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании поручения от 13.08.2008 года N 143 сотрудники налоговой инспекции провели проверку общества по месту нахождения магазина N 4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, 41 по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, соблюдения кассовой дисциплины, соблюдения порядка ведения кассовых операций, по результатам которого составлен протокол осмотра ( л.д.150-150). В ходе проверки установлен факт отсутствия оборудованного помещения кассы при том, что наличные денежные средства в сумме 4214 рублей хранились в сейфовом шкафу одного из помещений магазина, на внутренней двери которого прикреплены две таблички: "генеральный директор ОАО "Ростовкнига" "Совет директоров оАО "Ростовкнига", надлежаще не оборудованном и не укрепленном, внешняя дверь изготовлена в виде стальной решетки, открывающейся параллельно стене помещения, на роликах, замок в двери отсутствует, внутренняя дверь изготовлена из дерева имеет один замок, не имеет изнутри металлическую цепочку и смотровой глазок. Охранная сигнализация отсутствует.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2008 года (представлен в апелляционную инстанцию) и вынесено постановление от 09.09.2008 г. о привлечении общества к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 40 тыс. рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события правонарушения в связи с отсутствием нормативных требований к оборудования помещения кассы в структурном подразделении общества, каковым является книжный магазин.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций.

Согласно пункту 2 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

У общества на момент проведения проверки магазина отсутствовало изолированное помещение кассы, соответствующее требованиям, указанным в пункте 3 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении и свидетельствуют о нарушении порядка хранения свободных денежных средств, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы суда первой инстанции неверны.

Ссылки суда первой инстанции на руководящий документ МВД России N РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" не могут быть приняты во внимание. как следует из самого документа, область его применения распространяется на вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты различных форм собственности, охраняемые или подлежащие передаче под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел на территории Российской Федерации. Данные правоотношения не рассматриваются в рамках настоящего дела.

Довод общества о том, что проверка технической укрепленности касс и кассовых пунктов, обеспечение сохранности денег на предприятии отнесено к компетенции органов внутренних дел, а не налоговых органов судом неверн. Наделение должностных лиц органов внутренних дел правом проверять техническую укрепленность кассы не освобождает общество от обязанности хранить денежные средства в отдельном помещении кассы, отсутствие которого налоговая инспекция установила при проверке.

При таких обстоятельствах в действиях общества признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2008 года по делу N А53-16074/2008-С4-10 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовкнига" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко