Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 15АП-1014/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18441/2008

24 февраля 2009 г.

15АП-1014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

от ответчика: Никитин Михаил Валерьевич, паспорт, доверенность N 8087 от 05.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-18441/2008 о взыскании 42 552,60 руб.

по иску: ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала

к ответчику: открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) о взыскании 42 552 руб. 60 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 993 руб., оплаченных страхователю по расходно-кассовому ордеру N 4747 от 22.08.2005 г.

Отказ от исковых требований в части принять судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 40 559 руб. 60 коп. страхового возмещения и 1 622 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года и истекает 09.09.2008 г., иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи 05.09.2008 г., таким образом, требование о взыскании 40 559 руб. 60 коп. заявлено в пределах срока исковой давности. Поскольку материалами дела подтверждается правомерность заявленных истцом требований в сумме 40 559 руб. 60 коп. суд первой инстанции удовлетворил иск в названой части.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел того, что право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда; право требования истца возникло из договора имущественного страхования; в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ в редакции действующей на момент совершения ДТП и возникновения обязанностей по оплате, срок исковой давности по требованию в рамках настоящего дела составляет 2 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ГАЗ 33021, государственный номер 81-34 ККБ, под управлением Шеремет В. Г., и транспортным средством ВАЗ 21043, государственный номер Е 178 ХК 23, под управлением Малахова Г. А.

22.06.2005 г. в адрес ОСАО "Россия" поступило заявление о страховом событии (л.д. 15), в котором Малахов Г.А. просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, причиненного водителем Шеремет Г.А.

Вина водителя транспортного средства ГАЗ 33021, государственный номер 81-34 ККБ, подтверждена извещением о ДТП, протоколом об административном правонарушении 23 БА 189012 от 06.07.2005 г., постановлением по делу об административном правонарушении 23 БА 138141 от 06.07.2005 г., справками об участии в ДТП (л.д. 20-26).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ 21043, государственный номер Е 178 ХК 23, принадлежащее Малахову Г.А., застрахованное в ОСАО "Россия" по риску "АВТОКАСКО" на основании полиса серии АФ N 04/03208 (л.д. 14).

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, истец, выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 42 552,60 руб. (л.д. 36-37) в соответствие со страховыми актами N 15510, N 14874 (л.д. 12-13).

Учитывая, то, что транспортное средство ГАЗ 33021, государственный номер 81-34 ККБ, застраховано в ОАО "ВСК" по полису ОСАГО ААА N 0107909330, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности (л.д. 43).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данному иску является общим, составляет три года и не пропущен истцом.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 42 552 рублей 60 копеек.

Согласно статье 965 Кодекса перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса).

Исходя из названных положений закона к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец настоящий иск предъявил страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Кодекса страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Кодекса страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Федеральный закон от 04.11.2007 N 251-ФЗ опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 05.11.2007 г., в "Российской газете" - 09.11.2007 г. Таким образом, начало действия данного закона является - 09.11.2007 г.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 16.06.2005 г., то есть с момента ДТП. На момент предъявления иска (05.09.2008 г.) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией Закона, не может применяться.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала в арбитражный суд срок исковой давности истек и ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала заявило о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 г. подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а исковые требования - отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 г. по делу N А32-18441/2008-7/398 в части удовлетворенных исковых требований - отменить.

В иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 г. по делу N А32-18441/2008-7/398 оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин