Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 15АП-7619/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15225/2008-55/232

17 февраля 2009 г.

15АП-7619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Яценко Вячеслав Анатольевич по доверенности от 02.02.2009 г.,

от заинтересованного лица: представитель Трегуб Саида Кимальевна по доверенности от 15.09.2008 г. N 05-13/863,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008г. по делу N А32-15225/2008-55/232 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г. Краснодару третьи лица: Кесати Э.З., Синицов Ф.И. о признании незаконными действий и решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы, принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару с заявлением, в котором указало следующие требования:

- признать незаконными действия Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару, выразившиеся в отказе ООО "Стройинтеркомплекс" в совершении регистрационных действий, связанных с выделением Афанасьеву М.Е. в собственность 100% долей в уставном капитале ООО "Стройинтеркомплекс" по решению Ленинского районного суда города Краснодара от 06.06.08г. - с момента их совершения;

- признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару от 03.07.08г. об отказе ООО "Стройинтеркомплекс" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на том основании, что ООО "Стройинтеркомплекс" не представило заявление по форме Р 13001, Устав в новой редакции, решение о внесении изменений в учредительные документы - с момента вынесения указанного решения;

- признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару от 03.07.08г. об отказе ООО "Стройинтеркомплекс" внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на том основании, что ООО "Стройинтеркомплекс" не представило заявление по форме Р 14001, - с момента вынесения указанного решения;

- обязать Инспекцию ФНС России N 3 по г. Краснодару восстановить право ООО "Стройинтеркомплекс" на регистрационные действия в порядке, установленном ФЗ от 08.08.08 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - немедленно с момента вынесения решения арбитражного суда;

- обязать Инспекцию ФНС России N 3 по городу Краснодару:

а) внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" Кесати Эдуарда Зураповича и Синнцова Фазнл Ислам Оглы - немедленно после вынесения решения арбитражного суда;

б) осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Стройинтеркомплекс", на том основании, что Афанасьев М.Е. является единственным собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Стройинтеркомплекс" и единственным участником ООО "Стройинтеркомплекс", что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.08г. - немедленно после вьшесения решения суда по настоящему заявлению;

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Стройинтеркомплекс", не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Стройинтеркомплекс", на том основании, что Афанасьев М.Е. является единственным собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Стройинтеркомплекс" и единственным участником ООО "Стройинтеркомплекс", что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.08г. - немедленно после вынесения решения арбитражного суда по настоящему заявлению;

- обязать Инспекцию ФНС России N 3 по г. Краснодару внести в установленном порядке изменения в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников, внеся в ЕГРЮЛ сведения об Афанасьеве Михаиле Евгеньевиче как единственном участнике ООО "Стройинтеркомплекс" - немедленно после вынесения решения арбитражного суда по настоящему заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кесати Э.З., Синицов Ф.И.

Решением суда от 10.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара, имеющее преюдициальное значение по отношению к настоящим требованиям, установило, что Кесати и Синицов не являются участниками общества в силу расторжения договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества, для регистрации изменений в ЕГРЮЛ были представлены все необходимые документы, ввиду чего у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии у налогового органа полномочий на проверку достоверности сообщаемых ему сведений. В обоснование жалобы инспекция также указывает, что на момент подачи заявления о регистрации перехода доли от Афанасьевой к Афанасьеву на основании решения суда общей юрисдикции сведения об Афанасьевой как участнике ООО "Стройинтеркомплекс" в ЕГРЮЛ отсутствовали, в связи с чем оснований для регистрации у инспекции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинтеркомплекс" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения Ленинского районного суда Афанасьева Е.Н. являлась единственным собственником 100% долей в уставном капитале общества, указанное решение суда носит преюдициальный характер и, являясь судебным актом, имеющим обязательную силу, подлежало исполнению инспекцией.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2009 г. до 10.02.2009 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройинтеркомплекс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.09.1998г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2008 г. произведен раздел общего имущества супругов, 100% доли в уставном капитале ООО "Стройинтеркомплекс" передано в собственность Афанасьеву М.Е. Определением от 14.07.2008 г. Ленинский районный суд разъяснил, что данное решение является основанием для государственной регистрации изменений в учредительные документы и сведений об ООО "Стройинтеркомплекс" в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника общества б/н от 30.06.2008 г. утвержден Устав ООО "Стройинтеркомплекс" в новой редакции, в п.6.5 которого Афанасьев М.Е. назван единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

30.06.2008 г. ООО "Стройинтеркомплекс" (в лице его внешнего управляющего Гончарова Н.Н.) обратилось в ИФНС N 3 по г. Краснодару с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы общества (заявление формы Р13001) и регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (заявление формы Р14001).

Решением от 03.07.2008 г. ИФНС N 3 по г. Краснодару отказала обществу в регистрации указанных изменений (л.д. 19-20).

Данный отказ оспорен обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом "Стройинтеркомплекс" требований. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Согласно процедуре внесения изменений в учредительные документы (п.4 ст. 5 Закона о регистрации) соответствующие записи вносятся в реестр на основании сведений и документов, содержащихся в государственном реестре, и документов, представленных заявителем для регистрации соответствующих изменений. При этом в случае несоответствия сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, сведениям государственного реестра последние считаются достоверными.

В п.5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, также предусмотрено, что при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, приведенными нормами закона предусмотрена обязанность налоговой инспекции сверять представленные для регистрации документы со сведениями государственного реестра.

Материалами дела подтверждается, что при подаче ООО "Стройинтеркомплекс" заявления о регистрации изменений в учредительные документы общества и регистрации сведений о юридическом лице, а именно об Афанасьеве М.Е. как единственном участнике общества заявителем в качестве основания для соответствующей регистрации было представлено налоговому органу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2008 г. Из данного судебного акта следует, что Афанасьеву М.Е. присуждена в собственность доля в уставном капитале общества "Стройинтеркомплекс" в результате раздела общей собственности супругов Афанасьевых. Между тем, на момент вынесения данного решения судом общей юрисдикции и обращения общества в инспекцию за регистрацией соответствующих изменений сведения об Афанасьевой Е.Н. как участнике (учредителе) ООО "Стройинтеркомплекс" в ЕГРЮЛ отсутствовали. Согласно сведениям ЕГРЮЛ об ООО "Стройинтеркомплекс" на указанный период (июнь-июль 2008 г.) учредителями (участниками) общества являлись Кесати Э.З. и Синицов Ф.И.

Таким образом, между имеющимися в реестре сведениями об учредителях общества (каковыми были зарегистрированы Кесати и Синицов) и представленными на регистрацию документами (согласно которым необходимо было произвести регистрацию перехода доли от Афанасьевой к Афанасьеву) имелись противоречия. Данные противоречия при обращении в регистрирующий орган не устранены - сведения о том, каким образом Афанасьева стала участником ООО "Стройинтеркомплекс", а также документов об утрате статуса участника общества Кесати и Синицовым, заявителем в инспекцию не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось оснований для регистрации изменений в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, за которыми обратилось ООО "Стройинтеркомплекс", а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует положениям приведенных выше п.4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ и п.5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438.

Ссылка общества на преюдициальное значение судебных актов Ленинского районного суда г. Краснодара - решения от 06.06.2008 г. и определения от 14.07.2008 г. о разъяснении решения, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Буквальное толкование положений данной статьи свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в арбитражном суде освобождаются от повторного доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющие отношения к участникам арбитражного спора. Положений же об обязательности (преюдициальности) выводов суда общей юрисдикции, сделанных в рамках гражданского дела, для арбитражного суда, рассматривающего иной спор, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Таким образом, в определении о разъяснении решения судом не могут устанавливаться новые обстоятельства, а могут содержаться лишь выводы, разъясняющие положения судебного акта. В этой связи определение о разъяснении решения суда не может являться преюдициальным для арбитражного суда исходя из его сущности.

Решением же Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2008 г. не устанавливалось обстоятельств того, что Кесати или Синицов исключены из состава участников ООО "Стройинтеркомплекс", в данном решении упомянуто лишь то, что между Кесати, Синицовым и Афанасьевой был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества от 21.04.2006 г., который 24.08.2006 г. был расторгнут. Однако из текста решения суда от 06.06.2008 г. невозможно установить, сколько процентов долей в уставном капитале общества принадлежало Кесати и Синицову и чего они лишаются в результате расторжения договора, а также каким образом (соглашением сторон либо в судебном порядке) произведено расторжение договора купли-продажи долей. Кроме того, в решении суда от 06.06.2008 г. Кесати и Синицов в качестве лиц, участвующих в деле не значатся, поэтому обстоятельств, связанных с наличием либо утратой последними права собственности на долю в уставном капитале общества "Стройинтеркопмлекс", судом устанавливаться не могло. Данное решение вынесено судом по результатам рассмотрения спора о разделе имущества супругов Афанасьевых, которые согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент раздела имущества участниками ООО "Стройинтеркомплекс" не являлись, поэтому субъектный состав участников общества "Стройинтеркомплекс" данное решение не устанавливает и обязанности у ИФНС по регистрации состава участников, значащихся в ЕГРЮЛ на указанный момент, не порождает. В определении от 14.07.2008 г. о разъяснении решения судом общей юрисдикции дана правовая оценка в части права Афанасьева М.Е. на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и в сведениях об участниках ООО "Стройинтеркомплекс", однако данная правовая оценка (являющаяся выводом суда, а не установленным им обстоятельством) по изложенным выше основанием преюдициального характера для арбитражного суда не носит. Что касается ИФНС, то данное определение ей не представлялось, так как было вынесено судом после обжалуемого в настоящем деле отказа.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что между представленными ООО "Стройинтеркомплекс" 30.06.2008 г. документами и сведениями на регистрацию и сведениями, имевшимися на тот момент в ЕГРЮЛ о составе участников общества имелись противоречия: до регистрации сведений о переходе права на 100% доли в уставном капитале к Афанасьеву М.Е. от Афанасьевой Е.Н. заявителю надлежало представить в регистрирующий орган сведения о приобретении Афанасьевой Е.Н. доли в уставном капитале общества и о судьбе Синицова и Кесати как участников ООО "Стройинтеркоплекс". Однако подобных сведений обществом в налоговый орган не представлялось, что не отрицается заявителем по делу.

При указанных обстоятельствах отказ инспекции в регистрации изменений в учредительные документы ООО "Стройинтеркомплекс", а также в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, является законным. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ООО "Стройинтеркомплекс". При этом госпошлина по заявлению была уплачена обществом при обращении в арбитражный суд (л.д. 12-14 т.1), а расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные ИФНС N 3 по г. Краснодару при подаче жалобы (платежное поручение N 592 от 05.11.2008 г.), подлежат взысканию с общества в пользу инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2008 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Стройинтеркомплекс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" в пользу ИФНС России N 3 по г. Краснодару госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко