Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 15АП-7575/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9172/2008-С5-22

18 февраля 2009 г.

N 15АП-7575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Бакало М.А., представитель по доверенности от 02.10.2006г. N 54

от заинтересованного лица:

Стрельцова А.И., представитель по доверенности от 10.02.2009г. N 91

Дымковская Л.А., представитель по доверенности от 29.12.2008г. N 81

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 октября 2008 г. по делу N А53-9172/2008-С5-22

по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании решения незаконным

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таганрогский завод "Прибой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 06.06.2008г. N 11 в части: доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 41 164,00 рубля, начисления соответствующей пени; доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 57 376,00 рублей, начисления соответствующих штрафов в сумме 8 607,00 рублей и пени; доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 14 707,00 рублей, начисления соответствующих пени и штрафов в сумме 2 941,00 рубль; доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 3 221 890,56 рублей, начисления соответствующей пени; доначисления и взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 467 205,60 рублей, начисления соответствующей пени; включения в доходы и в расходы за 2005 год суммы 2 410 170 рублей, полученной из федерального бюджета на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке и компенсирующей расходы общества; корректировки убытка за 2005 год на сумму 1 278 334,00 рубля в связи с включением в доходы и расходы суммы невостребованной кредиторской задолженности и НДС по контрагенту ООО "Стандарт", влекущей доначисление и взыскание налога на прибыль за 2005 год в сумме 63 555,84 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 12 711,17 рублей; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь, декабрь 2004 г. и август, сентябрь 2005 г. в сумме 395 591,59 рубль по контрагенту ООО "Таганрогский строительный союз", начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 5 860,20 рублей (за август, сентябрь 2005 г.); отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за май 2004 г. в сумме 21 279,00 рублей по контрагенту ООО "Сапфир", начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за январь, февраль, октябрь, декабрь 2004 г. в сумме 80 713,00 рублей по контрагенту АФ "Таганрогский индустриальный союз", начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2004 г. в сумме 5 395,00 рубля по контрагенту ООО "Строй Мир", начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 458 100,00 рублей по контрагенту ООО "Консорт", начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2004 г. и февраль 2005 г. в сумме 419 210,00 рублей по контрагенту ООО "Мастэк", начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 10 379,58 рублей (за февраль 2005 г.); отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 383 040,00 рублей по контрагенту ООО "Региональная торговая компания", начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2004 г. в сумме 29 369,00 рублей по контрагенту ООО "Радикал-Транс", начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в сумме 93 608,00 рублей по контрагенту ООО "Премиксы", начисления соответствующих пени и штрафа; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2005 г. и январь, февраль 2006 г. в сумме 895 113,00 рублей по контрагенту ЗАО "Союз", начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 179 022,60 рублей; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в сумме 294 701,00 рублей по контрагенту ООО "Спецоборудование", начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за февраль, март 2006 года в сумме 1 612 765,00 рубля по контрагенту ООО "Снабметалл-2000", начисления соответствующих штрафов в сумме 322 553,00 рубля и пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. сентябрь, декабрь 2005 г. в сумме 17 430,82 рублей по контрагенту ЗАО "РТ Софт", начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в сумме 10 622,00 рубля по контрагенту ПБОЮЛ Васильев Л.В., начисления соответствующей пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 414 000,00 рублей на работы, выполненные в рамках государственного контракта по поддержанию мобилизационной готовности, расходы по которым компенсируются из федерального бюджета, начисления соответствующих штрафа в сумме 82 800,00 рублей и пени; привлечения ОАО "Таганрогский завод "Прибой" к налоговой ответственности, предусмотренного ст.122 НК РФ за несоблюдение пп.1 п.4 ст.81 НК РФ при предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 2004-2006 годы, виде штрафа в сумме 825 414 рублей; штрафных санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в связи с неприменением ИФНС смягчающих обстоятельств (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования (т.36,л.д. 31-51,52-56)).

Решением суда от 09 октября 2008 г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 06.06.2008г. N 11 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. в сумме 93225,36руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 28712руб., начисления соответствующих пени, налога на прибыль за 2005 г. в сумме 63556руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за этот период, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1929446,82руб., начисления соответствующих пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1901530,89руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 825414руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за несоблюдение пп.1п.4 ст.81 НК РФ, в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 110191руб. (по смягчающим обстоятельствам), в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 6548руб., в части уменьшения убытков за 2005 г. на сумму 1278334руб. В остальной части требований обществу отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, признать незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 438 493,20 руб., соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету НДС за сентябрь, октябрь 2004 г. в сумме 5 395,00 руб. по контрагенту ООО "Строй Мир", взыскания соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету НДС за сентябрь, октябрь 2005 г. и январь 2006 г. в сумме 700 954,69 руб. по контрагенту ЗАО "Союз", взыскания соответствующих пени и штрафов.

По мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда о том, что общество не доказало реальность хозяйственной операции не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Выводы суда о регистрации ООО "Строй мир" по подложным документам и несоответствии счета-фактуры N 104 от 16.09.2004г. требованиям ст. 169 НК РФ, о том, что общество не имеет право на принятие к вычету НДС в сумме 5 395 00 руб. по счету-фактуре N 104 от 16.09.2004г. не соответствуют закону. Основанием для отказа в удовлетворении требования общества послужило то, что исправления в счета-фактуры от 22.08.2005г. N 530, от 01.09.2005г., N 531, от 23.09.2005г. N 532 внесены после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Факт непредставления надлежащим образом оформленного доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09 октября 2008 г. изменить в части и принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2008г. N 02-11/12 (т.6, л.д. 64-176).

Обществом представлены письменные возражения. Уведомлением от 30.04.2008г. N 2304 /0621 общество извещено о рассмотрении материалов проверки (возражений).

Согласно протоколу от 08.05.2008г. материалы проверки (возражения) рассмотрены в присутствии представителей общества.

08.05.2008г. вынесено решение N 16-17/10/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 03.06.2008г. N 23 общество извещено о необходимости обеспечить присутствии представителя общества 06.06.2008г. на принятии решения по акту от 04.04.2008г. N 02-11/12 с учетом материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление получено генеральным директором общества Киселевым А.А.

06.06.2008г. принято решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 427 174 рубля, также обществу начислены пени согласно ст.75 НК РФ в общей сумме 3 545 356 рублей, предложено уплатить 9 520 949 руб. недоимки, пени и штрафы (т.1, л.д. 80-200).

Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 438 493,20 руб., соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету НДС за сентябрь, октябрь 2004 г. в сумме 5 395,00 руб. по контрагенту ООО "Строй Мир", взыскания соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету НДС за сентябрь, октябрь 2005 г. и январь 2006 г. в сумме 700 954,69 руб. по контрагенту ЗАО "Союз", взыскания соответствующих пени и штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налоговой инспекции о непринятии расходов в сумме 1 827 055 руб. за 2004 г., в результате чего обществу доначислен налог на прибыль в сумме 438 493, 20 руб. и начислена соответствующая пеня согласно ст.75 НК РФ.

В обоснование указанных расходов общество представило: договор N 17024 от 01.06.2004г., счет-фактуру ООО "Строй Мир" N 104 от 16.09.2004г. на сумму 1 832 450 руб., в т.ч. НДС 279 526 руб., акт сдачи-приемки научно-технической продукции без номера и даты составления, платежные поручения N 1898 от 21.06.2004г. на сумму 1 246 000 руб., N 3594 от 01.10.2004г. на сумму 586 450руб., выписку из лицевого счета за 01.10.2004г., 21.06.2004г. (т.5, л.д.74-78; т.36, л.д. 23-28).

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые предприятием, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении затрат, связанных с оплатой приобретенного товара (работ, услуг), в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства фактов получения этого товара (работ, услуг), связь их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Следовательно, как для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС, так и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговой инспекцией проведена встречная проверка ООО "Строй Мир" в целях установления отражения в его бухгалтерском учете операции по сделке с обществом и уплаты в бюджет НДС, полученного им в составе цены за оказанные услуги (монтаж оборудования).

Из писем ИФНС России N 3 по г. Москве N 05-17С/3711дсп от 17.06.2006г., N 05-17С/2364дсп от 04.05.2006г., N 05-170/6962 от 28.07.2006г. следует, что ООО "Строй Мир" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве - 02.10.2003г., по юридическому адресу - г. Москва, ул. М. Бронная, д. 24, стр. 3 не располагается, руководитель организации и учредитель - Азизов Роман Ахмедович, паспорт серия 4598 N 455701, выдан 22.12.1999 г. ОВД "Марьино" г. Москвы, требование о предоставлении документов, направленное по адресу предприятия вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель в инспекцию не явился.

Из письменного объяснения Азизова Романа Ахмедовича, полученного ГУВД по Ростовской области 24.04.2006г. следует, что он не является учредителем организации ООО "Строй Мир", документы от имени данной организации никогда не подписывал, паспорт был утерян им в ноябре 2005 г. (т.5, л.д.84-103, т.7, л.д.36).

Оценивая представленные в суд документы в их совокупности и взаимосвязи по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало реальность хозяйственных операций по монтажу оборудования поскольку акт сдачи-приемки научно-технической продукции не имеет номера, даты составления, подписан неуполномоченным лицом.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены материалы встречной проверки и правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 20.11.2007г. N 9893/07.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что налоговая инспекция обоснованно не приняла в состав расходов за 2004 г. сумму 1 827 055 руб., в связи с чем, доначислила обществу налог на прибыль в сумме 438 493,20 руб. и соответствующую пеню.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что общество не обосновало налоговый вычет по НДС в сумме 5 395 руб. по ООО "Строй Мир", произведенный на основании счета-фактуры ООО "Строй Мир" от 16.09.2004г. N 104.

Кроме того, ст. 169 НК РФ на плательщиков НДС возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в устанавливаемом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия).

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из объяснений Азизова Романа Ахмедовича, он не является учредителем и руководителем ООО "Строй Мир", документы от имени организации никогда не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет-фактура ООО "Строй Мир" от 16.09.2004г. N 104 за руководителя предприятия подписан неустановленным лицом, следовательно, спорный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, следовательно, спорный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, чем нарушен п. 6 ст.169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в вычетах по НДС на сумму 5 395 руб. обоснован.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Также обществу отказано в вычете НДС по счетам-фактурам ЗАО "Союз" (т.14, л.д. 8-11) на сумму 700 954,69 руб., в т.ч. по счетам-фактурам: N 530 от 22.08.2005г. на сумму 380 463, 25 руб., в т. ч. НДС 58 036,77 руб. (предъявленный к вычету в этом периоде), оплачен платежным поручением N 241 от 06.07.2005г.; N 531 от 01.09.2005г. на сумму 808 322,13 руб., в т. ч. НДС 123 303,39 руб. (предъявленный к вычету в этом периоде), оплачен платежным поручением N 241 от 06.07.2005г.; N 532 от 23.09.2005г. на сумму 4 523 084,51руб., в т. ч. НДС 519 614,53руб. (предъявленный к вычету в этом периоде), оплачен платежным поручением N 241 от 06.07.2005г.

Согласно с п. 5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в т. ч.: номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку в указанных счетах-фактурах не указаны платежные поручения, по которым производилась предоплата услуг и товаров, в то время как согласно п. 5 ст.169 НК РФ такие сведения обязательны, налоговая инспекция указала, что данные обстоятельства в силу п. 2, 6 ст. 169 НК РФ препятствуют учету в указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, и соответственно эти суммы не подлежат вычету (зачету).

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Обществом в суд первой инстанции представлены копии исправленных счетов-фактур ЗАО "Союз" N 530 от 22.08.2005г., N 531 от 01.09.2005г., N 532 от 23.09.2005г. (т.15, л.д. 114-117; т. 36, л.д.57-60).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел подлинные счета-фактуры с исправлениями: N 530 от 22.08.2005г., N 531 от 01.09.2005г., N 532 от 23.09.2005г., которые соответствуют представленным в материалы дела копиям.

В соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Исследовав представленные обществом в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры (т.15, л.д.114-117; т. 36, л.д.57-60), суд апелляционной инстанции установил, что исправления в счета-фактуры внесены с нарушением установленного порядка, поскольку исправления заверены подписью главного бухгалтера, дата внесения исправлений не указана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что есть еще один экземпляр указанных счетов-фактур с исправлениями, внесенными 15.10.2008г., и представил их суду.

Протокольным определением суда к материалам дела приобщены подлинные счета-фактуры с исправлениями, внесенными 15.10.2008г., N 530 от 22.08.2005г., N 531 от 01.09.2005г., N 532 от 23.09.2005г.

Исследовав представленные обществом в суд апелляционной инстанции исправленные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции установил, что исправления в счета-фактуры также внесены с нарушением установленного порядка, поскольку исправления заверены подписью главного бухгалтера. Кроме того, указанные исправления датированы 15.10.2008г., т.е. после вынесения решения суда первой инстанции.

Нарушение требований ст. 169 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

При этом именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что отказ налоговой инспекции обществу в вычетах по ЗАО "Союз" на сумму 700 954,69 руб. правомерен.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008 г. по делу N А53-9172/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева