Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 15АП-740/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17542/2008

25 февраля 2009 г.

15АП-740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Скребцов А.Д., паспорт, доверенность от 10.02.2009 г.

от ответчика: Воробьева Н.В., паспорт, доверенность N 359/5/08 от 29.10.2008 г.

от третьего лица: Коровенков С.А., паспорт, доверенность от 25.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Метрополис" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 г. по делу N А32-17542/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК"

к ответчику закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Метрополис" в лице Краснодарского филиала

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Тойс"

о взыскании 940 451, 45 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Метрополис" в лице Краснодарского филиала (далее - страховая компания) о взыскании 940 451, 45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Тойс" (далее - ООО "Гранд Тойс").

В суде первой инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 61 667,45 руб.

Отказ от иска в части взыскания процентов принят судом, производство по делу прекращено в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 удовлетворены заявленные исковые требования, с ЗАО "САО "Метрополис" в лице Краснодарского филиала в пользу ООО "ЮТЭК" взыскано 878 784 руб. страхового возмещения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая и основания для наступления ответственности страховщика, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" в лице Краснодарского филиала обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что по договору страхования застрахована ответственность не только истца, но и третьего лица не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец осуществляет деятельность в качестве экспедитора, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка о необоснованности исковых требований о возмещении страхового возмещения.

Представитель ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" в лице Краснодарского филиала в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ЮТЭК" в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "Гранд Тойс" в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.07 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования профессиональной ответственности экспедитора N 0302/230-001/07(т.д. 1 л.д. 14-18).

В подтверждении договора страхования профессиональной ответственности экспедитора в соответствии с "Правилами страхования профессиональной ответственности экспедиторов" сторонами подписан полис N 0302/230-001/07 от 20.06.2007 г., сроком действия с 20.06.2007 г. по 19.06.2008 г. (т.1 л.д. 27).

Объектом страхования по договору и в соответствии с полисом являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора, а также с компенсацией страхователю дополнительных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение ущерба (убытков) третьим лицам (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора третьими лицами (выгодоприобретателями) являются юридические и физические лица, заключившие со страхователем соответствующие договоры на перевозку грузов (клиенты страхователя).

Страховым случаем по договору признается причинение истцом в период действия договора вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления истцом деятельности в качестве экспедитора, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью или повреждением груза (п. 2.1 договора).

17.04.07 г. между ООО "Гранд Тойз" и ООО "ЮТЭК" заключен договор на услуги по перевозке и экспедированию грузов (т.д. 1 л.д. 23-25).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой грузов в международном и междугороднем сообщении, автотранспортом, привлеченным истцом. По условиям договора истец принимает, а третье лицо предъявляет к перевозке груз автомобильным транспортом в междугороднем сообщении по заявке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.12. договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В силу пункта 3.2. договора заказчик принимает обязанность направлять исполнителю заявки на организацию перевозок грузов.

Во исполнение поданной третьим лицом заявки на перевозку груза N 11 от 20.06.07 г. (т.д. 1 л.д. 45), условий договора б/н от 17.04..2007 г., истцом заключен договор от 18.06.07 г. б/н на услуги по перевозке и экспедированию грузов с ООО "Новый свет" (т.д. 1 л.д. 150-152).

Для осуществления перевозки ООО "Новый свет" предоставило автомобиль марки Мерседес, государственный номер С 007 СМ 78, с полуприцепом, государственный номер, АО 1449 78, под управлением водителя Грачева М. Г.

В уведомлении N 145 от 20.06.07 г. ООО "ЮТЭК" сообщило о том, что во исполнение договора перевозки и согласно заявке N 11 от 20.06.07 г. заключен договор с грузоперевозчиком ООО "Новый свет" (т.д. 1 л.д. 43)

Согласно товарным накладным N 249 от 13.06.07 г., N 250 от 13.06.07 г. (т.д. 1 л.д. 28-31) водителем получен товар на сумму 878 784 руб., данный факт подтверждается актом приема-передачи груза от 21.06.07 г. (т.д. 1 л.д. 32).

Во время движения в пункт назначения в полуприцепе автомобиля 24.06.07 г. произошел пожар, сгорел автомобиль и груз. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2007 г. следует, что перевозимый груз, пластиковые игрушки сгорели полностью, груз был опломбирован, возгорание произошло по неустановленным причинам.

ООО "Гранд Тойз" на основании договора от 17.04.07 г. предъявило ООО "ЮТЭК" претензию N ГТ-01-2711/07 от 27.11.07 г. (т. 1 л.д. 33-34) с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 878 784 руб.

В силу пункта 5.4. договора от 17.04.07 г. ООО "ЮТЭК" несет ответственность за полную утрату груза, размер компенсации определяется в соответствии со стоимостью товара, указанной в счете-фактуре.

В связи с тем, что профессиональная ответственность ООО "ЮТЭК" как экспедитора застрахована в ЗАО САО "Метрополис" истец обратился с заявлением на получение страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 62-63).

17.12.07 г. письмом N 031/2914 ответчик отказал в выплате. Отказ мотивирован тем, что ущерб причинен в процессе осуществления деятельности компанией ООО "Новый свет", ответственность которой не страховалась (т.д. 1 л.д. 46).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате, обратился с иском в суд о взыскании 878 784 руб. суммы страхового возмещения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что по договору страхования застрахована ответственность не только истца, но и третьего лица не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец осуществляет деятельность в качестве экспедитора, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка о необоснованности исковых требований о возмещении страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положения статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Как указано выше, объектом страхования по договору и в соответствии с полисом являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора, а также с компенсацией страхователю дополнительных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение ущерба (убытков) третьим лицам (п. 1.1 договора).

Страховым случаем по договору страхования N 0302/230-001/07 от 19.06.07г. признается причинение истцом в период действия договора вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления истцом деятельности в качестве экспедитора, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью или повреждением груза (п. 2.1 договора).

По договору покрывается ответственность истца перед клиентом при оказании экспедиционных услуг, повлекших за собой повреждение или утрату грузов событиями, наступление которых в период действия договора может повлечь за собой полную или частичную потерю груза, а также его повреждение, финансовые потери к которым относятся дорожно-транспортные повреждения, неточные сведения в документах.

Факт возгорания полуприцепа, в результате которого сгорел автомобиль и груз, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.07 г., заключением по технической причине пожара от 31.07.07 г., справкой о ДТП (т.д. 2 л.д. 1, 6, 21-24).

Ответчик ссылается, что истцом не осуществлялась деятельность в качестве экспедитора, следовательно, страховым случаем, утрата груза вследствие пожара не может быть признана.

В п. 2.3 договора страхования N 0302/230-001/07 от 19.06.07 г. сторонами закреплено, что страховым случаем не признается ущерб, причиненный вследствие действий истца, не связанных с осуществлением деятельности в качестве экспедитора.

Суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор от 17.04.07 г. на перевозку и экспедирование груза по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Квалифицирующим признаком договора транспортной экспедиции является особенность предмета договора, которая заключается в том, что экспедитор берет на себя обязательство обеспечить целиком весь транспортный процесс, связанный с перемещением груза, от принятия его грузоотправителем и до выдачи грузополучателю. Такая модель договора транспортной экспедиции соответствует пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в условия договора от 17.04.2007 г. обязанностей истца, действующего в качестве экспедитора по обеспечению подачи подвижного состава под загрузку в точное время и по адресу, указанному в заявке; сообщать заказчику номера подвижного состава (тягачей и полуприцепов), направляемого под погрузку, фамилии водителей; подавать под загрузку технически исправный подвижной состав, пригодный для перевозки данного вида груза и отвечающий санитарным требованиям, а также требованиям таможенной конвенции о перевозке грузов; обеспечивать наличие у водителей надлежаще оформленных документов, транспортных разрешений, пропусков для беспрепятственного выполнения перевозок по всему маршруту; обеспечивать пересчет принимаемых к перевозке грузовых мест, правильность записей, сделанных в товарно-транспортной накладной относительно числа грузовых мест; обеспечивать своевременную доставку принятого к перевозке груза в пункт назначения и передачу его грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной; осуществлять контроль за перемещением грузов заказчика на всем пути следования и иные обязанности предусмотренный пунктами 3.1. - 3.1.11 договора не противоречит нормам гражданского права.

Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение строится на общих основаниях. Поскольку обязательство экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанная ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы (пункт 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.06 г. N 554 под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отмечает, если иное не предусмотрено договором, экспедитор отвечает за ущерб, причиненный клиенту, независимо от своей вины. Освобождение от ответственности возможно только в условиях форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), как это предусмотрено п. 1 ст. 7 указанного Закона.

Истец, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность, как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со ст. 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, ответственность по возмещению причиненных убытков третьему лицу в полном объеме должна быть возложена не на перевозчика, а на экспедитора, исходя из условий договора от 19.06.2007 г., у истца возникло право на получение страхового возмещения, в связи с наступлением его ответственности за причинение ущерба третьим лицам в результате осуществления им экспедиторской деятельности.

В разделе 3 договора от 17.04.07 г., заключенного между третьим лицом и истцом предусмотрены обязанности истца, в которые входит осуществление контроля за перемещением грузов на всем пути следования, в п. 3.1.12 договора закреплено, истец вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Во исполнение условий договора от 17.04.07 г., истцом заключен договор от 18.06.07 г. на услуги по перевозке и экспедированию грузов с ООО "Новый свет"

Уведомлением N 145 от 20.06.07 г. ООО "ЮТЭК" сообщило третьему лицу, что во исполнение договора перевозки и согласно заявке N 11 от 20.06.07 г. заключен договор с ООО "Новый свет".

Исходя из анализа условий договора от 17.04.2007 г., фактических обстоятельств и материалов дела вывод суда первой инстанции о правовой природе договора и об осуществлении истцом экспедиторской деятельности является верным.

Согласно п. 1.4 Правил страхования профессиональной ответственности экспедиторов ЗАО САО "Метрополис" по договору страхования может быть застрахована ответственность иного лица, обозначенного в договоре, если на него может быть возложена ответственность за причинение вреда в соответствии с действующим законодательством РФ, если в договоре страхования такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить содержание договора из его буквального значения суды должны выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, переписку и последующее поведение сторон.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы о том, что вред должен быть причинен только страхователем, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Объектом страхования по договору и в соответствии с полисом являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора, а также с компенсацией страхователю дополнительных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение ущерба (убытков) третьим лицам (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора третьими лицами (выгодоприобретателями) являются юридические и физические лица, заключившие со страхователем соответствующие договоры на перевозку грузов (клиенты страхователя).

Страховым случаем по договору признается причинение истцом в период действия договора вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления истцом деятельности в качестве экспедитора, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью или повреждением груза (п. 2.1 договора).

Из пункта 2.1 договора прямо следует, что для наступления страхового случая необходимо, причинение вреда страхователем имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, отсутствует в договоре страхования указание на то, что именно истец должен осуществить перевозку груза.

Кроме того, договором покрывается ответственность истца перед третьим лицом при оказании экспедиционных услуг, повлекших за собой повреждение груза.

Согласно части 4 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, исходя из предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального толкования условий договора с наступлением страхового случая страховщик непосредственно связывает осуществление истцом экспедиционной деятельности, которая заключается в осуществлении организации процесса перевозки.

В данном случае перевозка груза осуществлена с привлечением ООО "Новый свет", что также является правом экспедитора при осуществлении экспедиторской деятельности. В соответствии с условиями договора страхования ответственности экспедиторов от 19.06.2007 г., в договоре отсутствует запрет для истца на привлечение третьих лиц для осуществления перевозки, в связи с чем, следует признать, что страховой случай наступил.

Предметом договора страхования ответственности экспедиторов от 19.06.2007г. выступает ответственность истца как экспедитора.

Таким образом, договором страхования не предусмотрены особые условия, согласно которым ответственность страхователя считается застрахованной по вышеуказанным рискам только в отношении перевозок, осуществляемых страхователем.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с представлением соответствующих доказательств о наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 г. по делу N А32-17542/2008-7/408 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева