Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 15АП-449/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21378/2008-12/177-18СП

24 февраля 2009 г.

15АП-449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65505);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление N 65506);

от ОАО АФ "Роговская": представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление N 65508);

от УФССП по КК: представителя по доверенности от 28.04.2008 г. N 28 Шестопаловой О.В., удостоверение ТО N 105966 от 19.11.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 г. по делу N А32-21378/2008-12/177-18СП

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжаева Владимира Николаевича

к судебному приставу-исполнителю Тимашевского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Романенко А.В.,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОАО АФ "Роговская",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжаев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Романенко А.А., повлекшего неисполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 г. о взыскании с ОАО АФ "Роговская" в пользу индивидуального предпринимателя Рыжаева В.Н. задолженности по текущим платежам в размере 262 415 рублей, а также неисполнение требований судебного приказа N 2-135-08 от 14.03.2008 г. о взыскании с ОАО АФ "Роговская" в пользу предпринимателя Рыжаева В.Н. задолженности по текущим платежам в размере 369 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невзысканию задолженности по текущим платежам в размере 262415 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края N 055439, выданному 23.04.2008 г. по делу N А32-29805/2006-61/772. По заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного приказа N 2-135-08 от 14.03.2008 г. о взыскании задолженности по текущим платежам в сумме 369000 рублей производство по делу прекращено.

Мотивируя судебный акт суд первой инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства, так как взыскиваемые денежные средства относятся к текущим платежам, а производство по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного приказа подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду споров, связанных с исполнительным производством по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невзысканию задолженности по текущим платежам в размере 262415 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края N 055439, выданному 23.04.2008 г. по делу N А32-29805/2006-61/772. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы сослался на то, что взыскателем не было представлено доказательств отнесения взыскиваемых денежных средств к текущим платежам, а также не представлен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу заявителя.

Заявителем по делу представлен отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы в полном объеме и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя, заинтересованного лица и ОАО АФ "Роговская" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя, выслушав в судебном заседании пояснения представителя УФССП по КК, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, не поступало.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2006 года по делу N А-32-19193/2005-44/276Б ОАО "Агрофирма "Роговская" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 г. утверждено мировое соглашение между предпринимателем Рыжаевым В.Н. и ОАО Агрофирма "Роговская" на следующих условиях: "ОАО Агрофирма "Роговская" обязуется уплатить ИП Рыжаеву В.Н. 262 415 руб. задолженности. Данная сумма задолженности уплачивается ИП Рыжаеву В.Н. в порядке, определенном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ИП Рыжаева В.Н. В свою очередь ИП Рыжаев В.Н. отказывается от исковых требований к ОАО Агрофирма "Роговская" в полном объеме".

02.02.2007 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист за N 055439 на принудительное взыскание указанной суммы.

29 апреля 2008 года заявителем в адрес Старшего судебного пристава отдела ФССП по Тимашевскому району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа 04.05.2008 года судебным приставом - исполнителем Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В. вынесено постановление от 04.05.08 г. о возбуждении исполнительного производства N 65/28329/2552/4/2008, согласно которому должнику предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

13.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Романенко А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.п. 7 п. 1 ст. 27, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая решение об удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невзысканию задолженности по текущим платежам в размере 262415 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края N 055439, выданному 23.04.2008 г. по делу N А32-29805/2006-61/772, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для прекращения исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ погашаются в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность). При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из пункта 4 статьи 96 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 7 статьи 47 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ так же определено, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взыскиваемые заявителем по исполнительному листу от 02.02.07 N 055439, являются текущими платежами, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебному приставу - исполнителю не было представлено документальных сведений, свидетельствующих о том, что взыскиваемые денежные средства являются текущими платежами, является несостоятельной и не принимается судом апелляционной инстанции. В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с частью первой статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель не воспользовался правами, предоставленными ему названной нормой права, для надлежащего исполнения судебного акта.

Не соответствующее закону бездействие судебного пристава-исполнителя по невзысканию задолженности по текущим платежам в размере 262415 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края N 055439, выданному 23.04.2008 г. по делу N А32-29805/2006-61/772, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду также не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 (пункт 20 постановления) арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77, в соответствии с которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 г. по делу N А32-21378/2008-12/177-18СП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова