Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 15АП-8362/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12759/2008-С4-19

26 февраля 2009 г.

15АП-8362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

заявителя: Карабашева Ш.Х., паспорт 6004 N 022752, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 26.09.2003 г.; представителя заявителя по доверенности от 17.07.2008 г. Кочергина П.В., паспорт 6000 N 369747, выдан Белокалитвинским РОВД Ростовской области 13.01.2001 г.;

от заинтересованного лица: представителя не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65585);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65586);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабашева Ш.Х.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2008 г. по делу N А53-12759/2008-С4-19 по заявлению индивидуального предпринимателя Карабашева Ш.Х. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, при участии Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными действий, выраженных в снятии с визирования проекта постановления "О предоставлении Карабашеву Ш.Х. земельного участка для строительства магазина по ул. Казахской, 63-а", и обязании возобновить визирование проекта указанного постановления, принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карабашев Ш.Х. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий МУ "Департамент архитектуры и градостроительства", выраженных в снятии с визирования проекта постановления "О предоставлении гр. Карабашеву Ш.Х. земельного участка для строительства магазина по ул. Казахской, 63-а" и обязании МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" возобновить визирование проекта постановления "О предоставлении гр. Карабашеву Ш.Х. земельного участка для строительства магазина по ул. Казахской, 63-а".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с истечением трехлетнего срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта основания для предоставления земельного участка отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Карабашев Ш.Х. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что им были представлены все необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в пределах трехлетнего срока действия постановления о согласовании места размещения объекта строительства документы.

Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает, что истечение трехлетнего срока действия постановления о согласовании места размещения объекта послужило основанием для отклонения проекта постановления о предоставлении земельного участка. По мнению органа местного самоуправления, позднее обращение предпринимателя (29.11.2007 г.) с заявлением о подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка повлекло невозможность подготовки правового акта в пределах срока действия постановления о согласовании места размещения объекта.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что он обратился к заинтересованному лицу с заявлением о подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка за несколько дней до истечения срока действия постановления о согласовании места размещения объекта.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1982 от 03.12.2004 "О предварительном согласовании гражданину Карабашеву Ш.Х. места размещения магазина по ул. Казахской, 63-а":

- утвержден акт N 11047 от 07.07.2004 выбора земельного участка по ул. Казахской, 63-а, для размещения магазина;

- предварительно согласовано Карабашеву Ш.Х. место размещения магазина на земельном участке площадью 0.0301 га, в т.ч. под застройку 0.0081 га по ул. Казахской, 63-а;

- разрешено гражданину Карабашеву Ш.Х. в течение 3-х лет производство проектно-изыскательских работ по строительству магазина по ул. Казахской, 63 а.

Указанным постановлением Карабашеву Ш.Х. предписано в течение 3-х лет:

- обеспечить выполнение работ по землеустройству, постановку земельного участка на кадастровый учет;

- получить исходные данные для проектирования объекта (технические условия, АПЗ и др.), разработать проектно-сметную документацию и согласовать в комитете по архитектуре и градостроительству (правопредшественник заинтересованного лица).

Проектно-сметной документацией предписано предусмотреть:

- затраты на строительство инженерных сетей и сооружений, необходимые для инженерного обеспечения объекта в соответствии с техническими условиями городских служб города;

- благоустройство и озеленение прилегающей территории;

- выполнить требования постановления Мэра города от 08.04.2003 N 800 (в редакции от 20.08.2004) "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Ростова-на-Дону";

- оформить предоставление земельного участка для строительства магазина в установленном порядке.

29.11.2007 Карабашев Ш.Х. обратился в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону с заявлением о подготовке постановления мэра г. Ростова-на-Дону о предоставлении в аренду земельного участка.

В ответ на обращение Карабашева Ш.Х. МУ "Департамент архитектуры и Градостроительства" сообщило письмом N 01-20/Д-11047 от 17.01.2008, что им получены замечания Департамента имущественно-земельных отношений к проекту постановления о предоставлении Карабашеву Ш.Х. земельного участка в части задолженности по арендным платежам за землю. По причине полученных замечаний проект постановления о предоставлении земельного участка снят с визирования.

14.04.2008 Карабашев Ш.Х. сообщил МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" о том, что им погашена задолженность по арендным платежам перед МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" и просил возобновить визирование проекта постановления о предоставлении земельного участка.

06.05.2008 Департамент архитектуры и градостроительства сообщил заявителю, что для возобновления визирования указанного правового акта ему необходимо предоставить информацию о погашении задолженности по арендным платежам на землю.

Посчитав указанные действия Департамента незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления при возникновении спора о соответствии действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяло ему действовать (бездействовать) таким образом.

Согласно пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Карабашев Ш.Х. 29.11.2007 г. обратился в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" с заявлением о подготовке постановления о предоставлении спорного земельного участка. Согласно заявлению к нему были приложены чертеж границ земельного участка, кадастровый план и постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 1982 от 03.12.2004 г.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ срок действия постановления о согласовании земельного участка N 1982 от 03.12.2004 г. истек 03.12.2007 г. При этом до указанной даты решение о предоставлении земельного участка не принято.

Как следует из материалов дела, проект постановления "О предоставлении гр. Карабашеву Ш.Х. земельного участка для строительства магазина по ул. Казахской, N 63-а" был подготовлен МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" 11.12.2007.

Трехлетний срок действия постановления мэра города Ростова-на-Дону N 1982 от 03.12.2004 окончился 02.12.2007 г., в связи с чем основания для предоставления земельного участка после указанной даты в порядке предварительного согласования места размещения объекта отсутствуют.

Проект был отклонен в связи с тем, что согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 03.12.2004 N 1982 утратило силу в части предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, доводы заявителя о том, что действия Департамента архитектуры и градостроительства по снятию с визирования проекта постановления о предоставлении Карабашеву Ш.Х. земельного участка для строительства магазина по ул.Казахской, 63-а необоснованны, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, поскольку действия муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" соответствуют требования законодательства, заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов указанными действиями, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства обращения предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия постановления о согласовании места размещения объекта с обоснованием уважительности причин, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2008 г. по делу N А53-12759/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова