Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 15АП-7284/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-458/2008-41/5

25 февраля 2009 г.

15АП-7284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2008 г. о прекращении производства по делу по делу N А32-458/2008-41/5 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (холдинг) г.Сочи"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Порта Фортуна"

при участии третьих лиц Негруца Андрея Степановича, Ангелиди Константина Николаевича

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (холдинг) г.Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Порта Фортуна" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания с пристройкой - ванное здание N 9 Лт.А,А1,а, расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Аллея Челтенхема,4) от 30.09.2005г., заключенного между ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г.Сочи" и ООО "Порта Фортуна". В качестве основания для расторжения договора истец указывает на неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Определением суда от 29 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негруца А.С., Ангелиди К.Н. (л.д.105).

Определением от 02 сентября 2008 г. производство по делу прекращено. В обоснование прекращения производства по делу суд указал на следующие обстоятельства. На основании договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2007г. ООО "Порта Фортуна" уступило гр. Негруца А.С. и Ангелиди К.Н. право требования долга с ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г.Сочи" по соглашению о задатке от 19.09.2005г. и договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2005г. в объеме неисполненных обществом по названным сделкам обязательств. Данные граждане не являются индивидуальными предпринимателями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г.Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда отменить. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства:

- по договору уступки была предана лишь часть требований, предметом договора уступки является передача права требования от должника технической и правоустанавливающей документации на отчуждаемый объект и двойного задатка в случае невыполнения обязательства по передаче документов;

- по договору цессии передано право требования исполнения обязательства, которое уже было ранее исполнено ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г.Сочи", подтверждением, в частности, является текст соглашения о задатке и уведомление о заключении соглашения о распределении долей собственности между ЗАО АКБ "Нефтепромбанк", ООО "Порта Фортуна", АНО "Академия проблем подъема экономики России";

- договор цессии ничтожен, т.к. ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г.Сочи" исполнило обязательство по передаче документов и у цедента на момента заключения договора уступаемое право отсутствовало.

Судебное разбирательство 25 ноября 2008 г. было отложено в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Судебное разбирательство 26 декабря 2008 г. откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Порта Фортуна" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание 21 января 2009 г. лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Письма с определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, направленные в адрес ответчика и третьих лиц, вернулись в суд с отметкой отделения почты "истек срок хранения".

С целью принятия дополнительных мер для надлежащего извещения ООО "Порта Фортуна", Негруца А.С. и Ангелиди К.Н. о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25 февраля 2009 г.

В судебное заседание 25 февраля 2009 г. лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г.Сочи" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Письма с определениями об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, направленные в адрес ООО "Порта Фортуна" по всем выявленным судом адресам, в том числе адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.44), и адресу указанному самим обществом для получения корреспонденции (т.1, л.д.73), вернулись в суд с отметкой отделения почты "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу". Общество о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции информировано, о чем свидетельствует удовлетворенное судом ходатайство об отложении судебного разбирательства от 26 декабря 2008 г. (т.2, л.д.38). О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен директор ООО "Порта Фортуна" Абрамович М.Л. При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует уклонение ООО "Порта Фортуна" от получения извещений, направляемых судом апелляционной инстанции, в силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ ООО "Порта Фортуна" считается извещенным надлежащим образом.

Письма с определениями об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, направленные в адрес Негруца Андрея Степановича (4 письма) и Ангелиди Константина Николаевича (2 письма) вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу". Апелляционный суд предпринял все возможные меры для извещения данных сторон, судом направлен запрос начальнику УВД по городу-курорту Сочи, письма помимо иных выявленных по материалам дела адресов направлялись апелляционным судом по адресам, указанным в ответе начальника ОБЭП УВД по городу-курорту Сочи от 30.01.2009г. и ответе заместителя начальника УВД по городу-курорту Сочи начальника МОБ от 02.02.2009г. на запрос апелляционного суда. При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует уклонение Негруца и Англиди от получения извещений, направляемых судом апелляционной инстанции, в силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ данные лица считается извещенным надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2005г. Данный договор заключен в отношении недвижимого имущества, а именно нежилого здания с пристройкой - ванное здание N 9 Лт.А,А1,а, расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Аллея Челтенхема,4/1, общей площадью 11 902, 2 кв.м. Согласно данному договору продавец - ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г.Сочи" обязался передать покупателю ООО "Порта Фортуна" отчуждаемый объект в течение 10 дней после поступления денежных средств (57 000 000 руб.) на расчетный счет продавца в полном объеме. Покупатель обязался осуществить оплату в течение 45 дней со дня подписания договора путем поэтапного перечисления сумм на расчетный счет продавца, первый платеж в сумме 2 850 000 руб. покупатель обязался перечислить в течение пяти дней с момента заключения договора. Стороны согласовали оформить данную сумму соглашением о задатке. Стороны также согласовали, что после перечисления платежа в размере 2 850 000 руб. продавец передает покупателю всю техническую и правоустанавливающую документацию на объект (л.д.8-10).

Между сторонами также заключено соглашение о задатке от 19 сентября 2005 г., в соответствии с которым ООО "Порта Фортуна" передала ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г.Сочи" в качестве задатка денежную сумму, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу на дату заключения соглашения, в счет оплаты по договору купли-продажи ванного здания N 9 Лт.А,А1,а, расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Аллея Челтенхем, 4/1, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (л.д.11-12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2008г. участниками ООО "Порта Фортуна" являются Негруца Л.И. и Абрамович М.Л. (л.д.44,45).

В материалы дела также представлен договор уступки требования (цессии), датированный 17 августа 2007 г., подписанный цедентом - ООО "Порта Фортуна" и цессионариями - Негруца А.С. и Ангелиди К.Н. По условиям данного договора цедент передает цессионариям следующие права:

- право требования к ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г.Сочи" по получению технических и правоустанавливающих документов на ванное здание N 9, лит.А,А1,а, расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Аллея Челтенхема,4/1 либо

- двойного задатка в сумме 5 700 000 руб.,

возникшие из соглашения о задатке от 19.09.2005г. и договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2005г. - т.1, л.д.138.

Цессионарии обязались оплатить за уступаемые права сумму в размере 2 850 000 руб.

Апелляционный суд, осуществив анализ представленного в материалы дела договора уступки требования (цессии) от 17 августа 2007 г., приходит к выводу, что данный договор не повлек перемену лиц в договоре купли-продажи, на расторжении которого настаивает истец.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ по договору уступки может быть передано право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Как следует из текста договора об уступке, права покупателя, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2005г., по данному договору переданы не были.

По условиям сделки уступки передаче подлежит только право требования к ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г.Сочи" по получению технических и правоустанавливающих документов на ванное здание N 9, лит.А,А1,а, расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Аллея Челтенхема,4/1, либо двойного задатка в сумме 5 700 000 руб.

Договор уступки направлен на передачу права требования документов, но не товара.

Между тем из положений ст.456 ГК РФ следует, что данное требование во всех случаях принадлежит покупателю (лицу, обладающим правом требования товара), на него распространяется режим принадлежностей: согласно п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Иное может быть предусмотрено только договором продавца и покупателя, причем в контексте ст.456 ГК РФ под иным решением подразумевается ситуация, в которой по соглашению сторон документы и / или принадлежности покупателю не передаются вовсе.

Требования передачи документов является сопутствующим, следует судьбе права требования товара. Данное требование не может быть отделено от требования передачи товара и отчуждено иному лицу, отличному от покупателя.

Передача документов, как следует из условий договора купли-продажи и договора о задатке, имела обеспечительный характер (п.5.2 договора), что также свидетельствует о невозможности ее отдельной уступки.

Таким образом, требование передачи документов, предусмотренное ст.456 ГК РФ, не может быть предметом самостоятельного соглашения об уступке, в части условия о передаче данного требования договор уступки от 17 августа 2007 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит положениям ст.456 ГК РФ.

Что касается уступки права на получения двойного задатка в случае непередачи документов, в договоре уступки данное право передается как будущее, это право из иного договора, не из договора купли-продажи, его уступка не влияет на круг ответчиков по иску о расторжении договора купли-продажи.

Ссылка суда на перемену лиц в обязательстве в силу закона ошибочна.

Положения ст. 387 ГК РФ содержат незамкнутый перечень случаев перемены лица в обязательстве на основании закона, т.е. случав, в которых закон сопрягает отчуждение права не с договором, прямо направленным на такое отчуждение, а с иным юридическим фактом, в том числе договором, направленным на достижение иного правового эффекта (например, перемена арендодателя в арендном правоотношении как следствие отчуждения объекта аренды).

В законодательстве отсутствуют положения, сопрягающие перемену покупателя в договоре купли-продажи с заключением соглашения об уступке права требовать предоставления документов, в частности, технического паспорта.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор уступки преследует цель искусственного устранения дела из области арбитражной подведомственности, лишение ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г.Сочи" права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Стороной договора купли-продажи недвижимого имущества, на расторжении которого настаивает истец, осталось ООО "Порта Фортуна". Представленный в материалы дела договор уступки данного обстоятельства не изменяет.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2008 г. о прекращении производства по делу по делу N А32-458/2008-41/5 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В. Ильина