Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 15АП-7827/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10516/2008-23/154-25АЖ

26 февраля 2009 г.

15АП-7827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008г. по делу N А32-10516/2008-23/154-25АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова К.Х. к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Касум Хазанатович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.04.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10317000-106/2008 о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Решением суда от 18.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности является законным.

Предприниматель Гусейнов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, таможня по факсу направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Гусейнов К.Х. в январе 2008 г. ввез на таможенную территорию РФ товар, задекларировав его по ГТД N 10317020/210108/0000081.

31.01.2008 г. Новороссийская таможня истребовала у предпринимателя документы, необходимые для таможенного контроля заявленных Гусейновым сведений (дело об АП - л.д. 6). Срок для представления документов определен таможенным органом в запросе - в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса. 13.02.2008 г. Гусейнов К.Х. представил в таможенный орган часть запрошенных документов, документы, указанные в пунктах 1, 11, 12 запроса от 31.01.2008 г. предпринимателем не представлены, о продлении срока для их представления Гусейнов К.Х. в таможню не обращался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новороссийской таможней в отношении Гусейнова К.Х. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ.

20.03.2008 г. Новороссийской таможней в отношении предпринимателя Гусейнова К.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ, постановлением таможенного органа о 21.04.2008 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (дело об АП - л.д. 73-75, 83-86).

Указанное постановление обжаловано Гусейновым К.Х. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований Гусейнова К.Х.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2008 г. предприниматель Гусейнов К.Х. не присутствовал.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что 17 марта 2008 г. в адрес Гусейнова Новороссийской таможней были направлены две телеграммы. Одна из них извещала о том, что 20.02.2008 г. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем ему необходимо прибыть 19.03.2008 г. в таможню для опроса, и разъясняла Гусейнову права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ (лист 40 дела об АП), вторая - извещала о том, что 20 февраля 2008 г. в отношении Гусейнова будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ и также разъясняла предпринимателю права, предусмотренные ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ (дело об АП лист 42). Данные телеграммы вручены дочке Гусейнова 17 марта 2008 г. (листы 41, 43 дела об АП).

Фактически же протокол об административном правонарушении в отношении Гусейнова был составлен таможенным органом 20.03.2008 г. Доказательств извещения предпринимателя о составлении протокола 20 марта 2008 г. в деле не имеется.

Оценив приобщенные к материалам административного дела телеграммы, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются доказательством надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку одновременное направление двух указанных телеграмм таможенным органом и одновременное вручение их адресату с учетом содержания телеграмм не позволяло Гусейнову уяснить, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении назначено на 20 марта (а не 20 февраля, как указано в телеграмме).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Гусейнов не являлся надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается апелляционным судом обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В этой связи доводы Новороссийской таможни о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют значения, поскольку не опровергают нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ, которое в силу указанных выше норм является самостоятельным основанием для отмены решения о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных предпринимателем требований и признании незаконным постановления о привлечении Гусейнова К.Х. к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко