Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 15АП-700/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24259/2008

20 февраля 2009 г.

15АП-700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н. Н.

при участии:

от заявителя: Гыстарова М.Г., представителя по доверенности Иванова Леонида Борисовича (доверенность от 18.12.2008 г. сроком действия 1 год),

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Мелентьевой В.Ю. (доверенность N 135 от 23.06.2008 г. сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01. 2009 г. по делу N А53-24259/2008

о признании незаконным постановлений по делу об административном правонарушении

по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колесник И. В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гыстаров Магомед Гейбуллах (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области (далее -УФМС) о признании незаконными и отмене постановлений УФМС от 20.11.08 г. N 6108/016551/2193, 6108/016552/2194, 6108/016553/2195, 6108/016554/2196 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 15.01.08 г. судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует вина, поскольку он принял все зависящие от него меры для того, чтобы его наёмные работники не привлекали к труду иностранных граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Ростовской области, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы УФМС ссылается на то, что в главе 18 КоАП РФ предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определена как вина юридических лиц. По этой причине вина предпринимателя должна определяться по ст. 2.1 КоП РФ, без выделения таких форм вины, как умысел и неосторожность, как у физических лиц. В связи с этим предприниматель должен признаваться виновным в совершении правонарушений, так как иностранных граждан к работе привлёк наёмный работник предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель УФМС в судебном заседании настаивала на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведённые в жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражали против отмены решения суда, ссылаясь на доводы, приведённые в отзыве на жалобу. Предприниматель указал, что со своей стороны он принял все меры к тому, чтобы его работники не привлекали к руду иностранных граждан: издал об этом приказ, ознакомил с ним своих работников (в том числе и того, который привлёк к труду иностранцев), представил на обозрение журнал инструктажа (копия приобщена к материалам дела). Предприниматель также указал, что в день проверки у него не было возможности проконтролировать, как его работник исполняет его приказы, так как он в это время находился в больнице. Он не мог предположить, что в это время его работник привлечёт к разгрузке товаров иностранцев, так как у предпринимателя работают грузчиками российские граждане. Однако, в это время эти грузчики отсутствовали на рабочем месте (отмечали день рождения), то есть, прогуливали. За это к ним предпринимателем применены санкции. Представитель предпринимателя также укал, что в главе 18 КоАП РФ указано, что к предпринимателем применяются только санкции как к юридическим лицам. О том, что и форма их вины определяется как у юридических лиц, а не как у физических лиц, коими они являются, в нормах главы 18 КоАП РФ не указано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2008 г. на территории ООО " Продбаза N 1" сотрудниками УФМС в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в миграционной сфере, были выявлены два гражданина Узбекистана (Содикова Отабекова Абдуллоевича, Эргашева Абдулло Жагонгировича) и два гражданина Таджикистана (Сапарвалиева Жамамурода Мухамедович, Сафарова Якуба Мухамедовича). В ходе их опроса, установлено, что они осуществляют трудовую деятельность в качестве грузчиков, при отсутствии соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области.

13.11.2008 г. по итогам проверки в отношении предпринимателя инспектором УФМС - Логиновым М. С. составлены протоколы об административном правонарушении N 2193, 2194,2195,2196 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в которых зафиксировано, что иностранные граждане приняты на работу сотрудниками предпринимателя (л.д.25-28).

20.11.2008 г. заместитель начальника отдела миграционного контроля УФМС Сапрыкин Ю. А. рассмотрев дело об административном правонарушении в присутствии предпринимателя вынес постановления N 2193,2194,2195, 2196 (л.д. 9-24) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому из четырёх постановлений, а всего - 1.000.000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд

Повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны составов вменённых ему в вину административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и об отсутствии в его действиях субъективной стороны составов этих правонарушений - вины.

В частности, примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены КоАП РФ к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, содержащееся в ст. 18.1 КоАП РФ указание на то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если установлены специальные правила об административной ответственности, относится только к размеру санкции, которая подлежит применению к предпринимателям. То есть, этой нормой не отменяются общие правила определения форм вины в зависимости от вида субъекта (юридическое лицо или физическое лицо) административного правонарушения, установленные ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ. Сходная позиция по этому вопросу высказана ФАС СКО в постановлении от 24.07.07г. N Ф08-4470/2007-1740А, в котором суд кассационной инстанции указывает, что и при совершении предпринимателями административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена нормами гл. 18 КоАП РФ, вина предпринимателей определяется по правилам ст. 2.4 КоАП РФ, как у физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, если установлена его вина.

Доказательствами по делу могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.(ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, и данном случае, когда предприниматель привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, административный орган помимо наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, обязан также доказать наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения как у физического лица - в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель предпринял все зависящие от него меры для предупреждения привлечения иностранных граждан на работу его работниками. А именно, согласно приказу N 16 от 02.06.2007 г., работающий у предпринимателя в должности контролёра Гыстаров А.Б., допустивший иностранцев к работе, был уведомлен о запрете привлечения к труду посторонних лиц, а особенно - иностранных граждан (л.д. 187-188). С этим приказом Гыстаров А.Б, был ознакомлен под роспись. Дополнительно, в п.4 должностной инструкции контролера от 03.03.2008 г., подписанной 03.03.2008 г. Гыстаровым А. Б., предприниматель указал, на ответственность за невыполнение его приказов и распоряжений работниками (л.д.190). Представленный на обозрение суда журнал инструктажа также доказывает, что предприниматель проводил со своими разъяснительную работу и инструктаж в том числе о недопущении к работе иностранных граждан (02.04.08г., запись N 44; 19.06.08г. запись N 49, 22.09.08г., запись N 56; 14.11.08г. запись N 60). На этих инструктажах также присутствовал и допустивший к работе иностранцев контролёр Гытаров А.Б. (т.2, л.д. 30, 31, 32, 33).

УФМС не представило доказательств того, что иностранцев к работе допустил лично предприниматель, либо его работник по личному распоряжению об этом предпринимателя. Материалами проверки также подтверждается, что в то время, когда иностранные граждане были допущены к работе, предприниматель на рабочем месте отсутствовал. Гыстаров А.Б.. на которого указывают как на лицо, допустившее иностранцев к работе, на такую деятельность предпринимателем уполномочен не был в соответствии с его должностной инструкцией.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что предпринимателем для погрузочно-разгрузочных работ наняты российские граждане. То, что они в рабочее время не находились на работе (прогуливали) предпринимателю в вину поставлено быть не может. То есть, предприниматель принял все зависящие от него меры к обеспечению проведения погрузки-разгрузки надлежащими работниками.

Таким образом, УФМС не представила доказательств, подтверждающих вину ИП именно как работодателя, который принял на работу иностранных граждан при отсутствии соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области. Сам предприниматель отсутствовал на рабочем месте в день проведения проверки по причине болезни. Таким образом, вина ИП не установлена и не доказана сотрудниками УФМС, материалами административного дела не подтверждается.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что УФМС не доказало в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ наличие вины предпринимателя в административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и за совершение которого он привлечён к ответственности оспариваемыми постановлениями.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01. 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова