Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 15АП-934/2009.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2009 г. N 15АП-934/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2111/2008

20 февраля 2009 г.

15АП-934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ЮМТУ: главного специалиста-эксперта Гревцевой М.А. (доверенность N 76 от 06.05.08г., сроком до 05.05.09г.); аналитика Самарина В.А. (доверенность N 143 от 19.01.09г., сроком до 19.01.10г.);

от общества: представитель не явился (уведомление телеграммой);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2008 г. по делу N А01-2111/2008 о прекращении производства

по заявлению Южного межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Бакшеевой Людмиле Константиновне

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Хачак Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакшеевой Людмиле Константиновне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определением от 17.12.08г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено предпринимателем на стадии розничной продажи товаров населению, то его действия следует квалифицировать по ст. 14.4 КоАП РФ как специальной по отношению к ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМТУ подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определения суда первой инстанции по делу отменить в части квалификации правонарушения, совершённого предпринимателем по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и переквалифицировать совершённое правонарушение по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Нарушение предпринимателем ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ заключается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении продукции, а также в нарушении требований п. 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ, утверждённых постановлением Госстандарта РФ от 10.05.00г. N 26.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представители ЮМТУ не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представители ЮМТУ в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЮМТУ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11. 08г. представителями ЮМТУ проведена проверка деятельности предпринимателя и установлено, что в нарушение п.11.1 ГОСТа Р 41.44-2008 и п. 8.5 ГОСТа Р 1.0-2004 она осуществляла реализацию кресла детского автомобильного в отсутствие Инструкции по установке и эксплуатации кресла на русском языке и в отсутствие сертификата соответствия.

27.11.08г. результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 7.10-34/58 (л.д. 4-8).

28.11.08г. в отношении предпринимателя составлен протокол N 7.10-34/58 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 3).

28.11.08г. ЮМТУ обратилось в арбитражный суд с заявлением N 169 о привлечении предпринимателя к административной ответственности (л.д. 2).

17.12.08г. арбитражный суд прекратил производство по делу, возбуждённому на основании заявления ЮМТУ на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Принятие данного определения послужило основанием для обращения ЮМТУ с жалобой в арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения (в редакции статьи, действующей на момент совершения правонарушения).

Однако, по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нельзя квалифицировать продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил (ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено предпринимателем на стадии розничной продажи товаров населению, следовательно его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ как специальной по отношению к ст. 19.19 КоАП РФ.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, относится к компетенции органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Арбитражному суду они неподведомственны.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с неверной квалификацией ЮМТУ совершенного предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (схожая правовая позиция содержится в Постановлении ФАС СКО N Ф08-7553/2008 от 10.12.08г. по делу N А53-18468/2008-С4-4).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЮМТУ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова