Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 15АП-8637/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10975/2008-58/215

11 марта 2009 г.

N 15АП-8637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 79723)

от заинтересованных лиц: Щербина В.А. представитель по доверенности от 19.12.2008г. N 1.1-10813, доверенности от 02.03.2009г. N 06-06/04794

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гнутовой Екатерины Парфирьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 г. по делу N А32-10975/2008-58/215

по заявлению индивидуального предпринимателя Гнутовой Екатерины Парфирьевны

к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гнутова Екатерина Парфирьевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление), ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 14-11/01925дсп от 25.12.2007г. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.3, л.д. 2-5)).

Решением суда от 27 октября 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 25.12.2007г. N 14-11/01925дсп в части: доначисления ЕНВД за периоды 2006 г. в сумме 4 768 руб., соответствующих пени в сумме 787 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за периоды 2006 г. в сумме 954 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за периоды 2006 г. в сумме 5 007 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1 кв. 2006 г. в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно предпринимателю доначислен НДФЛ за 2006 г. от дохода, полученного от оказания услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО "Амвей" в сумме 3 142 руб. (17358-14216), соответствующие пени в сумме 169 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 628,4руб. Предпринимателю обоснованно доначислен налоговой инспекцией ЕСН за 2006 г. от дохода, полученного от оказания услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО "Амвей" в сумме 2 416 руб. (13352-10936), соответствующие пени в сумме 130 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 484 руб. Налоговой инспекцией правомерно доначислен предпринимателю НДС за периоды 2006 г. от оказания услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО "Амвей" в сумме 24 726 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 г. в сумме 2 409 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 707руб. (с учетом уплаты НДС 13.07.2007г. в сумме 16 194 руб.). Налоговой инспекцией неправомерно предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. в сумме 100 руб. Доначисление ЕНВД в сумме 4 768 руб., пени 787 руб., 954 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 5 007 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ необоснованно.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 27.10.2008г. в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления сумм НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006 г. соответствующих пени, налоговых санкций. Признать полностью недействительным решение налоговой инспекции от 25.12.2007г. N 14-11/01925.

По мнению подателя жалобы, в переходный период начала действия новой упрощенной системы налогообложения, когда подавалось заявление, отсутствовал порядок, формы и способы подачи такого заявления. Хотя у предпринимателя отсутствуют доказательства приема налоговой инспекцией заявления о переходе на упрощенную систему, тем не менее, из материалов дела усматривается что волеизъявление и все действия предпринимателя направлены на переход на упрощенную систему налогообложения с начала осуществления данного вида деятельности. Главой 26.2. НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, ежегодно подавать заявление, подтверждающее продолжение применения им упрощенной системы налогообложения. В части касаемой вопроса о действительности /недействительности уведомления от 01.07.2003г. N 2.10.19043, то необходимо отметить следующее, налоговая инспекция не отрицает подлинности подписи заместителя руководителя налоговой инспекции и печати, проставленных на уведомлении от 01.07.2003г. N 2.10.19043 о возможности применения упрощенной системы. Тот факт, что уведомление направлено в адрес предпринимателя значительно позже даты документа и печать не соответствует периоду даты уведомления, в этом не усматривается вины налогоплательщика, данное обстоятельство не может служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика. Сумма штрафа за совершение налогового правонарушения может быть уменьшена в порядке ст. 112,114 НК РФ не только при разрешении спора по заявлению налогового органа о взыскании санкций, но и при рассмотрении судом заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - решения налогового органа. По мнению подателя жалобы, поскольку она как индивидуальный предприниматель ранее не привлекалась к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, то могут быть применены смягчающие обстоятельства, уменьшающие размер налоговых санкций в два и более раза.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит считать апелляционную жалобу предпринимателя необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гнутова Екатерина Парфирьевна является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 23 N 006344933 от 15.06.2004г. (т.1, л.д.8).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2007г. N 14-11ДСП/0112ДСП, в которым отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Акт выездной налоговой проверки вручен представителю предпринимателя по доверенности Богитову Ю.Л. Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и представленные возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол N16-14/129 рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Соболева С.А. (т.1, л.д.68-69).

По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2007г. N 14-11/01925дсп, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 24 726 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 г. в сумме 2 409 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 707 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1-4кв. 2006 г. в сумме 9 124 руб., доначислен ЕСН за 2006 г. в сумме 2 416 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 130 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 484 руб., доначислен НДФЛ за 2006 г. в сумме 3 142 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 169 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 628 руб., доначислен ЕНВД за 1-4кв. 2006 г. в сумме 4 768 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 787 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 953,6 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 1-4кв. 2006 г. в сумме 5 007,4 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 27-14-31-493 от 30.04.2008г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции N 14-11/01925 от 25.12.2007г. - без изменения.

Основанием доначисления суммы НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006 г. по мнению налогового органа, послужил факт не исчисления НДС и неполного исчисления ЕСН и НДФЛ по полученной предпринимателем на расчетный счет выручки от реализации услуг по продвижению товара ООО "Амвей" по заключенному договору.

Основанием доначисления ЕНВД за периоды 2006 г. явилось, по мнению налоговой инспекции, не исчисление предпринимателем данного налога по осуществлению розничной реализации приобретенного у ООО "Амвей" товару по заключенному договору.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Предприниматель в 2006 г. в соответствии с заключенным договором N 2761374 от 19.05.2006г. с ООО "Амвей" осуществлял деятельность по оказанию услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО "Амвей" (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1 договора устанавливался порядок выплаты вознаграждения предпринимателю за оказанные услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доход предпринимателя от оказания услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО "Амвей" за 2006 г. составил 137 371,06руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств отделения Сбербанка России N 1803 за период с 01.04.06 по 31.12.2006., актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями. Доход, полученный предпринимателем от данного вида деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе НДС, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Предпринимателем в представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2006 г. заявлена сумму дохода в размере 159 901руб., сумма расходов по декларации составила 50 550 руб. Налог на доходы физических лиц предпринимателем был исчислен в сумме 14 216 руб.

Налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки сумма дохода, полученная предпринимателем в 2006 г. определена в размере 137 372 руб., сумма документально подтвержденных расходов составила 3 848 руб. Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц составила 133 524 руб. и налог исчислен в сумме 17 358 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в РФ.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 221 НК РФ усматривается, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Налоговой инспекцией документально обоснованные профессиональные вычеты определены на основании выписки банка и составили сумму 3 848 руб. и не опровергнуты предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно предпринимателю доначислен НДФЛ за 2006 г. от дохода, полученного от оказания услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО "Амвей" в сумме 3 142 руб. (17358-14216), соответствующие пени в сумме 169 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 628,4 руб.

Предприниматель в соответствии со ст. 235 НК РФ являлся в 2006 г. плательщиком ЕСН от дохода, полученного от деятельности по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО "Амвей".

В представленной в инспекцию налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. предприниматель заявил сумму дохода 159 901, 33 руб., сумма расхода 50 550 руб., налог исчислен в сумме 10 936 руб.

По результатам проверки сумма дохода, полученная предпринимателем в 2006 г. составила 137 372 руб., сумма документально подтвержденных расходов составила 3 848 руб. Налогооблагаемая база по ЕСН составила 133 524 руб. Сумма налога налоговым органом определена к уплате в размере 13 352 руб.

Согласно ст. 235 НК РФ исчисление и уплату единого социального налог; производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующие законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу п. 2 ст. 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база для индивидуальны предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Налоговым органом документально обоснованные вычеты при исчислении ЕСН определены на основании выписки банка и составили сумму 3 848 руб. и не были опровергнуты предпринимателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления предпринимателю налоговой инспекцией ЕСН за 2006 г. от дохода, полученного от оказания услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО "Амвей" в сумме 2 416 руб. (13352-10936), соответствующих пени в сумме 130 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 484 руб.

Предприниматель в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся в 2006 г. плательщиком НДС от реализации услуг от деятельности по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО "Амвей".

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база в согласно ст. 153 НК РФ определяется как выручка от реализации товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течении квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выручка от реализации услуг в 2006 г. составила сумму 137 372 руб., в том числе: за 1кв. - 0руб., за 2кв. - 14 058 руб., за 3кв. - 47 086 руб., за 4кв. - 76 227 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на возмещение НДС возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оплаты (до 01.01.2006г.), оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих возможность применения вычетов при исчислении НДС не представлено.

Предпринимателем в представленной 10.07.2007г. (до момента осуществления проверки) в налоговый орган декларации по НДС за 2 кв. 2006 г. сумма налога к уплате указана 0 руб. При таких обстоятельствах сумма НДС, подлежащая к уплате за 2кв. 2006 г. составит 2 530 руб. (14058х18%).

Предпринимателем в представленной 10.07.2007г. (до момента осуществления проверки) в налоговый орган декларации по НДС за 3 кв. 2006 г. сумма налога к уплате указана 0 руб. При таких обстоятельствах сумма НДС, подлежащая к уплате за 3кв. 2006 г. составит 8 475руб. (47086х18%).

Предпринимателем в представленной 10.07.2007г. (до момента осуществления проверки) в налоговый орган декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. сумма налога к уплате была указана 0 руб. При таких обстоятельствах сумма НДС, подлежащая к уплате за 4кв. 2006 г. составит 13 721руб. (76227х18%).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно доначислен предпринимателю НДС за периоды 2006 г. от оказания услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО "Амвей" в сумме 24 726 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 г. в сумме 2 409 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 707 руб. (с учетом уплаты НДС 13.07.2007г. в сумме 16 194 руб.)

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем декларации по НДС за 2-4кв. 2006 г. представлены в налоговую инспекцию в нарушение срока установленного п. 6 ст. 174 НК РФ, а именно 10.07.2007г., что подтверждается представленными в материалы дела декларациями по НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией предприниматель неправомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. в сумме 100руб. Так налоговым органом в ходе проверки установлена к уплате сумма НДС равная 0 руб. Следовательно, оснований для начисления штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Судами проверен и принят расчет налогового органа штрафных санкций по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за 2-4кв. 2006 г. Следовательно, налоговой инспекцией предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС в сумме 9 024 руб.

Как видно из текста решения предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС, в том числе и за 4 кв. 2006 г. Декларация за 4 кв. 2006 г. представлена предпринимателем 10.07.2007г. по сроку представления 20.01.2007г. Таким образом, срок просрочки в представлении декларации составил менее 180 дней, и данное нарушение следует квалифицировать по п. 1 ст. 119 НК РФ. Судами установлено, что расчет санкции за несвоевременное представление декларации за 4кв. 2006 г. произведен налоговым органом по п. 1 ст. 119 НК РФ. Следовательно, указание в решение налоговой инспекции на привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ не привело к неверному исчислению суммы штрафа и не может рассматриваться как недействительное.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что с 2003 г. предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и в 2006 г. не являлся плательщиком налогов по общеустановленной системе от оказания услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО "Амвей", как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом так и не подтвержденный документально.

Так налоговым органом указано, что предпринимателем, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не было представлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения в налоговую инспекцию, а данный документ представляется только к жалобе, направляемой в вышестоящий налоговый орган, что предпринимателем не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 346.13 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, основанием для перехода на упрощенную систему налогообложения является заявление предпринимателя. Доказательств направления заявления в налоговый орган от 25.06.2003г. о применении упрощенной системы налогообложения предпринимателем не представлено и в налоговом органе не зарегистрировано.

Кроме того, в соответствии с действовавшим в 2003 г. налоговым законодательством налогоплательщик не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения в середине года за исключением вновь зарегистрировавшего предпринимательскую деятельность.

Как видно из представленных в материалы дела документальных доказательств Гнутова Е.П. в качестве предпринимателя зарегистрирована 21.07.1999г., что подтверждается, выпиской из ЕГРП и в судебно заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Предпринимателем в подтверждение перехода на упрощенную систему налогообложения представлено уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01.07.2003г. N 2.10.19043.

Согласно указанного в Уведомлении присвоенного инспекцией номера и даты, за номером 19043 от 08.08.2003г. в журнале учета налоговой инспекции исходящей корреспонденции N 02-101 том 3 (с 28.07.2003г. по 17.11.2003г.) числится запись документа направленного в мировой суд Темрюкского района. Также при визуальном осмотре Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения видно, что: во-первых на подпись должностного лица - заместителя ИФНС России по Темрюкскому району Щербак Т. Н. проставлена печать для документов, вместо гербовой печати, во-вторых в указанной печати для документов не соответствует наименование налогового органа наименованию указанному в угловом штампе фирменного бланка.

Согласно пояснениям налоговой инспекции печать для документов с наименованием "Инспекция ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края" была изготовлена 19 января 2005 г., а уведомление датировано 01.07.2003г.

Также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", приказа ФНС России от 19.10.2004г. N САЭ-3-15/@ "О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной налоговой службы и установлении их предельной численности", приказа ФНС России от 16.11.2004г. N САЭ-3-15/63"О структуре Управления ФНС России по Краснодарскому краю", а также приказом Управления МНС России по Краснодарскому краю N 349-к от 22.11.2004г. ИIHC России по Темрюкскому району преобразована в ИФНС России по Темрюкскому району.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное уведомление ни как не могло быть выдано ИФНС России по Темрюкскому району в июле 2003 г. Факт того, что предпринимателем в налоговый орган самостоятельно представлялись в 2006 г. декларации по квартальным расчетам по УСН за 2006 г. без фактической уплаты соответствующего налога также не могут свидетельствовать о правомерности перехода на уплату УСН.

В 2006 г. предприниматель согласно договору N 2761374 от 22.12.2005г. заключенного с ООО компанией "Амвей" приобретала товар для осуществления розничной торговли. Согласно договору N 2761374 от 22.12.2005 предприниматель наделяется правом покупать продукцию непосредственно у компании "Амвей" по специальной установленной цене с целью последующей перепродажи конечным покупателям РФ по предложенной предпринимателем цене. В соответствии с договором предприниматель должен представить в ООО "Амвей" оформленный по надлежащей форме заказ на продукцию данной компании, заполняемый в соответствии с указаниями, изложенными в бланке заказа. При этом необходимо, что бы вся продукция, ее артикулы и закупочная цена указывались согласно прайс-листу, который содержит конкретный перечень имеющейся в наличии продукции, цены по которым предприниматель может приобрести продукцию. Покупка предпринимателем продукции осуществляется по текущим ценам, установленным компанией Амвей в данный период времени. При условии соблюдения вышеизложенных требований, Амвей обязуется принимать и выполнять заказы, предоставленные предпринимателем на продукцию, а также доставлять продукцию по адресу указанному в заказе. Предприниматель со своей стороны обязан оплатить заказанную продукцию.

Факт приобретения предпринимателем в 2006 г. продукции у компании "Амвей" и ее оплаты за наличный расчет подтверждается документами, предоставленными предпринимателем Гнутовой Е.П. в ходе выездной налоговой проверки, а именно: накладная N 1481941 от 27.01.2006г. на сумму 5 228 руб. и кассовый чек от 27.01.2006г на сумму 5 228 руб.; накладная N 1604550 от 11.02.2006г. на сумму 4 365 руб. и кассовый чек от11.02.2006г. на сумму 4 365 руб.; накладная N 1807957 от 06.03.2006г. на сумму 136 руб. и кассовый чек от 06.03.2006г. на сумму 136 руб.; накладная N 1904523 от 18.03.2006г. на сумму 4 546 руб. и кассовый чек от 18.03.2006г. на сумму 4 546 руб.; накладная N 2003570 от 28.03.2006г. на сумму 4 768 руб. и кассовый чек от 28.03.2006г. на сумму 4 768 руб.; накладная N 2282347 от 25.04.2006г. на сумму 3 843 руб. и кассовый чек от 25.04.2006г. на сумму 3 843 руб.; накладная N 2570071 от 24.05.2006г. на сумму 8 687 руб. и кассовый чек от 25.04.2006г. на сумму 8 687 руб.; накладная N 2626300 от 29.05.2006г. на сумму 3 986 руб. и кассовый чек от 29.05.2006г. на сумму 3 986 руб.; накладная N 2784166 от 15.06.2006г. на сумму 3 829 руб. и кассовый чек от 15.06.2006г. на сумму 3 829 руб.; накладная N 3176605 от 25.07.2006г. на сумму 3 859 руб. и кассовый чек от 25.07.2006г. на сумму 3 859 руб.; накладная N 3486634 от 26.08.2006г. на сумму 3 890 руб. и кассовый чек от 26.08.2006г. на сумму 3 890 руб.; накладная N 4299776 от 02.11.2006г. на сумму 3 932руб. и кассовый чек от 02.11.2006г. на сумму 3 932 руб.; накладная N 4876767 от 16.12.2006г. на сумму 3 802 руб. и кассовый чек от 16.12.2006г. на сумму 3 802 руб.

В соответствии с п. 18 договора N 2761374 от 22.12.2005г. предприниматель наделяется правом зарабатывать торговую прибыль от продажи продукции ООО компании "Амвей", но не вправе продавать или выставлять продукцию для продажи в розничных торговых точках и других пунктах розничной продажи.

На основании данных документов налоговая инспекция пришла к выводу, что предприниматель в период 01.01.2006г. по 31.12.2006г. осуществляла розничную продажу продукции компании "Амвей" путем разностной торговли населению.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Под объектами нестационарной торговой сети понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разностной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Под разностной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Налоговой инспекцией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт розничной реализации в 2006 г. закупленного у ООО "Амвей" товара. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции об осуществлении предпринимателем в 2006 г. розничной реализации закупленного товара. Факт приобретения предпринимателем товара предназначенного для последующей розничной продажи сам по себе не означает его реализации предпринимателем. Определение (снятие) остатков товара у предпринимателя в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилось. Также судом не принято в качестве доказательства розничной реализации товара в 2006 г. объяснение, данное представителем предпринимателя Богитовым Ю.Л. в ходе проведения выездной налоговой проверки действовавшего на основании доверенности предпринимателя, как не являющегося надлежащим доказательством факта реализации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю ЕНВД за периоды 2006 г. в сумме 4 768 руб., соответствующей пени в сумме 787 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 954 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 5 007 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

При рассмотрении довода подателя жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств, влияющих на ответственность налогоплательщика, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаемая и применяемая в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статья 112 НК РФ предусматривает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен п.1 ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п.1 ст.112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оценил их в порядке ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что предприниматель не представил суду надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 г. по делу N А32-10975/2008-58/215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гнутовой Екатерине Парфирьевне из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по квитанции от 24.11.2008г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А Захарова