Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 15АП-7650/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11047/2008-5/157

27 февраля 2009 г.

15АП-7650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Куликова Елена Петровна по доверенности 23 АБ 262895 от 11.07.2007 г. (нотариально удостоверена),

от заинтересованного лица: главный государственный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Лахвич Элина Петровна по доверенности от 26.12.2008 г. N 14-18/25992, старший государственный таможенный инспектор правового отдела Худякова Ольга Борисовна по доверенности от 12.01.2009 г. N 06-66/70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008г. по делу N А32-11047/2008-5/157 по заявлению предпринимателя Гончаровой О.П., к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконным решений и действий таможни, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о:

- признании незаконным решения Краснодарской таможни от 05.02.2008г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/010208/0000067, выраженного на первом и втором листах ДТС N 10309160/010208/0000067 в полях "Для отметок таможенного органа" в виде записи: "10309160/010208/0000067 Т.С. уточняется до 10.03.2008г. Запрошены дополнительные документы и сведения. 05.02.2008";

- признании незаконным решения Краснодарской таможни от 12.03.2008г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/010208/0000067, выраженного на дополнительном листе к ДТС N 10309160/010208/0000067 в виде записи: "Т.с. подлежит корректировке";

- признании незаконным действия Краснодарской таможни, состоящего в произведенной Краснодарской таможней корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/010208/0000067, выразившегося в самостоятельном заполнении 24.03.2008г. Краснодарской таможней бланков КТС-1 N 10309160/010208/0000067 и ДТС-2 N 0309160/010208/0000067;

- признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 27.03.2008г. N 53;

- об обязании Краснодарской таможни возвратить таможенные платежи в размере 12586,18 рублей на расчетный счет предпринимателя N 40802810402100000367 в Филиале N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест".

Решением суда от 23 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными обжалуемых решений и действий и недействительными требований. В части обязания таможни возвратить таможенные платежи требования предпринимателя оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В части удовлетворения заявленных предпринимателем требований судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а, следовательно, обоснованность принятия решений об уточнении таможенной стоимости и ее корректировке, не обосновала правомерность запроса у декларанта дополнительных документов, не доказала отсутствия у нее информации для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, не подтвердила правомерность использования для корректировки сведений каталога "N.A.D.A.".

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований предпринимателя, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что решение таможни об уточнении таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости являются процессуальными документами, не возлагающими на декларанта каких-либо обязанностей и не создающими препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а потому не относятся к ненормативным актам, право обжалования которых предусмотрено ст. 198 АПК РФ. Таможня также указывает, что при таможенном оформлении предприниматель не указала на повреждения декларируемого автомобиля, которые выявлены при фактическом контроле - таможенном досмотре, дополнительно запрошенные у предпринимателя сведения о товаре не представлены, в связи с чем таможенная стоимость не является подтвержденной.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Гончарова О.П. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что таможенный орган не обосновал наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о цене сделки и не подтвердил обоснованность запроса дополнительных документов от предпринимателя. Позиция заявителя жалобы о том, что решения об уточнении таможенной стоимости и ее корректировке не нарушают прав предпринимателя, не соответствует разъяснениям ФТС России, таможенный орган, рассчитывая стоимость автомобиля по каталогу, не принял во внимание повреждения автомобиля.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2009 г. до 19.02.2009 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N 1007 от 10.10.2007 г., заключенного с фирмой Chronos Inc. (Кадана), предпринимателем Гончаровой О.П. на территорию РФ ввезен бывший в употреблении легковой автомобиль MAZDA MPV идентификационный номер JM3LW28Y810204054 2001 г/в, в таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10309160/010208/0000067, таможенная стоимость автомобиля определена предпринимателем по первому методу (цене сделки). Для подтверждения заявленной стоимости предпринимателем были представлены следующие документы: копия контракта N 1007 от 10.10.2007г.; информационное письмо Chronos Inc. от 19.12.2007г.; инвойс N 48 от 27.01.08г.; коносамент; копия заявления на перевод N 7 от 30.01.2008; копия мемориального валютного ордера N 7 от 30.01.2008г.; копия выписки из лицевого счета от 30.01.2008г.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарская таможня признала, что представленные предпринимателем документы недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, приняла решение об уточнении таможенной стоимости автомобиля и направила Гончаровой О.П. запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (в котором предпринимателю предложено представить заполненный бланк КТС-1, страховой полис, товароведческую экспертизу), расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей (которые предпринимателю предписано уплатить), ДТС-1, содержащую в графах "Для отметок таможенного органа" запись: "10309160/010208/0000067 Т.С. уточняется до 10.03.2008г. Запрошены дополнительные документы и сведения. 05.02.2008".

05.02.2008г. заявителем на таможенный пост была представлена КТС-1, на депозит Краснодарской таможни в счет обеспечения уплаты таможенных платежей внесены денежные средства в сумме 12586,18 руб.

В ответе на запрос Краснодарской таможни предприниматель Гончарова О.П. сообщила о невозможности проведения экспертизы по ее инициативе ввиду отсутствия денежных средств на ее оплату, просила таможенный орган назначить проведение экспертизы, поручить ее проведение ЭСК ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону.

12.03.2008г. Краснодарским автотранспортным таможенным постом Краснодарской таможни было принято решение о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем Гончаровой О.П. автомобиля подлежит корректировке, и направлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением следующие документы: копия ДТС N 10309160/010208/0000067 с приложением расчета таможенной стоимости по ГТД N 10309160/010208/0000067; уведомление N 42-08/38 от 12.03.2008г.; требование N 42-08/39 от 12.03.2008г.; бланк по форме Приложения 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

24.03.08г. таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного автомобиля задекларированного по ГТД N 10309160/010208/0000067, выразившаяся в самостоятельном заполнении бланков КТС-1 N 10309160/010208/0000067 и ДТС-2 N 0309160/010208/0000067.

27.03.2008г. Краснодарская таможня направила в адрес предпринимателя требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2008г. N 53 в связи с произведенной корректировкой.

Не согласившись с принятыми таможней решениями, осуществленными действиями по корректировке и выставленными требованиями, предприниматель Гончарова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования Гончаровой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможней не доказано наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производятся в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Основой для начисления таможенных пошлин, налогов согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации, является таможенная стоимость ввозимых товаров, определяемая декларантом в соответствии с Законом о таможенном тарифе.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" N 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 данного Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного автомобиля предприниматель Гончарова О.П. представила таможенному органу пакет документов, необходимый и достаточный для подтверждения заявленной ею таможенной стоимости (т.1 л.д. 13). Так, по условиям представленного предпринимателем контракта от 10.10.2007 г. N 1007 наименование и стоимость приобретаемых покупателем товаров указываются в инвойсах, являющихся приложением к контракту (т.1 л.д. 21). К ГТД N 10309160/010208/0000067 Гончаровой О.П. был приложен инвойс N 48 от 27.01.2008 г. (т.1 л.д. 22), наименование и стоимость товара в котором совпадают заявленными предпринимателем в ГТД сведениями, представлены документы, подтверждающие оплату покупателем полученного от продавца товара по цене, обозначенной в инвойсе. Предпринимателем также представлена переписка с фирмой Chronos Inc., содержащая информацию о согласованной с продавцом стоимости автомобиля, а также коносамент со сведениями о стоимости доставки товара, включенной в уплачиваемую покупателем цену.

Таким образом, Гончарова представила таможенному органу все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердила правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Принимая же решение об уточнении таможенной стоимости и запросе у Гончаровой О.П. дополнительных документов, таможенный орган не обосновал необходимость их представления. Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции свидетельствующим о несоблюдении таможенным органом положений ст. 153 ТК РФ, п. 46 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", утвержденной Приказом ГТК от 28.11.2003 г. N 1356, а также п.9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ", утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что запрос у декларанта подлинника коносамента обусловлен несоответствием сведений о дате отправки товара условиям договора, однако влияние даты отправки на таможенную стоимость автомобиля таможенным органом не подтверждено. Представление страхового полиса, дополнительно запрошенного у Гончаровой О.П., не являлось необходимым, поскольку ни положения контракта N 1007 от 10.10.2007 г., ни условия поставки CFR не предусматривают обязанности сторон заключить договор страхования. Требование таможенного органа о проведении товароведческой экспертизы и представлении ее результатов таможне также является необоснованным - подобная обязанность декларанта нормами таможенного законодательства не закреплена, согласно пояснениям, представленным Гончаровой таможне, проведение подобной экспертизы является слишком затратным для предпринимателя. В случае же, если без проведения соответствующей экспертизы установление достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости являлось невозможным, таможня в рамках проведения процедур контроля в силу ст. 378 ТК РФ вправе была самостоятельно провести соответствующее экспертное исследование.

При таких обстоятельствах неисполнение предпринимателем Гончаровой О.П. требований таможни о предоставлении дополнительных документов не может являться основанием для вывода о недостоверности заявленных декларантом сведений при определении таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что при таможенном оформлении товара предприниматель представил полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством. Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат противоречащих сведений, в полной мере соответствуют требованиям закона, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в определении стоимости товара по первому методу.

Судом первой инстанции верно установлено, что применение 6-го метода определения таможенной стоимости было сделано без обоснования таможней причин невозможности применения предыдущих методов ее определения, установленных Законом "О таможенном тарифе". Кроме того, при применении шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара Краснодарской таможней была использована ценовая информация о товаре, сопоставимость которого со ввезенным предпринимателем Гончаровой товаром не подтверждена.

Так, материалами дела подтверждается и Краснодарской таможней не оспаривается, что таможенный орган при корректировке таможенной стоимости автомобиля MAZDA MPV определил таможенную стоимость товара, задекларированного в ГТД N 10309160/010208/0000067, по 6-му (резервному) методу на основании каталога "N.A.D.A", 01/2008 г., исходя из стоимости идентичных автомобилей. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном каталоге в стоимости аналогичного автомобиля не учтены индивидуальные особенности автомобиля, в том числе повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле, пробег, а также иные особенности технического состояния автомобиля, бывшего до его реализации предпринимателю, в эксплуатации. Кроме того, в использованном таможенным органом каталоге указаны розничные цены, в то время как согласно условиям контракта N 1007 ввезенный Гончаровой на территорию РФ автомобиль приобретался по оптовой цене.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Краснодарской таможни от 05.02.2008г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/010208/0000067, решения от 12.03.2008г. и действий таможни по корректировке таможенной стоимости соответствующего товара, а также недействительности выставленного в связи с произведенной корректировкой и доначислением таможенных платежей требования об уплате соответствующих платежей и пени от 27.03.2008г. N 53.

Доводы таможни о том, что решения об уточнении таможенной стоимости и о ее корректировке не затрагивают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем не отвечают признакам ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена положениями ст. 198 АПК РФ, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены им на том основании, что данные решения хотя и не являются окончательным результатом таможенного оформления, но отражают ход процедуры таможенного оформления, порождая у декларанта определенные обязанности. Так, принятие таможней решения об уточнении таможенной стоимости повлекло выставление в адрес декларанта уведомления от 05.02.2008 г. N 42-08/20 о представлении КТС-1 и суммы обеспечения уплаты таможенных платежей (то есть повлекло дополнительные материальные затраты со стороны декларанта на предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей), последствием же принятия необоснованного решения о корректировке таможенной стоимости явилось удержание таможенным органом внесенных декларантом в обеспечение уплаты таможенных платежей денежных средств (которые вследствие этого не могли быть использованы предпринимателем в своей деятельности). Кроме того, вышеуказанные решения таможни повлекли необходимость представления декларантом дополнительных документов и ответов на запросы таможенного органа и повлияли на сроки таможенного оформления ввезенного Гончаровой О.П. товара.

В этой связи доводы таможни о том, что принимаемые в ходе процедуры таможенного оформления промежуточные решения не влияют на права и законные интересы декларанта признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Выводы суда о необходимости оставления без рассмотрения требования предпринимателя об обязании таможни возвратить уплаченные платежи участвующими в деле лицами не оспорены и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки в апелляционной инстанции не являются.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на таможенный орган и была уплачена Краснодарской таможней до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (платежное поручение N 2695 от 22.10.2008 г.). Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в статью 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины, и данные изменения вступили в законную силу 30.01.2009 г., уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Краснодарской таможне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко