Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 15АП-500/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21130/2008

02 марта 2009 г.

15АП-500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - начальник ОВО Сидоренко В.Я. удостоверение РОС N 038529 выдано 21.12.2006 (участвовал до перерыва в заседании);

от ответчика - Григорьев Е.А. паспорт 60 01 N 917959 выдан 05.11.2001 код подразделения 612-044, свидетельство о государственной регистрации серии 61 N 005274757;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Е.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу N А53-21130/2008

по иску Отдела вневедомственной охраны при ОВД Константиновского района Ростовской области

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Григорьев Е.А.

о взыскании задолженности и процентов в сумме 13150 руб. 55 коп.

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Константиновскому району Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 10784 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2366 руб. 32 коп.

Решением от 17.12.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13150 руб. 55 коп., из которых 10784 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по охране помещений и 2366 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по оказанию охранных услуг исполнены надлежащим образом. Ответчик услуги по охране помещений принял, оплата оказанных услуг не произведена. В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате услуг к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом обязательства по договору не выполнены, тревожная сигнализация не установлена, фактически услуги по охране помещений не оказывались.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2009 был объявлен перерыв до 27.02.2009 до 12 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено без участия представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2006 между сторонами заключен договор N 30 об охране объекта (л.д. 11 - 12), согласно которому Отдел вневедомственной охраны (охрана) обязался по вызову индивидуального предпринимателя Григорьева Е.А. (собственник) направить наряд милиции при возникновении реальной угрозы безопасности персонала собственника и его клиентов, а также для наведения общественного порядка в помещениях собственника согласно прилагаемого перечня, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, посредством включения собственником тревожной сигнализации, выведенной по ПЦО охраны.

В пункте 2.1.1 договора охрана обязалась установить в помещениях собственника тревожную сигнализацию и подключить её на ПЦО. Охрана обеспечивает эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт тревожной сигнализации в соответствии с требованиями действующих нормативов (пункт 2.1.3).

В пункте 2.2.1 договора указано, что собственник осуществляет оплату по договору согласно утвержденного перечня. Собственник также осуществляет оплату установленных приборов сигнализации и монтажные работы по фактически сложившимся расценкам (пункт 2.2.2 договора). Собственник производит оплату по настоящему договору ежемесячно до 15 числа (за текущий месяц) по представленному счету. Охрана выставляет счета-фактуры в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что тревожная сигнализация в помещениях собственника устанавливается согласно схеме, согласованной между собственником и охраной.

В приложении к договору стороны определили наименование объекта, принимаемого под охрану - "Фортуна", находящийся по адресу г. Константиновск, ул. 25 Октября, 219 (л.д. 13).

Во исполнение названного договора, охрана в период с июля 2006 года по ноябрь 2006 года осуществляла охрану помещений собственника, на оплату оказанных услуг собственнику направлены счета-фактуры N 477 от 18.07.2006, N 550 от 15.08.2006, N 621 от 19.09.2006, N 692 от 19.10.2006, N 757 от 19.11.2006 (л.д. 37 - 41).

В связи с неисполнением собственником обязательств по оплате оказанных услуг охрана обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как отношения регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

До заключения спорного договора индивидуальный предприниматель Григорьев Е.А. обратился в Отдел вневедомственной охраны с заявлениями об обследовании объекта - "Фортуна", находящегося по адресу: 25 Октября, 219, на предмет установки тревожной сигнализации и её подключении.

Согласно рапорту начальника ПЦО Рундина Д.В., 27.06.2006 проведена проверка работоспособности тревожной сигнализации объекта "Фортуна" по ул. 25 Октября, 219. В рапорте указано, что сигнализация находится в исправном состоянии, сигналы "норма" и "тревога" поступают на ПЦО Отдела вневедомственной охраны.

В приложении к договору N 30 об охране объекта от 28.06.2006 (л.д. 13) имеется указание на наличие на объекте тревожной сигнализации. Данное приложение подписано предпринимателем без замечаний.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии тревожной сигнализации в охраняемом помещении признается несостоятельным, поскольку факт наличия сигнализации при заключении договора им признавался.

Счета-фактуры на оплату оказанных услуг по охране объекта ответчиком и его уполномоченными лицами принимались без возражений. При этом счет-фактура N 621 от 19.09.2006 вручена лично индивидуальному предпринимателю Григорьеву Е.А., о чем свидетельствует реестр переданных счетов-фактур (л.д. 43).

Кроме того, в заявлении от 30.11.2006 предприниматель просил снять объект с охраны с 01.12.2006 (л.д. 46), что позволяет сделать вывод о том, что в период до 01.12.2006 услуги по охране объекта фактически ему оказывались.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении истцом обязанности по охране объекта либо ненадлежащем исполнении обязанностей по охране в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой не представлено.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом оказывались услуги по охране объекта ответчика, тревожная сигнализация в помещении имелась, находилась в работоспособном состоянии, факт оказания услуг Отделом вневедомственной охраны в рамках спорного договора подтвержден названными выше доказательствами, в том числе, заявлениями самого предпринимателя.

Указанные выше заявления предпринимателя, рапорт начальника ПЦО Отдела вневедомственной охраны о состоянии тревожной сигнализации от 27.06.2006 и карточка учета технических средств охраны, подтверждают наличие данного оборудования на объекте охраны. Доказательств, опровергающих данный факт, и доказательств отказа исполнителя от выполнения договора об охране заявителем в спорный период не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по охране объекта предпринимателя за период с июля по ноябрь 2006 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 4.1 договора об охране объекта установлено, что собственник производит оплату по договору ежемесячно до 15 числа (за текущий месяц), согласно представленного счета. На основании названной статьи и пункта 4.1 договора об охране объекта истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2006 года по сентябрь 2008 года.

Расчет взысканных по решению процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу N А53-21130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.