Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 15АП-621/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20514/2008

02 марта 2009 г.

15АП-621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Кокоха С.М. по доверенности N 10 от 26.02.2009, удостоверение адвоката N 3463 выдано 13.10.2008; представитель Занин В.Н. по доверенности N 09 от 26.02.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изольда" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу N А32-20514/2008 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску ООО "Изольда"

к ответчику - администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района

о взыскании задолженности, неустойки и процентов в сумме 794468 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изольда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Голубицкое сельское поселение о взыскании 794468 руб. 25 коп., из них 438914 рублей задолженности, 263916 руб. 53 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2006 по 01.10.2008 и 91637 руб. 72 коп. процентов за период с 01.12.2006 по 01.10.2008.

Определением от 17.12.2008 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определение мотивировано тем, что для установления объемов, стоимости и качества выполненных в рамках муниципального контракта от 16.11.2006 работ необходимы специальные познания.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполненные работы приняты двумя организациями, осуществляющими технический надзор, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и претензий. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела. Экспертиза объемов и качества выполненных работ должна была быть проведена ответчиком после их принятия, до обращения истца в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель администрации Голубицкого сельского поселения в заседание не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение в части приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит, производство по жалобе в части определения о назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу назначена для исследования вопросов об объемах и стоимости выполненных истцом работ, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию, а также для определения качества выполненных работ и определения стоимости работ по устранению недостатков в случае установления таковых. Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение арбитражным судом первой инстанции строительно-технической по вопросам определения фактически выполненного истцом объема работ и их стоимости, определении качества выполненных работ. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем по делу назначена экспертиза.

Ссылка заявителя жалобы на проведение технического надзора, а также на признание главой администрации факта выполнения работ истцом в полном объеме в рамках уголовного дела N 766031, не принимается во внимание, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2008 изложены иные обстоятельства, а именно указано о завышенных объемах выполненных работ в актах.

Кроме того, постановлением от 30.12.2008 названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, начата дополнительная проверка.

В то же время, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При таких условиях, судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза по вопросам об объемах выполненных работ и их качестве, в связи с чем производство по делу правомерно приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем по платежной квитанции от 13.01.2009 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей за подучу апелляционной жалобы.

Однако, подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем пошлина подлежит возврату ООО "Изольда".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу N А32-20514/2008 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение от 17.12.2008 по настоящему делу в части назначения экспертизы.

Возвратить ООО "Изольда" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.