Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 15АП-8056/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11926/2007-3/193

05 марта 2009 г.

15АП-8056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром нефть": Капкаева А. А. паспорт, доверенность N НК-599 от 29.12.2007 г.

от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400209725136), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 04 сентября 2008 года по делу N А32-11926/2007-3/193

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефть"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможни

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество, ОАО "Газпром нефть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным письма Туапсинской таможни от 19. 04. 2007. N 21-06/1938 и об обязании Туапсинской таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных сборов в размере 2 500 000 рублей путем перечисления денежных сборов на расчетный счет заявителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 132)).

Заявленные требования мотивированы тем, что декларант при подаче временной таможенной декларации уплачивает таможенные сборы, при этом данный сбор является единым и повторная оплата его не допустима при подаче полной таможенной декларации, поскольку данные действия совершаются в рамках одних правоотношений и представляют собой плату за таможенное оформление товара.

Решением суда от 23 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что уплата таможенных сборов по своей природе является компенсацией расходов таможенного органа по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, поэтому таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и полной таможенной декларации.

ОАО "Газпром нефть" обжаловало данное решение в кассационном порядке, обратившись с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

При рассмотрении дела в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, заявлено ходатайство о замене Туапсинской таможни ее правопреемником - Краснодарской таможней. Арбитражным судом кассационной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 13 ноября 2007 года N Ф08-7411/2007-2485А решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2007 года по делу N А32-11926/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В принятом постановлении суд кассационной инстанции указал, что поскольку уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и полной таможенных деклараций.

06 марта 2008 года Высший Арбитражный суд Российской Федерации вынес определение N 3481/2008 о возвращении заявления "Газпром нефть" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 08 июля 2008 года вынесено постановление N 4574/2008 по заявлению ОАО "Уральская сталь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18. 06. 2007 г. по делу N А47-2238/2007-АК-22 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19. 12. 2007 г. В данном постановлении сделал вывод о том, что установленная пунктом 7 постановления Правительства РФ от 28. 12. 2004 г. N 863 обязанность по повторной уплате таможенных сборов не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом декларировании.

В связи с данным обстоятельством ОАО "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 23. 07. 2007 г. по делу N А32-11926/2007-3/193 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении общество указало, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08 сделан вывод о том, что установленная пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 обязанность повторной уплаты таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008 года по делу N А32-11926/2007-3/193 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Газпром нефть" о пересмотре Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11926/2007-3/193 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Принятое определение мотивировано следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 установлено, что суду первой инстанции для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие определения об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Газпром нефть" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12. 03. 2007 года N 17 рассматривается частный случай возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

- Статьями 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что для пересмотра судебного акта в порядке надзора необходимо наличие Определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывалось на возможность такого пересмотра.

- Определением Конституционного суда Российской Федерации от 07 ноября 2008 года N 631-0-0, установлено, что периодическое временное декларирование не позволяет представить полную информацию о декларируемом товаре, что делает необходимым обращение с полной таможенной декларацией, таким образом, подача как временной, так и полной таможенной декларации представляет собой единую правовую процедуру; данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

- В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2004г. указано, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленным другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Данное положение свидетельствует возможности пересмотра судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной, в частности, как в порядке надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Краснодарская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, чего в данном случае сделано не было.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Газпром нефть" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Краснодарской таможни.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по оспариваемому акту. При этом проверка судебного акта первой инстанции осуществляется с учетом оснований обращения в суд, которые в данном случае определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором имелось указание на возможность пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельства. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество вывозе с таможенной территории Российской Федерации в 2005 году нефтепродуктов (дизельное топливо "Летнее" 0,2-62 в/с) представило в Туапсинскую таможню временные грузовые таможенные декларации и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление товаров.

В дальнейшем общество внесло на счет Туапсинской таможни 2,5 млн. рублей таможенных сборов при подаче полных грузовых таможенных деклараций по данным товарам.

09.04.2007 общество направило в адрес Туапсинской таможни заявление N НК 07/8105 с просьбой возвратить 2,5 млн. рублей излишне уплаченных таможенных сборов при подаче полных грузовых таможенных деклараций, ссылаясь на отсутствие у общества установленной законом обязанности повторно оплачивать таможенные сборы при подаче полной декларации.

Письмом от 19.04.2007 N 21-06/1938 Туапсинская таможня отказала обществу в удовлетворении заявления, поскольку в рассматриваемом случае таможенное декларирование товара произведено дважды, соответственно, таможенные сборы должны уплачиваться в двойном размере - при подаче временной и полной грузовой таможенной декларации.

При обжаловании указанного письма судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявления, мотивировав позицию тем, что уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, поэтому таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и полной таможенных деклараций. Общество обязано уплачивать сборы за таможенное оформление при подаче каждой таможенной декларации.

Общество обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора, однако 06.03.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение N 3481/08 о возвращении заявления ОАО "Газпром нефть" о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре дела N А-32-11926/2007-3/193 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении общество указало, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08 по другому делу сделан вывод о том, что установленная пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 обязанность повторной уплаты таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра дела вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Абзацами 1-3 пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12. марта 2007 года N 17 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12. марта 2007 года N 17 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Таким образом, дело может быть пересмотрено судом первой инстанции при изменении судебной практики в случае, если не утрачено право на рассмотрение дела в надзорном поярке. В данном случае, ввиду того, что постановление суда кассационной инстанции принято 13 ноября 2007 года, возможность для рассмотрения дела в прядке надзора утрачена, о чем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес соответствующее определение о возврате заявления о пересмотре в порядке надзора, ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

Довод апеллянта о том, что данный пункт Постановления ВАС Российской Федерации N 17 содержит в себе рекомендации по частному случаю, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, разъяснения, содержащиеся в данном постановлении носят общий характер и распространяются на неопределенный круг лиц.

Довод подателя жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-0-0 необоснован, так как на момент вынесения оспариваемого постановления указанное определение не существовало, как и определения от 11 ноября 2008 года N 556-0-Р, на который имеются ссылки в дополнении к апелляционной жалобе.

Кроме того, основанием обращения заявителя было названо обстоятельство, установленное пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вышеназванные доводы касаются обстоятельств признания Конституционным судом Российской Федерации неконституционными тех норм, которые Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации называет в качестве иного, самостоятельного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подавая в суд первой инстанции заявление, общество на пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылалось и соответствующее Постановление Конституционного суда Российской Федерации не указывало, в связи с чем доводы подателя жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 7782 от 18 сентября 2008 года подлежит возврату заявителю в связи с тем, что подача апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008 года по делу А32-11926/2007-3/193 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефть"- без удовлетворения. Возвратить ООО "Газпром нефть" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7782 от 18.09.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Ю.И. Колесов