Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 15АП-1031/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21061/2007

26 февраля 2009 г.

15АП-1031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- директор Хоменко Валерий Петрович, паспорт

- Миронова Ольга Рудольфовна, паспорт, доверенность от 29.05.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу N А32-21061/2007 о взыскании 2 231 713 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МИНТ"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИНТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 231 713 рублей, из них 1 783 164,02 руб. долга по договору подряда от 01.06.2006 г.; процентов за период с 12.08.2006 г. по 25.11.2008 г. в размере 435 164 руб. 98 коп., 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 618 526 руб. 17 коп. основной заложенности и 309 767 руб. 93 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждено представленными в материалы дела документами и результатами проведенного судом экспертного исследования; ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает права и законные интересы истца. Взыскание процентов за пользование денежными средствами мотивировано их неправомерным удержанием ответчиком. Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. мотивировано соответствием данной суммы принципу разумности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МИНТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что из представленных истцом актов о приемке выполненных работ только два имеют непосредственное отношение к выполненным работам на жилых зданиях на общую сумму 219 882 руб. Остальные акты на сумму 1 563 282 руб. 02 коп. подтверждают выполнение в рамках договора подряда иных строительных работ которые являются дополнительными. Требуя оплаты дополнительных работ истец не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению ответчика о проведении дополнительных работ, а также получения соответствующего согласия. Учитывая, что в материалы дела не представлена смета, по которой можно установить конкретное согласование сторонами стоимости определенных видов работ, суд первой инстанции должен был при расчете фактической задолженности принять среднюю стоимость 1 чел. - часа установленную Департаментом строительства Краснодарского края. Приведя указанные доводы, ответчик считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 75 553 руб. 91 коп.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, то в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое мотивировано невозможностью прибытия в суд генерального директора по причине длительной командировки.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что им достоверно известно, что директор ответчика находится в г. Краснодар.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен, в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие его представитель. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, не нарушены. Какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, ответчиком суду не представлены. Ответчик имел возможность направить в суд другого законного представителя, однако данным правом не воспользовался. Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в апелляционном суде.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представители истца в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года между ООО "Юг-Регион" (подрядчиком) и ООО "МИНТ" (заказчиком) был подписан договор подряда, по условиям которого, истец обязался выполнить общестроительные работы на жилых зданиях ОАО "Геленджикагрокурортстрой", согласно смет (приложение N 1). Подрядчик обязался выполнить работы и сдать из результата заказчику в срок в соответствии с календарным планом строительства (приложение N 2) (пункт 1.1. договора). Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется, согласно смет (приложение N 1).

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО "МИНТ" утверждены, подготовленные ООО "Юг-Регион" локальные сметные расчеты на следующие объекты строительства:

- Геленджик, ОАО ГАКС. Локальный сметный расчет на Пограничная 21, Галерея;

- Геленджик, ГАКС. Локальный сметный расчет на Общежитие, МИНТ;

- Геленджик, ГАКС. Локальный сметный расчет на Модуль, кровля;

- Геленджик Дополн. Смета. Локальный сметный расчет на Доп. смета, МИНТ, временные сооружения - 1;

- Геленджик Пром. База. ОАО "ГАКС". Локальный сметный расчет на Временное сооружение. Наружные стены. МИНТ;

- Геленджик Пром. База. ОАО "ГАКС". Локальный сметный расчет на Общестроительные работы "Временные 1";

- Пром. База. ОАО "ГАКС". Локальный сметный расчет на Металлоконструкции;

- Геленджик Пром. База. ОАО "ГАКС". Локальный сметный расчет на Временное сооружение 1 (том 2 л.д. 134-152).

В ходе выполнения строительных работ руководителем ООО "МИНТ" были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 л.д. 14-21), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д. 22-43) на общую сумму 1 783 164,02 рубля.

Работы, принятые ответчиком по актам формы КС-2, не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов.

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор, указав, что по своей правовой природе, договор подряда от 01.06.2006 г. соответствуют конструкции договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием для договора рассматриваемого вида - договор строительного подряда.

В пункте 1.1. договора от 01.06.2006г. б/н стороны предусмотрели, что срок выполнения работ устанавливается в соответствии с календарным планом строительства (приложение N 2 к договору). Однако, приложение N 2 к договору (календарный план строительства) сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что условие договора строительного подряда о сроках выполнения работ сторонами не согласовано.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что договор строительного подряда от 01.06.2006 г. следует признать незаключенным на основании статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство само по себе не служить правовым препятствием для оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, результаты которых могут быть использованы по назначению. При этом, к фактическим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение правомерности своих требований представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 л.д. 14-21), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д. 22-43) на общую сумму 1 783 164,02 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что из представленных истцом актов о приемке выполненных работ только два имеют непосредственное отношение к выполненным работам на жилых зданиях на общую сумму 219 882 руб.; остальные акты на сумму 1 563 282 руб. 02 коп. подтверждают выполнение в рамках договора подряда иных строительных работ которые являются дополнительными. Требуя оплаты дополнительных работ истец не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению ответчика о проведении дополнительных работ, а также получения соответствующего согласия.

Апелляционный суд не принимает данные доводы заявителя, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, проверяя довод ответчика о том, что им заказывались строительные работы на жилых зданиях ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (пункт 1.1. договора от 01.06.2006 г. б/н), в то время как, работы по актам б/н от 18.08.2006 г., N 1 от 25.08.2006 г., б/н от 30.10.2006 г., N 3 от 30.11.2006 г., N 4 от 28.12.2006 г., N 5 от 25.02.2007 г. выполнены не в жилых зданиях, суд первой инстанции установил следующее.

Из экспертного заключения N 656/7-3/16.1 от 17.09.2008 г. следует, что работы, предусмотренные в локальных сметных расчетах "Геленджик, ОАО ГАКС. Локальный сметный расчет на Пограничная 21, Галерея"; "Геленджик, ГАКС. Локальный сметный расчет на Общежитие, МИНТ", и принятые по актам N 1 от 12.07.2006 г., N 2 от 12.07.2006 г., могут быть отнесены к разряду строительства жилых зданий.

Однако при наличии указанных возражений ответчик не учитывает тот факт, что директором ООО "МИНТ" утверждены, подготовленные ООО "Юг-Регион", локальные сметные расчеты на объекты строительства, не связанные с жилыми зданиями: Геленджик, ГАКС. Локальный сметный расчет на Модуль, кровля; Геленджик Дополн. Смета. Локальный сметный расчет на Доп. смета, МИНТ, временные сооружения - 1; Геленджик Пром. База. ОАО "ГАКС". Локальный сметный расчет на Временное сооружение. Наружные стены. МИНТ; Геленджик Пром. База. ОАО "ГАКС". Локальный сметный расчет на Общестроительные работы "Временные 1"; Пром. База. ОАО "ГАКС". Локальный сметный расчет на Металлоконструкции; Геленджик Пром. База. ОАО "ГАКС". Локальный сметный расчет на Временное сооружение 1 (том 2 л.д. 134-152).

Пункт 3 статьи 903 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правое значение сметы, и указывает, что, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанных выше локальных сметных расчетах, утвержденных заказчиком, согласованы виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению строительных работ. Таким образом, в рассматриваемом случае локальные сметные расчеты являются сами по себе технической документацией.

В пункте 10 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Однако, акты формы КС-2 б/н от 18.08.2006 г., N 1 от 25.08.2006 г., б/н от 30.10.2006 г., N 3 от 30.11.2006 г., N 4 от 28.12.2006 г., N 5 от 25.02.2007 г. составлены в полном соответствии с локальными ресурсными расчетами: Геленджик, ГАКС. Локальный сметный расчет на Модуль, кровля; Геленджик Дополн. Смета. Локальный сметный расчет на Доп. смета, МИНТ, временные сооружения - 1; Геленджик Пром. База. ОАО "ГАКС". Локальный сметный расчет на Временное сооружение. Наружные стены. МИНТ; Геленджик Пром. База. ОАО "ГАКС". Локальный сметный расчет на Общестроительные работы "Временные 1"; Пром. База. ОАО "ГАКС". Локальный сметный расчет на Металлоконструкции; Геленджик Пром. База. ОАО "ГАКС". Локальный сметный расчет на Временное сооружение 1; в актах отсутствуют какие-либо работы, не учтенные в сметных расчетах, утвержденных заказчиком.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора. При выполнении подрядчиком дополнительных работ к отношениям сторон применяется статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выясняются вопросы о необходимости проведения работ, согласования их с заказчиком, невозможности приостановления работ. Выполнение самостоятельных работ (в рассматриваемом случае работы, не связанные со строительством жилых зданий), свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются, как указано выше, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в предмет доказывания входит факт выполнения работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для заказчика потребительской ценности выполненных работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в локальных сметных расчетах, и принятые по актам формы КС-2 б/н от 18.08.2006 г., N 1 от 25.08.2006 г., б/н от 30.10.2006 г., N 3 от 30.11.2006 г., N 4 от 28.12.2006 г., N 5 от 25.02.2007 г., носят самостоятельный характер по отношению к работам, указанным в актах N 1 от 12.07.2006 г., N 2 от 12.07.2006 г. является юридически правильным.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика. Вместе с тем, подписание заказчиком актов формы КС-2 (использование результатов работ) не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами настоящего спора возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ, для разрешения которого требуются специальные познания суд первой инстанции обосновано назначил по делу экспертизу.

Так, определением суда от 05.03.2008 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России. Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем и стоимость выполненных ООО "Юг-Регион", г. Крымск работ по договору подряда б/н от 01.06.06г.; 2. Если имеются некачественно выполненные ООО "Юг-Регион", г. Крымск работы, то указать, относятся ли эти работы к скрытым или явным (очевидным).

Из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы N 656/7-3/16.1 от 17.09.2008 г. (том 2 л.д. 25-103), усматривается, что судебный эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО "Юг-Регион" строительно-монтажные работы соответствуют существующим требованиям и нормам СНиП, предъявленным к указанной категории строений и сооружений. Опасных, превышающих нормативную, деформаций смонтированных узлов, конструкций и деталей в зданиях исследуемого объекта - экспертом не обнаружено.

Однако, ввиду того, что в разных позициях смет при одинаковом квалификационном разряде рабочих стоимость 1 человека-часа различна, при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ судебным экспертом принималась средняя по локальным сметным расчетам стоимость 1 человека-часа равная 126,62 рубля (Расчет средней стоимости 1 человека-часа произведен экспертом в таблице N 3 экспертного заключения N 656/7-3/16.1 от 17.09.2008г. - том 2 л.д. 37). На основании анализа стоимости аналогичных видов строительно-монтажных работ в 3 квартале 2006 года, экспертом определено, что средняя стоимость 1 человека-часа равная 126,62 рубля является завышенной, в связи с чем, эксперт предложил расчет стоимости выполненных работ с учетом стоимости 1 человека-часа, рекомендованной Департаментом строительства Краснодарского края на 3 квартал 2006 года в письме от 10 августа 2006 года N 67-2715.

Суд первой инстанции обосновано не принял предложение судебного эксперта о применении стоимости 1 человека-часа, рекомендованной Департаментом строительства Краснодарского края на 3 квартал 2006 года в виду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Путем составления сметы стороны определяют цену работ (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Строительные работы, выполненные истцом, не относятся к регулируемым видам деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения цен (расценок, тарифов), установленных Департаментом строительства Краснодарского края; основания для изменения цены работ после утверждения локальных сметных расчетов, предусмотренные в пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при установлении общей стоимости всех выполненных истцом работ принял за основу предложенный экспертом расчет исходя из стоимости 1 человека-часа согласованных сторонами в локальных сметных расчетах, а не рекомендованной Департаментом строительства Краснодарского края на 3 квартал 2006 года.

По расчету судебного эксперта общая стоимость всех выполненных истцом работ и принятых по актам формы КС-2 ответчиком, с учетом стоимости 1 человека-часа равной 126,62 рубля, составляет 1 618 526,17 рубля.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлена смета по которой можно установить конкретное согласование сторонами стоимости определенных видов работ, ввиду чего суд первой инстанции должен был при расчете фактической задолженности принять среднюю стоимость 1 чел. - часа установленную Департаментом строительства Краснодарского края, не принимается апелляционным судом поскольку данное утверждение ответчика противоречит материалам судебного дела. Спорные локальные сметы приобщены судом первой инстанции в соответствии с ходатайством истца к материалам настоящего судебного дела (т.2 л.д. 134 152).

Экспертное заключение не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом ответчиком не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 1 618 526,17 рубля.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 309 767,93 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь установленным процессуальным законом принципом разумности, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 г. по делу N А32-21061/2007-20/562 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин