Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 15АП-853/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15030/2008

02 марта 2009 г.

15АП-853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель: Малик Е.К., доверенность 1 от 11.01.09г.

от ответчика: представитель: Черкесова Л.В., доверенность 1 от 11.01.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12. 2008 г. по делу N А53-15030/2008

по иску открытого акционерного общества "Региональный водоканал "Дон ВК Юг"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Региональный водоканал "Дон ВК Юг" (далее -ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" (далее -МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании 8 023 538 руб. 65 коп.-задолженности, 1 361 281 руб. 73 коп.-пени, в связи с неоплатой ответчиком воды, поставленной истцом в январе 2008 г. по договору 220 от 29.12.2007г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 102).

Решением суда от 29.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 023 538 руб. 65 коп.-задолженности, 300 000 руб. пени, а также 44 345 руб. 25 коп.-расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком воды на сумму 10 773 538 руб. 65 коп. и ее частичная оплата ответчиком в сумме 2 750 000 руб. Уменьшение пени обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и не применения к спорным правоотношениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006г. Организация ответчика является исполнителем коммунальных услуг для населения г. Гуково, избравших непосредственное управление жилыми домами. Указанными правилами предусмотрено уменьшение стоимости услуг по подаче воды при нарушении условий давления. Поскольку при приеме воды имело место неоднократное нарушение истцом договорных обязательств по поставке воды в установленном договоре давлении, то и стоимость ресурсов подлежит уменьшению на сумму 1 768 454 руб. 61 коп. Кроме того, 29.04.08г. между МУП ВКХ г. Гуково и МУП "Управляющая компания" заключен договор уступки права требования N 114, согласно которому последний передал ответчику права требования с ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг" исполнение обязательств по договору на отпуск питьевой воды N 51 от 01.05.07г. в размере 5 444 832 руб. 46 коп. Суд необоснованно не принял к зачету и в качестве оплаты данное требование ответчика.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы не признал, считает решение суда обоснованным, указал, что какая-либо задолженность перед МУП "Управляющая компания" отсутствует, доводы ответчика необоснованны, положения апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО ВХ "Дон ВК Юг" и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" заключен договор N 220 от 29.12.2007г. на поставку холодной воды (коммунального ресурса) покупателю на предусмотренных указанным договором условиях, количество которого определяется в соответствии с заявками, предоставляемыми ответчиком по делу ежеквартально за месяц до начала следующего квартала.

Основаниями для расчетов являются показания приборов учета, а при их неисправности - объемы, определяемые в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами.

При заключении договора стороны предусмотрели, что при его исполнении стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, именуемыми по тексту договора "Правилами", Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения выпадающих доходов и расчетов за потребление и водоотведение с муниципальными учреждениями различных уровней бюджета, а также другими действующими нормативными актами.

Пунктом 1.2.1 договора к обязанностям продавца отнесено обеспечение круглосуточной подачи питьевой воды при соблюдении давления с 6 до 9 часов - 6, 4 атм. - 9060 м. куб.; с 9 до 18 часов и с 21 до 24 часов - 3 атм. - 12253 м.куб.; с 24 до 6 часов - 2, 5 атм. - 5100 м. куб. с возможной корректировкой дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрена необходимость определения мест присоединения покупателя к сетям продавца, которое выполняется по техническим условиям на границе эксплуатационной ответственности, где устанавливается узел учета. Узел учета и смотровой колодец являются собственностью покупателя, выполняются и обслуживаются за его счет.

Согласно пункту 1.2.4 договора, качество питьевой воды должно соответствовать требованиям действующего СанПиН, в пределах границ эксплуатационной ответственности продавца, указанных в приложении N 1 к договору.

Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается, согласно пункту 2.7 договора, актами разграничения, являющимися неотъемлемой частью договора. При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Порядок учета количества полученной покупателем воды установлен разделом 2 договора. Количество воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерения. Средства измерений приобретаются, устанавливаются и обслуживаются за счет покупателя после согласования с продавцом их марки, диаметра и типа и принимаются к расчетам после составления двухстороннего акта приемки в эксплуатацию. На время отсутствия средств измерения (приборов учета), учет фактического водопотребления производится по показаниям средств измерения (приборов учета) продавца, соответствующих предъявляемым требованиям и являющимися коммерческими приборами учета, опломбированных пломбой покупателя.

Порядок оплаты за поставленную воду определен разделом 3 договора. Так, согласно п. 3.1 договора сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата за поставляемую воду производится ежемесячно на основании счетов-фактур. Счет-фактура выписывается ежемесячно, не позднее 26 числа расчетного месяца по фактическому водопотреблению. Покупатель оплачивает 30 % от суммы, указанной в счете-фактуре до последнего числа расчетного месяца, 70 % - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По соглашению сторон оплата может производиться иными способами.

В январе 2008 г. истец отпустил ответчику питьевую воду и в соответствии с пунктом 3.2 договора от 29.12.2007 г. выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 10 773 538 руб. 65 коп. с НДС.

Получение ответчиком объемов воды, за которые выставлена для оплаты счет-фактура, подтверждается актом N 202.0000008 от 31.01.2008г.

Ответчик выставленную счет-фактуру оплатил частично в сумме 2 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 101 от 26.02.2008г., в связи с чем задолженность составила 8 023 538 руб. 65 коп. с НДС 18 %.

В связи с неоплатой задолженности, истцом заявлен настоящий иск.

Договор 220 является договором энергоснабжения и регулируется параграфом 6 Гл.30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, согласно пункту 11 которых предусмотрено, что правоотношения сторон, связанные с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, положения указанных Правил не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Факт потребления ответчиком воды в спорный период 751450.000 м3 подтвержден актом от 31.01.2008г. N 202, счетом-фактурой.

Оспаривая размер заявленной ко взысканию задолженности ответчик указывает на поставку истцом воды, не отвечающей признаком качества, установленным договором, а именно с давлением ниже, предусмотренного.

В обоснование своих доводов ссылается на претензии, направленные истцу о непринятии в качестве потребления части объемов воды, полученной при пониженном давлении. Ответчик также ссылается на нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. (далее Правила N 307), согласно которым "при давлении отличающемся от установленного более чем на 25%, плата за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества жителями не вносится независимо от показаний приборов учета, при давлении, отличающемся от установленного до 25%, размер ежемесячной платы за каждый час снижается на 0,1% (суммарно)".

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергией (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с условиями заключенного договора N 220 от 29.12.2007 г. на отпуск питьевой воды, истец по делу принял на себя обязательства осуществлять отпуск холодной воды (коммунального ресурса) ответчику на перечисленных в договоре условиях, основанием для расчетов за которые являются показания приборов учета, а при их неисправности - объемы, определяемые в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами.

При этом, как следует из условий заключенного между сторонами договора, под "Правилами" в смысле указанного договора, сторонами понимаются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г.

Условия о качестве воды предусмотрены положениями п. 1.2.4 договора, согласно которому качество питьевой воды должно соответствовать требованиям действующего СанПиН, в пределах границ эксплуатационной ответственности продавца.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрены параметры давления (напора) воды с почасовой разбивкой, при этом отсутствует согласованное сторонами договора о давлении в период с 18 часов до 21 часа.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривали порядок изменения размера оплаты за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества в подачи коммунальных ресурсов. Разделом 2 договора предусмотрен учет воды по ее фактическому потреблению, за которое, согласно п. 3.2 и производится соответствующая оплата. Иные условия определения размера подлежащей внесению за поставленную воду платы с учетом приведенных ответчиком доводов и условий договора в тексте договора отсутствуют.

Договор энергоснабжения является одной из разновидностей договора купли-продажи. Статьи 541, 542 Гражданского кодекса РФ предусматривают положения относительно количества и качества энергии, не определяя, что означает такое количество и качество, в связи с чем применительно к спорному правоотношению качество энергии подлежит определению в соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме права, качество товара определяется как товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Рассмотрение указанных положений в корреспонденции с требованиями статьи 542 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что качество соответствующего вида энергии - это ее пригодность для использования в целях в соответствии со стандартами.

В соответствии с условиями договора продавец обязался обеспечить подачу покупателю воды с качеством, соответствующим СанПиН.

Действующие санитарно-эпидемиологические нормы не предусматривают давление холодной воды в трубопроводе одним из критериев качества такой воды, как товара. По условиям заключенного между сторонами договора, ресурсоснабжающая организация должна была предоставить воду в определенном объеме с определенным давлением. Данные единицы измерения, примененные сторонами в рассматриваемом договоре, позволяют сделать вывод о том, что как объем, так и давление относятся к категории количества товара, а не его качества в смысле статьи 465 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что снижение давления воды не влияет в данном случае на порядок определения ее количества, поскольку при прочих равных условиях изменение давления влияет на скорость ее движения, а не на общий объем поставленного товара, который по условиям заключенного договора определяется исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета объема такого потребления (пункты 2.2, 3.2 договора).

Таким образом, снижение давления не влияет на потребительские свойства воды в смысле статьи 469 Гражданского кодекса РФ как категории ее качества, а снижение ее стоимости по мотивам ненадлежащего давления возможно только в случае, если такие условия прямо предусмотрены заключенным между сторонами договором.

Ссылка ответчика на Правила N 307 также необоснована.

В преамбуле заключенного между сторонами договора N 220 от 29.12.2007 г., стороны предусмотрели в качестве нормативного акта, которым стороны руководствуются при исполнении заключенного между ними договора, положения указанных Правил N 307 от 23.05.2006 г. Однако, само по себе указание таких Правил подлежащими применению к спорному правоотношению, не означает наличие оснований для применения в расчетах сторон условий изменения размера платы за коммунальные услуги при их предоставлении ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренных указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителям.

Вместе с тем, Правилами N 307 установлены требования к давлению в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных и жилых домах, а не в точке забора воды исполнителем коммунальной услуги у водоснабжающей организации.

Условия договора сторонами согласованы, в том числе и о качестве услуги, к которой сторонами отнесено соответствие СанПиН. Договором энергоснабжения установлено качество воды как товара в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства N 167 от 12.02.99г. Ответчик же ссылается на несоответствие давления при оказании услуги по подаче воды при оказании коммунальных услуг.

Кроме того, последствием нарушения давления воды, которое в соответствии с Правилами N 307 от 23.05.2006 г. подлежит определению не в точке ее забора исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах, является изменение размера платы за такие коммунальные услуги, которое производится по заявлению потребителя соответствующей коммунальной услуги на основании составляемого акта о ее не предоставлении или предоставлении ненадлежащего качества, в которых указывается характер такого нарушения и его продолжительность (раздел 8 Правил).

Ответчиком не представлено доказательств, что его потребителями потреблена вода в меньшем количестве, чем поставлено истцом, наличия заявлений граждан о перерасчете стоимости за подачу воды ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также из материалов дела следует, что на обслуживании ответчика находится не только население, но и юридические лица, для которых поставляемая вода не является коммунальной услугой в смысле Правил N 307.

Таким образом, поскольку условия заключенного между сторонами договора, не предусматривали порядок изменения стоимости фактически поставленной по договору воды исходя из параметров ее давления, а само по себе давление воды в трубопроводе не относится к критериям качества такой воды, отказ ответчика от ее оплаты по приведенному им основанию правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена встречная задолженность истца перед ответчиком в сумме 5 444 832 руб. 46 коп., возникшая на основании договора цессии N 114 от 29.04.2008г.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Ответчиком представлен договор уступки права требования N 114 от 29.04.2008г., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания" (цедент) и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Региональному водоканалу "Дон ВК Юг" (должник) исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды N 51 от 01.05.07г. в размере 5 444 832 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не заявлено встречного иска, направленного к зачету требований по первоначальному иску.

Кроме того, решением арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008г. по делу N А53-1768/2008-С1-8 в отношении Открытого акционерного общества "Региональный Водоканал "Дон ВК Юг" было открыто конкурсное производство. В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с вышеизложенным предъявление ответчиком договора цессии N 114 от 29.04.2008г. не может рассматриваться судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить в связи с чем возникло обязательство истца перед цедентом, не представил первичной документации в обоснование задолженности.

Истец указал, что им по договору 51 осуществляется поставка воды МУП "Управляющая компания" и задолженность может образоваться только у абонента.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определен на основании пункта 4.2 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд обоснованно признал надлежащим расчет неустойки истца на сумму 1 361 287 руб. 73 коп., который соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Однако, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, судом правомерно применена статья 333 ГК РФ и произведено уменьшение штрафных санкций до суммы 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, учел, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

Указанные ответчиком доводы апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008г. по делу N А53-15030/2008-С2-28 с учетом исправительного определения от 15.01.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева