Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 15АП-7833/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14616/2008-С4-7

25 февраля 2009 г.

15АП-7833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от УФРС по Ростовской области - Худомясовой Е.Н. по доверенности от 30.12.2008 N 285,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу N А53-14616/2008-С4-7

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г.Москва

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по Ростовской области) о признании незаконным решения (сообщения) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/042/2008-177 от 23.07.2008г.

Заявление мотивировано тем, что заявителю отказано в государственной регистрации договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.04.2008г. по причине представления платежного поручения N 70062 от 07.06.2008г., где в качестве плательщика государственной пошлины указан филиал ОАО "МТС" в Краснодарском крае, а не ОАО "МТС". Поскольку согласно п.3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, если в качестве плательщика указан филиал, то следует подразумевать, что оплата производится ОАО "МТС".

Отзывом на заявление УФРС по Ростовской области требования ОАО "МТС" не признало. Указало, что заявителем было представлено платежное поручение от 07.06.2008г. N 70062 об оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб. Плательщиком указан филиал ОАО "МТС" в Краснодарском крае, назначение платежа - за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок пос.Новомаргаритово Азовский район (филиал ОАО "МТС" Ростов). Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации распространен принцип самостоятельного исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов и сборов на правоотношения, связанные с уплатой государственной пошлины. Плательщиками государственной пошлины являются физические лица и организации (ст.11, п.1 ст. 333.17 НК РФ). Филиалы и представительства не указаны в качестве плательщиков государственной пошлины. В силу абз.2 ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения организаций могут исполнять обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Оплата государственной пошлины произведена филиалом ОАО "МТС" в Краснодарском крае при наличии филиала ОАО "МТС" в Ростовской области, т.е. филиал в Краснодарском крае произвел оплату государственной пошлины за совершение юридически значимых действий на территории Ростовской области, где право на представление интересов ОАО "МТС" предоставлено филиалу в Ростовской области. Нормы налогового кодекса не содержат указания относительно участия филиалов в правоотношениях по уплате государственной пошлины, следовательно, формально уплата государственной пошлины непосредственно обособленным подразделением российского юридического лица недопустима.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008г. в удовлетворении заявления отказано. Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с положениями налогового законодательства (п.1 ст. 333.16, п.1 ст. 333.17, абз.2 п.2 ст. 11, абз.2 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации) филиалы и иные обособленные подразделения выполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов на той территории, на которой эти филиалы и иные обособленные подразделения осуществляют функции организаций, то есть представляют интересы организации и осуществляют их защиту. В данном случае уплата государственной пошлины произведена филиалом юридического лица за другой филиал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. УФРС по Ростовской области правомерно не приняло спорное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

ОАО "МТС" обжаловало решение суда в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. Заявитель жалобы указал, что требование п.4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ о предоставлении документа об уплате государственной пошлины было исполнено. Суд не оценил факт поступления денежных средств в федеральный бюджет и принадлежность денежных средств ОАО "МТС". Суд не применил по аналогии письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. N С1-7/СМП-1341, согласно которому рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды. Если государственная пошлина оплачена, то способ ее оплаты не может лишать лицо права на регистрацию права аренды на недвижимое имущество. Согласно ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является представителем юридического лица, не являясь при этом налогоплательщиком. Учитывая, по аналогии п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя, можно сделать вывод, что оплата, совершенная филиалом, является оплатой самого юридического лица.

Отзывом на апелляционную жалобу заявление УФРС по Ростовской области требования ОАО "МТС" не признало. Указало, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих полномочия Краснодарского филиала ОАО "МТС" по представлению интересов и осуществлению функций представительства ОАО "МТС" на территории Ростовской области.

В судебном заседании представитель УФРС по Ростовской области апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "МТС" в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 ОАО "МТС" направило пакет документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (Азовский отдел) для осуществления государственной регистрации договора аренды от 27.05.2008 N 15/10 земельного участка под строительство и дальнейшей эксплуатации металлической башни сотовой связи, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Новомаргаритово, пер. Малый, 1"б".

Вместе с данным пакетом документов на государственную регистрацию права аренды по договору от 27.05.2008 N 15/10 было представлено платежное поручение от 07.06.2008 N 70062 (л.д.7), согласно которому, филиалом ОАО "МТС" в Краснодарском крае была уплачена государственная пошлина в сумме 7500 руб. за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении), прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок пос. Новомаргаритово Азовский район (филиал ОАО "МТС" Ростов).

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию (л.д.72) документы для государственной регистрации договора аренды от 27.05.2008 N 15/10 были получены Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области (Азовский отдел) 26.06.2008. В расписке было указано на необходимость представления платежного поручения в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В сообщении от 23.07.2008 N 03/042/2008-177 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "МТС" было отказано в государственной регистрации аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с.Новомаргаритово, пер. Малый, 1 "б", кадастровый (условный) номер: 61:01:10 02 01:0511, по следующим причинам: не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав. Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество представляется документ об уплате государственной пошлины. Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации. На государственную регистрацию предоставлено платежное поручение от 07.06.08 N70062, оплаченное от имени филиала ОАО "МТС" в Краснодарском крае (л.д.5-6).

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ОАО "МТС" обжаловало отказ в государственной регистрации договора аренды.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Исходя из части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

Вопросы, возникающие при уплате государственной пошлины, регулируются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1, 20.2, 22 - 24 и 52 данного пункта, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: физическими лицами - 500 рублей; организациями - 7500 рублей; федеральными органам государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления - 100 рублей.

В соответствии со статьей 9, пунктом 1 статьи 333.17 и пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций выполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов на той территории, на которой эти филиалы и иные обособленные подразделения осуществляют функции организации, то есть представляют интересы организации и осуществляют их защиту.

Согласно уставу ОАО "МТС" ОАО "МТС" имеет филиалы в Краснодарском крае и Ростовской области (л.д.29).

Из материалов дела следует, что с пакетом документов на государственную регистрацию права аренды на земельный участок ОАО "МТС" представлено платежное поручение от 07.06.2008 N 70062 (л.д.7), согласно которому филиалом ОАО "МТС" в Краснодарском крае была уплачена государственная пошлина в сумме 7500 руб. за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении), прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок пос. Новомаргаритово Азовский район (Филиал ОАО "МТС" Ростов).

То есть, Краснодарский филиал ОАО "МТС" данным платежным поручением уплатил государственную пошлину за государственную регистрацию договора аренды земельного участка, расположенного в с. Новомаргаритово Азовского района Ростовской области, на территории которой действует Ростовский филиал ОАО "МТС". Более того, из платежного поручения следует, что платеж был произведен Краснодарским филиалом ОАО "МТС" за Ростовский филиал ОАО "МТС".

Таким образом, уплата государственной пошлины произведена филиалом юридического лица не за юридическое лицо, а за другой филиал юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, УФРС по Ростовской области правомерно отказало в удовлетворении заявления банка, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем не были представлены надлежащие документы, необходимые для государственной регистрации.

Кроме того, из расписки от 03.02.2009 следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель повторно обратился с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 27.05.2008 N 15/10, представив на государственную регистрацию платежное поручение от 13.11.2008 N 89, согласно которому филиалом ОАО "МТС" в Ростовской области была уплачена государственная пошлина в сумме 7500 руб. за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении), прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок пос. Новомаргаритово Азовский район.

Следовательно, заявитель добровольно устранил несоответствие поданных им на государственную регистрацию документов требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал нарушение его прав действиями заинтересованного лица, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора аренды.

Доводы заявителя о неприменении судом к спорным правоотношениям по аналогии письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. N С1-7/СМП-1341 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума ВАС РФ являются разъяснениями о применении законодательства в конкретных ситуациях, обязательными для арбитражных судов, однако не являются нормативными правовыми актами, возможность применения которых по аналогии предусмотрена статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу N А53-14616/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина