Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 15АП-8593/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10025/2008-С2-18

25 февраля 2009 г.

15АП-8593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Долматовой Т.А. по доверенности от 11.01.2009 N 1,

от ответчика: руководителя Волика Ю.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Ремонтно-строительный участок" г.Новочеркасск

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 по делу N А53-10025/2008-С2-18

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска

к государственному предприятию "Ремонтно-строительный участок" г.Новочеркасск

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 717119 руб. 64 коп., расторжении договора аренды и выселении,

принятое в составе Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее КУМИ г.Новочеркасска) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному предприятию "Ремонтно-строительный участок" (далее ГП "РСУ") о взыскании 672531 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 6168 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика из занимаемых муниципальных помещений общей площадью 134,1 кв.м., находящихся по адресу: г.Новочеркасск, ул.Бакунина 20, литер А (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 21.10.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 125-126)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты платежей за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности. Правовые основания для владения и пользования спорными помещениями у ответчика отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008г. исковые требования удовлетворены, с ГП "РСУ" в пользу КУМИ г. Новочеркасска взыскано 678700 руб. 09 коп., из которых 672531 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 6168 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ГП "РСУ" выселен из занимаемых муниципальных помещений общей площадью 134,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Новочеркасск, ул.Бакунина, 20 литер А. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 03.07.2002, в отсутствие государственной регистрации, является незаключенным. ГП "РСУ" в спорный период фактически пользовалось находящимся в муниципальной собственности помещением, однако доказательства внесения платежей за пользование муниципальным имуществом в спорный период не представило. С учетом положений статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 31.08.2008. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия муниципальных нежилых помещений общей площадью 134,3 кв.м., находящихся по адресу: г.Новочеркасск, ул.Бакунина 20, литер А., суд первой инстанции, с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование КУМИ г. Новочеркасска о выселении из них ответчика.

ГП "РСУ" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт и отказать в иске. Ответчик указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что платежи по договору аренды от 03.07.2002 в 1995-2002 годах производились зачетами, однако суд первой инстанции данные документы во внимание не принял. В письме от 11.03.2003 ГП "РСУ" просил истца заключить договор аренды на новый срок, однако, на протяжении 5 лет КУМИ г.Новочеркасска уклонялось от заключения договора аренды и не предъявляло к ответчику никаких требований, поскольку истцом не было исполнено постановление N 311 от 06.02.1995. По смыслу статей 6, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина в том, что с 2003 года не производилась арендная плата за спорное помещение лежит на обоих сторонах, поскольку без договора аренды ответчик был не вправе вносить платежи за спорное имущество. По мнению ответчика, в действиях КУМИ г.Новочеркасска имеются признаки злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве КУМИ г.Новочеркасска апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что договор аренды от 03.07.2002 N 217 в отсутствие государственной регистрации является незаключенным. В отсутствие правовых оснований ответчик в спорный период пользовался спорным помещением, однако оплату за него не производил. Истец вправе истребовать данное имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление N 311 от 06.02.1995 не относится к предмету рассматриваемого спора и являлось предметом исследования Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14372/2008-С3-38 по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание 1-эт., литер А, общей площадью 134,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Новочеркасск, ул.Бакунина, 20 является муниципальной собственностью г.Новочеркасска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.Новочеркасска от 16.06.2008 N 2436 (л.д.24).

Между КУМИ г.Новочеркасска (арендодатель) и ГП "РСУ" (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества N 217 от 03.07.2002, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 134,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Новочеркасск, ул.Бакунина 20, литер А (л.д.10-11).

В пункте 9.1 договора от 03.07.2002 сторонами был согласован срок аренды с 21.12.2001 по 20.12.2002, то есть ровно один год.

Спорное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2002 (л.д.12).

Актом обследования от 14.04.2008, составленным начальником отдела контроля земельных ресурсов и договорных отношений КУМИ г.Новочеркасска и представителем ГП "РСУ" было установлено, что в спорное помещение по ул.Бакунина, 20 в г.Новочеркасске занято имуществом ГП "РСУ" (л.д.23).

Полагая, что в нарушение условий договора аренды от 03.07.2002 N 217 ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 709655,12 руб. (717119,64 руб.) КУМИ г.Новочеркасска направило ГП "РСУ" претензии N 1669/к от 17.04.2008 и N 1907/к от 05.05.2008, в которых просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность и уведомило его о расторжении договора аренды от 03.07.2008 (л.д.13-14). Направленное в адрес ГП "РСУ" соглашение о расторжении договора аренды от 03.07.2002 N 217 ответчиком подписано не было (л.д.16). Не получив ответа на данные претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 03.07.2002 N 270 заключен на срок с 21.12.2001 по 20.12.2002, то есть ровно на один год, в связи с чем, подлежит государственной регистрации и является заключенным с даты его государственной регистрации. Из материалов дела следует, что подписанный сторонами договор аренды N 217 от 03.07.2002 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, по смыслу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие законного основания для фактического использования ответчиком спорным земельным участком.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новочеркасск, ул.Бакунина 20, литер А было передано ГП "РСУ" по акту приема-передачи от 03.07.2002. Актом обследования от 14.04.2008 подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом. ГП "РСУ" факт пользования спорным помещением не отрицает, однако доказательства внесения платежей за пользование спорным муниципальным имуществом в спорный период не представил.

Суд первой инстанции обосновано указал, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договора аренды на находящийся в муниципальной собственности объект недвижимости не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за его использование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету к взысканию заявлено неосновательное обогащение за период с 01.07.2005 по 31.08.2008. Иск заявлен 01.07.2008 (л.д.3), следовательно, период взыскания определен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о применении последствий пропуска которого, было заявлено ответчиком (л.д.60-61).

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом с учетом ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, установленных решениями городской Думы г.Новочеркасска от 27.12.2004 N 444, от 30.09.2005 N 45, от 27.10.2006 N 175, от 12.10.2007 N 300. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик размер неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.07.2005 по 31.08.2008 в размере 672 531 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 31.08.2008, начисленные по ставке ЦБ РФ 11% годовых в размере 6168 руб. 79 коп.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 03.07.2002 N 217 является незаключенным в отсутствие его государственной регистрации, а ГП "РСУ" не доказало наличия иных предусмотренных законом или договором оснований для занятия спорных помещений, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения.

Доводы ответчика о том, что оплата за аренду помещения по договору аренды от 03.07.2002 производилась зачетами, на основании дополнительных соглашений к спорному договору отклоняется судом апелляционной инстанции. Ввиду того, что договор аренды от 03.07.2002 не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным, в связи с чем, не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон, вытекающих из арендных отношений. Из дополнительного соглашения от 18.09.2002 (л.д.15) следует что КУМИ г.Новочеркасска обязался освободить ГП "РСУ" от арендной платы за период с 21.12.2001 по 20.12.2002 в случае проведения ремонта в спорном помещении. Между тем, предметом настоящего иска является взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным помещением в период с 01.07.2005 по 31.08.2008. Доказательства наличия между сторонами оглашения о зачете сумм неосновательного обогащения, возникшего у ГП "РСУ" в связи с неоплатой за пользование спорным помещением в указанный период, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неисполнении истцом Постановления Администрации г.Новочеркасска N 311 от 06.02.1995 о предоставлении ответчику помещения, аналогичного помещению, расположенному по адресу: г.Новочеркасск, ул.Просвещения, 143, общей площадью 442 кв.м., и возмещении затрат, связанных с перемещением деревообрабатывающего цеха во вновь предоставленное помещение, являлись предметом исследования судом первой инстанции, который обосновано отклонил их поскольку вопрос о предоставлении другого помещения не является предметом настоящего спора, а ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском. Обстоятельства исполнения (неисполнения) Постановления Администрации г.Новочеркасска N 311 от 06.02.1995 не могут являться основанием для освобождения ГП "РСУ" от платы за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 по делу N А53-10025/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина