Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 15АП-1044/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21943/2008

27 февраля 2009 г.

15АП-1362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Якоби Вячеслава Артуровича - доверенность от 06.09.2006 г.,

от ответчика: представителя Сального Александра Валерьевича - доверенность от 01.01.2009 N 01/34-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровайко Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 января 2009 г. по делу N А53-21943/2008,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

по иску Коровайко Андрея Викторовича

к ответчику открытому акционерному обществу "ИНПРОМ"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС",

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными решений совета директоров о приобретении облигаций, о признании недействительной публичной оферты о приобретении облигаций,

УСТАНОВИЛ:

Коровайко Андрей Викторович (далее - Акционер) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ" (далее - Общество) о

признании решения Совета директоров ОАО "ИНПРОМ" от 10 мая 2007 года о приобретении 21 ноября 2008 года облигаций процентных документарных неконвертируемых на предъявителя ОАО "ИНПРОМ" серии 03, государственный регистрационный N 4-03-55534-Р, в общем количестве 1 300 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 1 300 000 000 рублей, зарегистрированных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 апреля 2006 г. N 06-793/пз-и, по цене приобретения в размере 100 процентов от номинальной стоимости, недействительным;

о признании публичной безотзывной оферты ОАО "ИНПРОМ" от 10 мая 2007 года о приобретении 21 ноября 2008 года облигаций процентные документарных неконвертируемых на предъявителя ОАО "ИНПРОМ" серии 03 государственный регистрационный N 4-03-55534-Р, в общем количестве 1 300 000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 1 300 000 000 рублей, зарегистрированных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 апреля 2006 г. N 06-793/пз-и, по цене приобретения в размере 100 процентов от номинальной стоимости, недействительной;

о признании решения Совета директоров ОАО "ИНПРОМ" о 27 июня 2007 года о приобретении 21 января 2009 года облигаций процентных документарных неконвертируемых на предъявителя ОАО "ИНПРОМ" серии 02 государственный регистрационный N 4-02-55534-Р, в количестве 1 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 1 000 000 000 рублей, зарегистрированных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28 июня 2005 г. N 05-1585/пз-и, общем количестве 1 000 000 штук по цене приобретения в размере 100 процентов от номинальной стоимости, недействительным;

о признании публичной безотзывной оферты ОАО "ИНПРОМ" от 29 июня 2007 года о приобретении 21 января 2009 года облигаций процентных документарных неконвертируемых на предъявителя ОАО "ИНПРОМ" серии о государственный регистрационный N 4-02-55534-Р, в количестве 1 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 1 000 000 000 рублей, зарегистрированных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28 июня 2005 г. N 05-1585/пз-и общем количестве 1 000 000 штук по цене приобретения в размере 100 процентов от номинальной стоимости, недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, будучи акционером, не согласен с принятыми советом директоров Общества решениями об объявлении публичной оферты о выкупе облигаций Общества двух выпусков, поскольку в совокупности в результате стопроцентного акцепта обеих оферт Общество должно будет уплатить 27,30% от балансовой стоимости активов Общества на последнюю дату отчетного периода (1 квартал 2007 года), т.е. совершить крупную сделку. Однако решение о совершении крупной сделки должно приниматься советом директоров Общества единогласно, что в данном случае совершено не было. Истец также указывает на нарушение п. 24 ст. 7 Устава Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (далее - Банк), являющийся держателем облигаций Общества на общую сумму 16 млн. руб., а также Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Банк и Агентство против удовлетворения исковых требований возражали. В отзывах на исковое заявление Банком и Агентством изложены следующие доводы:

- рассмотрение оферт как сделок невозможно, поскольку в случае акцепта и предъявления облигаций к выкупу эмитентом будет заключено множество сделок, каждая из которых будет существенно менее как 10%, так и 25% от балансовой стоимости активов;

- объявление безотзывной публичной оферты - это реализация условий облигационного займа, Общество обязано было объявить об оферте;

- приобретение Обществом своих облигаций является исполнением заемного обязательства и не приводит к приобретению, отчуждению или возможности отчуждения имущества Общества;

- 10.05.2007 г. советом директоров было принято решение лишь об оферте, а заключение сделок купли-продажи в рамках объявленной оферты должно было состояться только через 1,5 года, 21.11.2008 года, поэтому последней отчетной датой будет являться 01.10.2008 г. На 01.10.2008 г. балансовая стоимость активов Общества составила 11 719 499 000 руб. Однако в рамках оферты по 3 выпуску к выкупу предъявлено облигаций на общую сумму 1 130 900 000 руб., что составляет только 9,6% балансовой стоимости активов;

- обжалуемые истцом решения были приняты более 1,5 лет назад, в связи с чем третьи лица просят применить шестимесячный срок исковой давности, который истек на момент подачи иска;

- поскольку удовлетворение иска выгодно для Общества и освобождает его от исполнения обязательств, то протоколы заседания совета директоров, представленные Обществом, не могут рассматриваться как достоверное доказательство в части количества членов совета директоров, проголосовавших "за" обжалуемые решения.

При принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу исполнять решения совета директоров по приобретению собственных облигаций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые решения не могут подпадать под критерии одобрения крупной сделки, поскольку направлены не на отчуждение имущества Общества, а на исполнение заемного обязательства. Суд также указал, что истец не доказал, как обжалуемые решения нарушают его права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коровайко Андрей Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд неправильно оценил выкуп собственных облигаций как возврат заемных средств, поскольку досрочный выкуп облигаций не может признаваться таковым;

- принятые решения нарушают права акционера, поскольку за короткий период общая сумма краткосрочных обязательств существенно увеличится и составит 34,56% от балансовой стоимости активов или 53,4% от размера всех оборотных средств Общества на последнюю отчетную дату (30.10.2008);

- судом не истребован бизнес-план развития Общества на 2006-2010 гг., которым были определены цели облигационного займа. Данный бизнес-план развития Общества должен доказать взаимосвязь облигационных займов обоих выпусков;

- суд первой инстанции не дал истцу возможности ознакомиться с отзывами третьих лиц на исковое заявление, поскольку копии отзывов поступили в адрес истца только 31.12.2008 г., т.е. после объявления резолютивной части решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца заявил, что не готов изложить доводы апелляционной жалобы, поскольку не знаком с нею, и просит отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

Представитель Общества просил отложить судебное заседание для целей подготовки отзыва на апелляционную жалобу, указал, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, однако суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, не истребовал бизнес-план развития Общества, данные обстоятельства требуют дополнительного исследования в суде апелляционной инстанции.

Данные ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Коровайко А.В. получил копию определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также телеграмму - 14 февраля 2009 г. - т.е. за четыре рабочих дня до даты судебного заседания. Представителю истца нотариально удостоверенная доверенность была выдана 06.09.2006 г. Таким образом, представитель истца, надлежащим образом исполняя свои обязанности и добросовестно реализуя предоставленные ему права, имел возможность ознакомиться с материалами дела и уж тем более с апелляционной жалобой, доводы которой он не смог изложить в судебном заседании.

С целью ознакомления присутствующих с доводами апелляционной жалобы, текст апелляционной жалобы зачитан председательствующим.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство Общества об отложении судебного заседания в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Получение копии апелляционной жалобы Общество не оспаривает. О принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания Общество было извещено посредством факсимильной связи (13.02.2008), телеграфной связи (14.02.2008), почтовой связи (17.02.2008). Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, на которое Обществом был представлен отзыв. Следовательно, добросовестно реализуя свои процессуальные права, Общество имело возможность предоставить отзыв на апелляционную жалобу. Предоставление месячного срока на подготовку отзыва, о чем ходатайствовал представитель Общества, не предусмотрено законом и не отвечает требованиям разумности. В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен, то не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Не подлежит удовлетворению также ходатайство Банка об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя Банка из-за болезни, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, не подтверждены доказательствами (отсутствует листок временной нетрудоспособности, иные доказательства нахождения лица на стационарном лечении). Кроме того, определение суда о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством факсимильной связи было получено Банком 13 февраля 2009 года. Поэтому, реализуя свои права разумно и добросовестно, Банк мог обеспечить участие иного представителя в судебном заседании. В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о выпуске от 29.05.2005 г., зарегистрированным 28.06.2005 за государственным регистрационным номером 4-02-55534-Р, Общество является эмитентом документарных неконвертируемых процентных на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением облигаций номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 1 000 000 штук (т. 1 л.д. 81-103).

В соответствии с решением о выпуске от 14.03.2006, зарегистрированным 13.04.2006 за государственным регистрационным номером 4-03-55534-Р, Общество является эмитентом документарных неконвертируемых процентных на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением облигаций с номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 1 300 000 штук (т. 1 л.д. 50-76).

10 мая 2007 года советом директоров Общества было принято решение обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения 21 ноября 2008 г. облигаций серии 03 по цене 100% от номинальной стоимости (протокол N 07.06 заседания совета директоров от 10.05.2007 - т. 1 л.д. 12-15).

27 июня 2007 года советом директоров Общества было принято решение обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций серии 02 по цене 100% от номинальной стоимости; дата приобретения определена 21 января 2009 г. (протокол N 07.09 от 27.06.2007 - т. 1 л.д. 16-22).

Не согласившись с указанными решениями совета директоров, Коровайко Андрей Викторович обратился с настоящим иском.

В силу ст. 816 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация является каузальной ценной бумагой, выпуск которой свидетельствует о заключении договора займа на указанных в ней условиях; держатель облигации имеет право на получение от эмитента номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Следовательно, действия эмитента по приобретению выпущенных им облигаций не могут рассматриваться обособленно от условий облигационного займа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой содержатся в решении о выпуске ценных бумаг.

Согласно п. 10.2 решения о выпуске от 29.05.2005 г. облигаций серии 02, Общество обязано обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение последних семи дней купонного периода по Облигациям, предшествующего купонному периоду, по которому размер купона устанавливается эмитентом (т. 1 л.д. 91). В соответствии с п. 9.3.1 решения о выпуске от 29.05.2005 г. облигаций серии 02 эмитент определяет ставки с 4 по 10 купонов (т. 1 л.д. 88). Основание для возникновения права требовать выкупа облигаций предусмотрено в абз. 5 п. 9.3.1 решения о выпуске от 29.05.2005 г. облигаций серии 02: в случае если после объявления ставок купонов, у облигации останутся неопределенными ставки хотя бы одного из последующих купонов, тогда одновременно с сообщением о ставках Эмитент обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение последних 7 дней последнего купонного периода, по которому определена ставка купона.

Как следует из содержания решения совета директоров от 27.06.2007 г. о выкупе облигаций серии 02, приобретение облигаций должно быть осуществлено в конце 7 купонного периода именно в рамках реализации права владельцев облигаций на выкуп своих облигаций.

Таким образом, решением о выпуске от 29.05.2005 г. облигаций серии 02 предусмотрены условия, когда Общество обязано до наступления срока погашения обязательств выкупить все предъявленные к выкупу облигации.

Следовательно, принимая решение о выкупе облигаций, эмитированных Обществом, совет директоров действовал в рамках исполнения обязательств облигационного займа. Неисполнение условий облигационного займа повлекло бы для Общества неблагоприятные имущественные последствия.

Аналогичные условия предусмотрены решением о выпуске от 14.03.2006 облигаций серии 03 (т. 1 л.д. 56, 61).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретение эмитентом выпущенных им облигаций не является приобретением или отчуждением имущества Общества в том смысле, как это установлено ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 7 Устава Общества. В силу ст. 816 ГК РФ приобретение эмитентом выпущенных им облигаций является способом исполнения заемного обязательства.

Приобретение Обществом выпущенных им облигаций подчиняется специальному правовому регулированию. Применение к спорным правоотношениям норм о крупных сделках означает, что исполнение облигационного займа, возможность реализации своих прав владельцами облигаций будут зависеть от условий, не указанных в решении о выпуске эмиссионных ценных бумаг или проспекте эмиссии. Подобное толкование противоречит понятию ценной бумаги (ст. 142, п. 2 ст. 147 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 7.1. Устава Общества в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемых решений (т. 1 л.д. 31, 42), принятие решения о приобретении размещенных Обществом облигаций относится к компетенции совета директоров. В силу ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 7.5. Устава Общества в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемых решений (т. 1 л.д. 33, 44), указанные решения принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании.

Как следует из протоколов заседаний совета директоров, оспариваемые решения были приняты единогласно членами совета директоров, участвующими в заседании.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Истец не доказал, что оспариваемые решения нарушают требования закона. Суд первой инстанции также верно указал на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов Акционера.

Исполнение обязательств облигационного займа само по себе, обособленно от решения о выпуске облигаций, нарушать права Акционера не может. Решение же о выпуске облигаций Акционером не оспаривается.

Применительно к выкупу облигаций объявление публичной оферты не означает, что сделка будет совершена на всю сумму, объявленную в публичной оферте. Количество совершаемых сделок зависит от размера ставки купона, объявленного Обществом. Данные обстоятельства также свидетельствуют об иной природе принятия решения о выкупе облигаций, чем одобрение крупной сделки.

Довод акционера о взаимосвязанности оспариваемых решений совета директоров и сделок, которые могут быть совершены на их основании, не имеет правового значения, поскольку Акционер не оспаривает решения о выпуске облигаций. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании бизнес-плана развития Общества на 2006-2010 гг. как неотносимого доказательства. Необоснованное истребование бизнес-плана развития Общества могло нарушить законные интересы Общества, поскольку, как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, бизнес-план развития Общества содержит охраняемую законом информацию.

Необоснованными являются доводы Акционера о непредставлении возможности ознакомиться с отзывами третьих лиц, копии которых поступили истцу только после объявления резолютивной части решения.

Как следует из штампов канцелярии суда первой инстанции, отзывы поступили в суд первой инстанции 29.12.2008 г., представители третьих лиц изложили доводы отзывов в судебном заседании (протокол судебного заседания от 30.12.2008 г. - т. 4 л.д. 48). Представитель истца присутствовал в судебном заседании, задавал вопросы по доводам отзывов на исковое заявление и давал пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд при принятии решения не связан доводами искового заявления и отзывов на исковое заявление, исследует обстоятельства полностью, всесторонне, на основе имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что представитель истца ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки возражений на доводы отзывов; соответствующие возражения отсутствуют и в тексте апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В тексте апелляционной жалобы отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие, что позднее получение отзывов третьих лиц на исковое заявление привело или могло привести к принятию неправильного решения. Соответственно доводы о процессуальных нарушениях не имеют правового значения.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Акционера. При подаче апелляционной жалобы по квитанции N 968782209 от 29.01.2009 Акционер уплатил 4 000 рублей (т. 4 л.д. 81). В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, составляет 1 000 рублей. Соответственно 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Акционеру из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 г. по делу N А53-21943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коровайко Андрею Викторовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.В. Ильина